Решение по делу № 22-279/2022 от 27.05.2022

Судья <...>

Дело № 22-279/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан                                                                             14 июня 2022 года                                                                     

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2022 года апелляционную жалобу подсудимого П. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 мая 2022 года, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении

П. <...>, до его розыска, а также изменена мера пресечения подсудимому на заключение под стражу,

и заслушав после доклада пояснения защитника Хотовицкой М.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Биробиджанского районного суда ЕАО с 27.04.2022 находится уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, которому 11.03.2022 постановлением дознавателя ОД МОМВД России «Биробиджанский» избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом ему разъяснено, что в назначенный срок он обязан являться по вызовам указанных лиц, а также доведены последствия нарушения данных обязательств. Место жительства П. указано по адресу: <...> и 24.04.2022 ему вручено обвинительное постановление по настоящему уголовному делу.

28 апреля 2022 постановлением суда данное уголовное дело назначено к рассмотрению на 09.15ч. 06.05.2022 в особом порядке судебного разбирательства.

12 мая 2022 года постановлением указанного суда принято решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении П. до розыска подсудимого, с изменением ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца со дня задержания.

В апелляционной жалобе подсудимый П. просит отменить принятое судом решение, как незаконное. В обоснование своих доводов указывает, что не явился 6.05.2022 в суд по уважительной причине. Так как находился на работе и не был извещён о дате и времени судебного заседания. Его никто не уведомлял об этом, хотя в материалах уголовного дела имеется его номер телефона. Также указывает, что находился на работе за пределами города, где работает с 16.04.2022 в КФХ Я. в полях с утра до вечера, где мобильная связь бывает неудовлетворительной, в связи с чем, предоставил ещё и телефон своего работодателя.

Кроме того, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ и санкцию ст. 116.1 УК РФ, которая не предусматривает наказание в виде лишения свободы, полагает, что отсутствуют основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, а также в случае его психического расстройства или иной тяжёлой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых.

Однако вышеуказанные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении решения.

Принимая решение о приостановлении производства по делу до розыска подсудимого и изменении ему меры пресечения на заключения под стражу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что П., будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился без уважительной причины в судебное заседание, назначенное на 6.05.2022.

По результатам принудительного привода, осуществлённого 12.05.2022, по месту жительства П. отсутствовал, сообщив по телефону судебным приставам, что находится на работе в Биробиджанском районе, не указав своё точное местонахождения.

Как следует из апелляционной жалобы, П. заявил о том, что не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 06.05.2022, и в суде апелляционной инстанции также указал об этом. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что П. получил постановление суда о назначении судебного заседания на указанную дату либо повестку о вызове в суд на указанное время.

Согласно истребованному судом апелляционной инстанции отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, отправленное Биробиджанским районным судом 29.04.2022 письмо П. получено им лишь 17.05.2022.

Также из рапорта судебных приставов от 12.05.2022 следует, что П. не скрывался от суда и на звонок судебных приставов ответил по указанному им номеру телефона, сообщив, что находится на работе в Биробиджанском районе. При этом сведений о том, что П. уведомлялся о вызове в судебное заседание на 12.05.2022, и не явился туда без уважительных причин, в материалах дела нет. Также отсутствуют в деле данные о том, что приставы (либо иные лица) сообщили подсудимому о необходимости выполнения ими решения суда о принудительном доставлении подсудимого 12.05.2022 к 11.45ч. в судебное заседание, а также не установлены причины неявки П. в предыдущее судебное заседание.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 389.16 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. А именно: судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, т.е. те которые свидетельствуют о том, что П. не скрывался, а номер его телефона был активен, в том числе 12.05.2022.

Поэтому постановление суда подлежит отмене и уголовное дело необходимо направить в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу со стадии судебного разбирательства. С учётом того, что до настоящего времени обжалуемое постановление суда не исполнено в части заключения подсудимого под стражу, то П. надлежит оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 мая 2022 года в отношении П. о приостановлении производства по уголовному делу до розыска подсудимого и об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу.

Уголовное дело в отношении П. направить в Биробиджанский районный суд ЕАО для рассмотрения его по существу со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе письменно заявить о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья                                                                                   Д.А. Добробабин