Решение по делу № 33-1824/2024 от 29.01.2024

Судья: Елисеева Н.М. 24RS0046-01-2023-001125-06

Дело №33-1824/2024

046г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2024г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Тимофеева Александра Геннадьевича к ООО «СибПроектМонтажСтрой» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, заработка в связи с невозможностью трудиться, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «СибПроектМонтажСтрой»,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2023г., которым постановлено:

Исковые требования Тимофеева Александра Геннадьевича к ООО «Сибпроектмонтажстрой» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработка в связи с невозможностью трудиться, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Тимофеева Александра Геннадьевича и ООО «Сибпроектмонтажстрой» на основании срочного трудового договора от 27.10.2022 года в должности <данные изъяты> в период с 27.10.2022 года по 26.12.2022 года.

Взыскать с ООО «Сибпроектмонтажстрой» в пользу Тимофеева Александра Геннадьевича задолженность по заработной плате за период работы с 27.10.2022 года по 26.12.2022 года в размере 289 049,72 руб., надбавку за вахтовый метод работы в размере 3 800 руб., денежную компенсацию за несвоевременную оплату труда за период с 27.12.2022 года по 14.11.2023 года в размере 56 939,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб.

Возложить на ООО «Сибпроектмонтажстрой» обязанность осуществить отчисления в ОСФР, ФОМС и ФСС РФ на работника Тимофеева Александра Геннадьевича за период его работы с 27.10.2022 года по 26.12.2022 года.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сибпроектмонтажстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 997,89 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Тимофеев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «СибПроектМонтажСтрой» (далее по тексту - ООО «СПМС») о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, заработка в связи с невозможностью трудиться, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 27 октября 2022г. состоял в трудовых отношениях с ООО «СПМС». Однако, работодателем в период работы с 27 октября 2022г. по декабрь 2022г. выплата заработная платы производилась не в полном объеме. С января 2023г. работодатель отказался исполнять условия трудового договора, указав на увольнение истца, однако с приказом об увольнении не ознакомил. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) установить факт трудовых отношений с ответчиком с 27 октября 2022г., признать срочный трудовой договор от 27 октября 2022г. заключенным, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период работы с 27 октября 2022г. по 17 июля 2023г. в размере 693 333 руб. 33 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 27 октября 2022г. по 17 июля 2023г. в размере 43 420 руб., взыскивать с ответчика средний месячный размер заработной платы в сумме 80 000 руб. ежемесячно по дату прекращения трудового договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возложить на ответчика обязанность уплатить обязательные страховые взносы, НДФЛ для подтверждения трудового стажа с 27 октября 2022г. до дня прекращения трудового договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СибПроектМонтажСтрой» Жукова Н.В. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Она указывает на то, что решение основано на трудовом договоре, который не подписан работодателем. При этом письменными доказательствами подтверждается, что истец был работником ООО «Нордгрон». Суд неверно определил график работы истца, что повлекло неверный расчет доплаты за сверхурочную работу. Суд не аргументировал вывод о том, что поступившие денежные средства от разных физических лиц являлись суточными для нескольких лиц. Также полагает неверным вывод суда о начислении истцу северной надбавки.

В судебное заседание истец Тимофеев А.Г. и его представитель Гисич С.В., представитель ответчика ООО «СПМС», представитель третьего лица ООО «Нордгрон», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п.21 постановления).

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч.3 ст.19.1 ТК РФ).

Из материалов дела видно, что ООО «СПМС» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 марта 2014г., основным видом его деятельности является производство электромонтажных работ, директором является ФИО1.

Между ООО «Нордгрон» (заказчик) и ООО «СибПроектМонтажСтрой» (подрядчик) 19 сентября 2022г. был заключен договор подряда №2209/2-45 на осуществление деятельности на объекте по адресу: <адрес>, <адрес>. По условиям этого договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, вид, объемы и сроки выполнения которых, как и прочие условия определяются сторонами в заявках (п.1.1), подрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором работы своими силами, средствами, с использованием собственного оборудования и спецтехники (п.4.1.2), подрядчик обязуется выполнять требования безопасности в соответствии с Правилами по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды, а также пожарной безопасности, в том числе: - допускать специалистов к работам повышенной опасности в средствах индивидуальной защиты, - обеспечить специалистов инструментом, приспособлениями, соответствующими требованиями безопасности, - допускать к производству работ специалистов, обученных безопасным методам и приемам работы, имеющих удостоверения, - обеспечить аттестацию специалистов и работников в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности за свой счет, - за свой счет обеспечить на участке проведения работ всех специалистов спецодеждой, спецобувью, защитными касками и другими СИЗ.

Тимофеев А.Г., полагая, что, выполняя работы на объекте по адресу: <адрес>, <адрес>, с 27 октября 2022г. фактически состоял с ООО «СПМС» в трудовых отношениях, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая исковое требование об установлении факта трудовых отношений, пришел к обоснованному выводу об его удовлетворении.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что Тимофеев А.Г. прошел проверку знаний требований охраны труда по профессии электромонтажника, допущен к работе в качестве ремонтного персонала, что подтверждено удостоверением №177 от 18 октября 2022г., удостоверением №14 от 21 октября 2022г., выданными ООО «Нордгрон», и удостоверением №137-3-ОТВ/22, выданным ООО «Ведана» 27 октября 2022г.

Истец, подписавший срочный трудовой договор с ответчиком от 27 октября 2022г., в котором указано его место работы - Новая Чара Горно-металлургический комбинат «Удокан», 31 октября 2022г. за счет работодателя, выехал на вахту на ст.Новая Чара, что подтверждено электронным железнодорожным билетом по маршруту Красноярск - ст. Новая Чара. Согласно электронному железнодорожному билету и бланку проездного документа Тимофеев А.Г. 24 декабря 2022г. выехал со станции Тында и прибыл в г.Красноярск 26 декабря 2022г. После 26 декабря 2022г. истец к выполнению трудовых обязанностей не приступал.

Судом установлено, что Тимофеев А.Г. был допущен ответчиком к работе на объекте по адресу: <адрес>, <адрес>», осуществлял трудовую функцию <данные изъяты> как работник подрядной организации в рамках заключенного между ООО «Нордгрон» и ООО «СПМС» договора подряда от 19 сентября 2022г. №2209/2-45, а работодатель - ООО «СПМС» производил оплату суточных и части заработной платы путем перечисления денежных средств на дебетовую карту, реквизиты которой были предоставлены истцом.

Данные факты подтверждаются электронными железнодорожными билетами; журналом выполненных работ; выпиской из банковской карты №…9486, из которой видно, что от разных лиц, в том числе от директора ООО «СПМС» Тимофеева В.А. были перечислены денежные средства: 11 ноября 2022г. в размере 18 200 руб., 30 ноября 2022г. в размере 28 000 руб., 09 декабря 2022г. в размере 51 800 руб., 16 декабря 2022г. в размере 100 000 руб.

При прибытии к месту работы истцу был предоставлен вагончик, предназначенный для проживания четырех человек, выдана спецодежда, необходимый инструмент, проведен инструктаж по технике безопасности.

Кроме того, факт трудовых отношений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: фотографией, где истец изображен в спецодежде и обуви на объекте, сведениями, представленными ООО «Нордгрон» и удостоверениями на имя истца, иными материалами дела.

Ответчик, на которого законом возложена обязанность представить доказательства отсутствия трудовых отношений, таких доказательств суду не представил.

Доводы ответчика о том, что истец являлся работником ООО «Нордгрон», судом были исследованы и правомерно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

В силу вышеприведенного правового регулирования отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть подписанного работодателем срочного трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а срочного трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истец приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению работодателя и в его интересах, в связи с чем наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, что работодателем не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений, пришел к правильному выводу об установлении факта трудовых отношений между Тимофеевым А.Г. и ООО «СибПроектМонтажСтрой» в должности электромонтажника в период с 27 октября 2022г. по 26 декабря 2022г., возложении на ответчика обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов в установленном законом порядке на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с 27 октября 2022г. по 26 декабря 2022г.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из ст.140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из ст.317 ТК РФ следует, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст.316 ТК РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Суд первой инстанции, разрешая исковое требование о взыскании заработной платы, произведя в решении соответствующие расчеты в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием, принимая во внимание норму рабочего времени по производственному календарю на 2022г., отсутствие иного графика работы и иного размера заработной платы, чем указано в срочном трудовом договоре от 27 октября 2022г., установив, что в спорный период истец работал вахтовым методом и сверхурочно, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в полном размере, а также принимая во внимание, что в период нахождения на объекте ответчик выплатил истцу заработную плату в размере 100 000 руб., произведя в решения соответствующие расчеты, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере 289 049 руб. 72 коп., надбавку за вахтовый метод работы в сумме 3 800 руб., проценты (денежную компенсацию) в порядке ст.236 ТК РФ в размере 56 939 руб. 75 коп., возложил на ответчика обязанность осуществить отчисления в соответствующие фонды за период его работы с 27 октября 2022г. по 26 декабря 2022г.

Кроме того, суд, разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, установив, что вышеуказанными неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, руководствуясь ст.237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации указанного вреда в размере 10 000 руб. При определении размера этой компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда, основанный на положениях ст.ст.98,100 ГПК РФ, а также на разъяснениях, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных представительских услуг и с учетом требования разумности, в сумме 17 000 руб.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на то, что оно вынесено с нарушением закона и должно быть отменено в связи с отсутствием между сторонами трудовых отношений, т.к. письменными доказательствами подтверждается факт работы истца с ООО «Нордгрон»; что суд неверно определил график работы, в связи с чем неверно произвел расчет оплаты сверхурочной работы, неверно определил размер суточных, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они по существу повторяют те же доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно не были приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения. Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части взыскания надбавки за стаж работы в неблагоприятных климатических условиях в размере 30%, поскольку истец ранее осуществлял трудовую деятельность в районах с неблагоприятными климатическими условиями и имеет право на гарантии и компенсации, предусмотренные ст.ст.315-317 ТК РФ. Доводы апелляционной жалобы в этой части также не опровергают выводов суда, в связи с чем не могут явиться основанием для его отмены.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СибПроектМонтажСтрой» Жуковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: