Решение от 07.05.2013 по делу № 2-506/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-506/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2013 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Солодоновой К. А., действующей на основании доверенности от 29.11.2012 года,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Политико О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Быт» о взыскании денежных сумм по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Политико О.В. обратился с иском к ООО «Тех-Быт» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме *** руб. *** коп., расходов по госпошлине, расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, указала, что истец в *** года заключил с ответчиком договор подряда, в соответствии с которым истец должен был выполнять для ответчика работы виде транспортных услуг с использованием личной автомашины «КАМАЗ 5511» гос. №***. Оплата определялась из расчета *** руб. в час. У истца экземпляр договора не сохранился, однако сохранился аналогичный договор у коллеги истца – М., представленный суду, который начал работать на ответчика ранее истца и пригласил истца на данную работу. Истец исправно исполнял работу для ответчика, его услуги исполнялись и частично оплачивались. За весь период работы с *** по *** истец отработал 598 часов, что подтверждается путевыми листами грузового автомобиля с отметками ответчика о времени выполненной работы. Следовательно, за период работы ответчик должен был выплатить истцу *** руб. *** коп., однако выплатил только *** руб. *** коп. Претензия истца была получена ответчиком, оставлена без ответа. Просит взыскать оставшуюся сумму, а также расходы на представителя и на госпошлину.

Представитель ООО «Тех-Быт» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о его месте и времени, с согласия представителя истца дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании, согласно имеющихся в деле путевых листов, в период с *** по *** истец осуществлял для ответчика ООО «Тех-Быт» работы по вывозу грунта из района д. Черемхово на автомашине КАМАЗ 5511 гос. №***. На каждом из исследованных в судебном заседании путевых листов имеется отметка ответчика о количестве отработанных часов. Общее количество отработанных истцом часов за данный период составляет 598. (л. д. 9-84).

Факт принадлежности автомашины КАМАЗ 5511 гос. №*** истцу подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации (л. д. 85-86)

Претензия истца получена ответчиком и оставлена без ответа (л. д. 87-88).

Из текста договора между ООО «Тех-Быт» и М. следует, что исполнитель (М.) обязуется по заданию заказчика (ООО «Тех-Быт») осуществлять транспортные услуги, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги. Оплата производится наличными из кассы предприятия. Договор действует до полного исполнения обязательств сторонами (л. д. 95).

Поскольку договор у истца не сохранился, а также не имелось и финансовых документов о получении денежных средств, судом по ходатайству истца были запрошены указанные документы у ответчика, запрос был ответчиком получен, однако в суд каких-либо документов представлено не было. Следовательно, при рассмотрении дела суд руководствуется сведениями, представленными стороной истца, поскольку в опровержение ответчиком никаких сведений представлено не было. Таким образом, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому истец обязан был оказывать ответчику транспортные услуги с помощью своей автомашины, а ответчик обязался эти услуги принять и оплатить из расчета *** руб. в час.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено материалами дела, сдача результатов работы подрядчиком происходила фактически ежедневно, о чем свидетельствует записи и печати заказчика на каждом путевом листе подрядчика с указанием маршрута и количества отработанных часов. Никаких замечаний от заказчика в адрес подрядчика не поступало.

Поскольку общее количество часов, отработанных истцом, составляет 598, то сумма, подлежащая выплате заказчиком, составляла (598 часов * *** руб./час) *** руб.

По утверждению истца, сумма, выплаченная ему заказчиком за весь период работы составила *** руб. Следовательно, общий долг ответчика составил *** руб. *** коп.

Поскольку ответчиком не выполнено существенное условие договора подряда об оплате выполненных работ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме *** руб. подтверждены договором (л. д. 90), квитанцией (л. д. 89). При отсутствии возражений стороны ответчика, в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, а именно: взыскать в пользу истца с ответчика сумму долга по договору подряда в размере *** руб. *** коп., расходов на представителя в сумме *** руб. *** коп.

Уплата истцом госпошлины подтверждается квитанцией. (л. д. 4)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме, пропорциональной удовлетворённым исковым требованиям, то есть согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 07 ░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░. ░.