Решение по делу № 8Г-29635/2021 [88-2294/2022 - (88-28919/2021)] от 21.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2294/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 февраля 2022 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Петровой И.И., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-3789/2021 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Власовой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или Банк) обратилось в суд с иском к Власовой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав следующее.

Между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 200 000 руб. на срок до                        ДД.ММ.ГГГГ под 0,1% в день, а ответчик обязался своевременно вносить сумму кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив денежные средства. Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполняет.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 292 159,58 руб., включающая: сумму основного долга в размере 17 440,19 руб., сумму процентов – 24 695,31 руб., штрафные санкции – 250 024,08 руб.

В связи с изложенным Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 54 223,08 руб., включающую: сумму основного долга в размере 17 440,19 руб., сумму процентов – 24 695,31 руб., штрафные санкции с учетом самостоятельного снижения – 12 087,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826,69 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ставится вопрос об отмене судебных актов, принятых по делу, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неверное применение судами положений закона о сроке исковой давности.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От ответчика Власовой О.М. поступили письменные возражений на кассационную жалобу, в которых она просит оставить судебные постановления без изменения, а жалобу Банка – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Власовой О.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 200 000 руб. на срок до                           ДД.ММ.ГГГГ под 0,1% в день, а ответчик обязался своевременно вносить сумму кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами ежемесячно в суммах, указанных в Графике платежей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается Выпиской по счету.

Также установлено, что ответчик свои обязательства по уплате кредита не исполнил.

Из материалов дела следует, что банком мировому судье направлено заявление на выдачу судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Власовой О.М. задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Настоящее исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что Банк пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, а с учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены (5 мес. 24 дн.), истец вправе был бы претендовать по обязательствам со сроком исполнения                              ДД.ММ.ГГГГ и позднее, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При этом, как правильно указали суды в оспариваемых постановлениях, доводы истца о том, что направление ответчику претензии приостановило течение срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку обязательное направление кредитором претензии заемщику с требованием о погашении задолженности до предъявления иска в суд законом не предусмотрено, соответственно, предъявление претензии не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, ее подавшего, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-3789/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                      И.И. Петрова

                                                                                                 Л.В. Арзамасова