Решение по делу № 7У-2275/2024 [77-1103/2024] от 07.06.2024

Дело № 77 –1103/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                           22 июля 2024 года

         Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Резниченко Е.В.,

при секретаре Федоровой А.О.,

с участием прокурора Верхотиной В.В., осужденного Кио Д.К. и его защитника    - адвоката Мельникова В.С.,

рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного <данные изъяты> на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04.07.2023, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 20.02.2024,

установил:

приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04.07.2023,

Кио Дмитрий Каненович, <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый

07.06.2016 Анивским районным судом Сахалинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

03.03.2017 Южно-Сахалинским городским судом (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 24.04.2017) по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18.08.2020 освобождён по отбытии наказания;

осуждён по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>») к 1 году лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении <данные изъяты>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы;

- п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>) к 1 году лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты> к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ Кио Д.К. освобождён от наказаний, назначенных: по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>), по ч.1 ст.228 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>), на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения, окончательно Кио Д.К. назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о мере пресечения, гражданским искам, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 20.02.2024 приговор изменен:

уточнена дата совершения преступления в отношении <данные изъяты>;

исключена ссылка на показания потерпевшего <данные изъяты>., данные им в ходе дополнительного допроса от 04.09.2021 (т. 5 л.д. 147-148), как на доказательство виновности Кио Д.К.;

смягчающим обстоятельством по факту хищения имущества <данные изъяты> признана явка с повинной в связи с чем смягчено наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении <данные изъяты>), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении <данные изъяты>), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении <данные изъяты>), п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в отношении <данные изъяты>), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>), ч.3 ст.30 п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в отношении <данные изъяты>), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении <данные изъяты>), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>»), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении <данные изъяты>), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении <данные изъяты>), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении <данные изъяты>), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении <данные изъяты>), путём частичного сложения, окончательно назначено Кио Д.К. 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В части гражданских исков приговор отменен с передачей дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В части взыскания процессуальных издержек приговор изменен с указанием о взыскании с Кио Д.К. в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Лесковой Н.В. и Кривулько Е.В. за оказание ими юридической помощи Кио Д.К. на предварительном следствии в сумме 29 293 руб.

ФИО1 осуждён за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества;

за восемь краж, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

за три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления ФИО1 совершены в период времени и при обстоятельствах, приведённых в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование приводит доводы о том, что вывод суда о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.228 УК РФ, основан на недопустимых доказательствах, вещественное доказательство в суде не осматривалось.

Приговор не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей, потерпевших; не указана норма закона, в соответствии с которой оглашались показания неявившихся лиц; необоснованно отвергнуты его показания в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей <данные изъяты>.

Утверждает о нарушении права на защиту, поскольку при наличии адвоката, с которым заключено соглашение, суд назначил ему защитника.

Допущенные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции; апелляционные жалобы его и адвоката Решетник о несоответствии приговора ст. 297 УПК РФ и допущенных нарушениях не получили надлежащей оценки.

Просит об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на доводы жалобы прокурор просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнения участвующих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 40115 УПК РФ оснований для отмены судебных решений.

Вопреки утверждению осуждённого, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ: все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая место, время, форму вины и мотивы, по каждому преступлению, установлены.

Также в приговоре получила оценку позиция Кио Д.К., не признававшего себя виновным, и доводы, приведенные в ее обоснование.

Все доказательства, положенные в основу обвинения получили оценку с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность признана достаточной для вывода о виновности Кио в совершении инкриминированных деяний.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступлений, опровергнуты совокупностью доказательств.

Исследованные показания потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение обстоятельства совершенных преступлений и доказанность виновности Кио.

Суд по ходатайству защиты в целях проверки заявления об алиби допросил свидетелей <данные изъяты>, дав оценку их показаниям, несогласие с которой не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного.

Относительно осуждения по ч.1ст.228 УК РФ судом приняты в качестве доказательств показания Кио Д.К. на предварительном следствии об обстоятельствах приобретения наркотического средства, которое он пронес с собой в изолятор временного задержания, спрятал в наволочку на своем спальном месте, откуда в последующем наркотик был изъят; показания свидетелей <данные изъяты> протокол осмотра места происшествия –ИВС, в ходе которого изъято порошкообразное вещество; заключение эксперта относительно изъятого вещества, согласно которому установлен вид и вес наркотика; другие доказательства.

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установленных фактических обстоятельств, судом не допущено.

Показания свидетеля Концевого, явившегося очевидцем того, как Кио в камере ИВС вводил себе наркотик, а потом прятал под подушку сверток, оглашены по ходатайству осужденного и его адвоката; вопреки доводам осужденного вещественное доказательство- пакет с порошкообразным веществом в суде первой инстанции исследовано (т.9 л.д. 154). О том, что вещественное доказательство является наркотическим веществом подтверждено заключением эксперта, которое также исследовано судом.

Квалификация действий Кио по каждому преступления является правильной.

Наказание осужденному, с учетом решения апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым, отвечает целям и задачам, указанным в ст. 43 УК РФ.

Принятое решение об освобождении от наказания за преступления, по которым истекли сроки давности уголовного преследования, соответствует требованиям п. «а» ч.1ст.78 УК РФ.

Нарушений в ходе предварительного следствия из материалов дела не усматривается.

По окончании предварительного расследования осужденный в соответствии со ст. 217 УПК РФ был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме.

В связи с тем, что Кио не поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ, соблюдением общих принципов уголовного судопроизводства и права на защиту.

Данных о том, что суд нарушил принцип состязательности, встал на сторону обвинения, материалы уголовного дела не содержат.

Интересы осужденного в судах первой и второй инстанций были представлены профессиональными адвокатами, в том числе адвокатом по соглашению; данных о том, что адвокат действовал вопреки интересам осуждённого, из протокола судебного заседания не усматривается.

В связи с неявкой адвоката, с которым у Кио заключено соглашение, в том числе и в судебное заседание апелляционной инстанции, осуждённому был назначен защитник, чья позиция соответствовала позиции осужденного. Поданную адвокатом Решетником в интересах Кио апелляционную жалобу осужденный поддержал (т.10 л.д.123).

Вопреки доводам осужденного, с учетом того, что Кио знакомился с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также по его ходатайству ему были вручены копии материалов дела, предоставленное судом время для повторного ознакомления с материалами было явно достаточным.

Осужденный в полной мере воспользовался правом допросить лиц, дававших показаниях против него, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

В связи с чем доводы о нарушении права на защиту ввиду    непредставления возможности ознакомиться с уголовным делом перед допросом свидетелей обвинения, противоречат установленным обстоятельствам.

Кроме того, перед судебными прениями и после выступления гособвинителя осужденному каждый раз предоставлялось достаточно времени для подготовки, также ему было предоставлено время для подготовки к дополнительному выступлению в прениях после речи адвоката, и к последнему слову (т.10 л.д.167-173). Свое право выступить в прениях и с последним словом, осужденный реализовал.

Копия протокола судебного заседания осуждённому вручена, что подтверждается распиской (т. 11 л.д.22)

После провозглашения приговора по ходатайству осужденного судом было организовано ознакомление с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания; однако, будучи доставленным в суд, осужденный от ознакомления с материалами дела и аудио-протоколом неоднократно отказывался, в связи с чем судом принято решение о прекращении ознакомления, о чем вынесено постановление (т. 11л.д.51-53).

Таким образом, на стадии апелляционного обжалования приговора, права осужденного также не нарушены.

Судебное разбирательство в суде второй инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ.

Судом проверены и получили оценку все доводы жалоб осужденного и его адвоката, в том числе приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции, по ним принято мотивированное решение, основанное на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов; допущенное судом первой инстанции нарушение устранено.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке по доводам осужденного.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Кио Дмитрия Каненовича на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04.07.2023, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 20.02.2024 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Е.В. Резниченко