Решение по делу № 2-851/2012 от 24.02.2012

Дело № 2-851/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Анциной А.И.,

С участием адвоката Зендрикова Н.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицина В. П. к Орловой Т. А. о понуждении к согласованию границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Синицин В.П. обратился в суд с иском и просит обязать ответчицу Орлову Т.А. согласовать местоположение границ земельного участка, путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка, а также взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> получил в дар земельный участок общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. на основании договора подряда <дата> ООО " Г." произвел геодезические работы по привязке границ земельного участка к географическим координатам и подготовке документов для предоставления их в орган кадастрового учета. Геодезические работы на участке истца и ответчицы производились одновременно. Ответчица от подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка истца отказалась, свой акт согласования границ земельного участка истцу не показывала и для подписи не предоставляла. Истец считает, что не подписание акта согласования местоположения границ земельного участка нарушает его права свободного пользования своей собственностью. Площадь земельного участка истца по результатам измерений ООО " Г." и отраженным в межевом плане составляет <данные изъяты> При точности измерений границ среднеквадратическая погрешность положения межевого знака составляет 0,2м. Точность измерения площади земельного участка истца соответственно составляет <данные изъяты> то есть может варьировать от <данные изъяты> до <данные изъяты>, что полностью соответствует правоустанавливающим документам и фактически измеренной площади участка. С момента получения права на земельный участок по настоящее время граница между участком истца и ответчика не передвигалась и форма ее не изменялась. Забор установленный по границе участков сторон сооружался истцом и за его счет.

Истец Синицин В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что на основании договора дарения получил в дар земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. При проведении геодезических работ ответчица подписать акт согласования местоположения границ земельного участка подписать отказалась. Свой акт согласования границ земельного участка ответчица для подписи не предоставляла. С 1994 года границы земельных участков сторон не изменялись. Кроме того, по результатам измерений площадь земельного участка полностью соответствует правоустанавливающим документам. Истец также указал, что спора по границам земельного участка у сторон не имеется, для постановки принадлежащего ему земельного участка на кадастровый учет в существующих границах согласно составленного им межевого плана ему только необходимо решение суда об обязании ответчицы согласовать границы его земельного участка, после чего какого-либо дополнительного согласования границ земельного участка с ответчицей не потребуется, как не потребуется и её фактической подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка. Он так же пояснил, что у него имеется правоустанавливающий документ на отдельный земельный участок, не находящийся в долевой собственности с земельным участком ответчицы, в связи с чем уменьшение площади земельного участка Орловой Т.А. не должно отражаться на его праве собственника.

Ответчица Орлова Т.А. в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, что подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка, предоставленный истцом, действительно отказалась в связи с тем, что в настоящее время имеется спор по границам и размеру площади участков сторон. При проведении геодезических работ выяснилось, что площадь ее земельного участка по фактическому пользованию меньше и не соответствует правоустанавливающим документам.

Также просила взыскать с истца Синицина В.П. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 25).

Представитель ответчицы Орловой Т.А. – адвокат Зендриков Н.Е. (доверенность л.д. 17) в судебном заседании против исковых требований так же возражал по тем основаниям, что дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в долевой собственности сторон, по 1/2 доле у каждого. Земельный участок при доме сторон также находится в долевой собственности, несмотря на наличие у каждой стороны правоустанавливающего документа с указанием площади земельных участков. Границы участка при указанном доме в соответствии с действующим законодательством не установлены и не известна общая площадь земельного участка при всем домовладении. При проведении геодезический работ выяснилось, что площадь земельного участка истца превышает площадь земельного участка ответчицы и не соответствует правоустанавливающим документам, в связи, с чем нарушаются права ответчицы.

Представитель ответчицы Орловой Т.А. – Шугаева М.М. (доверенность л.д. 17) в судебно заседании против исковых требований возражала. Пояснила, что между сторонами имеется спор об установлении границ земельного участка. В связи с тем, что границы участка, расположенного при доме не установлены, истец не вправе требовать от ответчицы подписать акт согласования границ земельного участка.

Суд, выслушав стороны, представителей ответчицы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании постановления главы администрации Съяновского сельского Совета Серпуховского района Московской области от <дата> <номер> С. предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес> (л.д. 9).

<дата> между С. и Н., действующей по доверенности от Синицина В.П., заключен договор дарения земельного участка с долей домовладения, предметом которого, являются земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенный на землях, находящихся в ведении Райсеменовского сельского округа, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в <адрес> и 1/2 доля домовладения, состоящего из основного бревенчатого строения, с пристройками, полезной площадью <данные изъяты>, смешанных служебных строений и сооружений, находящегося в <адрес> (л.д. 10).

На основании указанного договора дарения истцу выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д. 6-7).

Из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> видно, что фактическая площадь указанного участка составляет <данные изъяты> (л.д. 14).

Акт согласования местоположения границы указанного земельного участка ответчицей не подписан (л.д. 13).

Согласно сообщения ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области, межевание земельного участка с кадастровым номером <номер> не проводилось (л.д. 21).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ч. 3 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что на основании договора дарения земельного участка с долей домовладения, истец является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

Так же в судебном заседании установлено, что по заявлению истца был подготовлен межевой план его земельного участка, однако ответчица Орлова Т.А. отказалась подписать акт согласования местоположения границы земельного участка, выдвинув в качестве возражений то, что в случае согласования площадь ее земельного участка уменьшится по сравнению с площадью истца и ее правоустанавливающими документами. Земельный участок между сторонами не разделен и в настоящее время имеются споры по границам.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных исковых требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по настоящему делу имеется фактически спор о границах принадлежащих им земельных участков.

После того, как истец стал собственником земельного участка в <адрес>, порядок пользования этими участками по факту не сложился, каких-либо соглашений о разделе земельных участков и об определении границ между ними заключено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что отказ ответчицы подписать акт согласования границ является правомерным способом защиты своего права собственности на земельный участок.

При разрешении спора суд учитывает, что согласно правоустанавливающему документу, истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, согласно представленным письменным доказательствам, в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью <данные изъяты> Кроме того, правовой режим земельного участка следует судьбе правового режима домовладения, при котором он расположен, в связи с чем, несмотря на наличие правоустанавливающих документов с указанием конкретной площади земельного участка у каждого их сторон, земельный участок при домовладении сторон находится в долевой собственности и при установлении границ каждого земельного участка, необходимо учитывать данные о внешних границах всего земельного участка при домовладении, а так же общую площадь земельного участка при домовладении.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, так как правилами установления и закрепления границ земельного участка не предусмотрена возможность согласования границ земельного участка со смежным землепользователем посредством судебного решения об обязании согласовать границы земельного участка.

Для решения спора по границам и тем самым осуществления защиты гражданских прав истец имеет возможность воспользоваться способами защиты гражданских прав, названными в ст. 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

Принимая во внимание мнение истца о рассмотрении настоящего дела в рамках конкретных заявленных исковых требований, выраженное в его письменном заявлении, приобщенном в судебном заседании, и отсутствие намерений на уточнение исковых требований согласно установленных в судебном заседании обстоятельств о наличии спора между сторонами по границам земельных участков, суд выносит решение по заявленным исковым требованиям и не вправе выйти за их пределы, с учетом предмета спора и круга заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя Орловой Т.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> (л.д. 27-оборот), а также договор на оказание юридической помощи <номер> от <дата> (л.д. 26-27).

В судебном заседании установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами, что при рассмотрении гражданского дела по иску Синицина В.П. к Орловой Т.А. о понуждении к согласованию границ земельного участка, интересы ответчика Орловой Т.А. представлял адвокат Зендриков Н.Е. на основании ордера <номер> от <дата>.

Представитель ответчика Орловой Т.А. - адвокат Зендриков Н.Е. участвовал в 1 судебном заседании продолжительностью 1 час 35 минут суда первой инстанции в качестве представителя ответчика Орловой Т.А.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом времени, затраченного представителем ответчика Орловой Т.А. - адвокатом Зендриковым Н.Е., на участие в досудебной подготовке, а так же в судебном заседании Серпуховского городского суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, ценность защищаемого права, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, а так же того обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований Синицину В.П. судом отказано в полном объеме, суд считает, что ходатайство ответчицы Орловой Т.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами, в связи с чем суд считает возможным и справедливым взыскать с Синицина В.П. в пользу Орловой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует разумным пределам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синицина В. П. об обязании Орловой Т. А. согласовать местоположение границ земельного участка путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Синицина В. П. в пользу Орловой Т. А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: