Решение от 05.03.2015 по делу № 2-112/2015 от 26.01.2015

                                                                              Дело № 2-112/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                           5 марта 2015 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3,

ФИО4, представляющего интересы истца по доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, морального вреда и штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор добровольного страхования с ООО СК «Согласие» (полис серии 1230000 №-ТФ) по риску «Ущерб и Хищение». Объектом страхования является автомобиль <данные изъяты> года выпуска, ПТС серии <адрес>, VIN №. Срок действия договора с 02.07.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль Форд «Фокус» в результате ДТП получил повреждения, что подтверждается административным материалом (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

В связи с тем, что произошедшее 31.03.2014г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, истец обратился в Краснодарский филиал ООО СК «Согласие» с заявлением о произошедшем страховом случае с приложением необходимых документов.

Истцу было выдано направление на ремонт № <данные изъяты> от 23.04.2014г. в СТОА «Кубань Партнер». Однако, в нарушение п. 11.2.2.2 Правил страхования, ремонт в 15-ти дневный срок произведен не был, и по настоящее время автомобиль остается не отремонтированным.

В связи с тем, что ООО СК «Согласие» не исполнило взятых на себя обязательств по ремонту поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения об определении размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 16.12.2014г. стоимость устранения повреждений составляет 29351 рубль 22 копейки, стоимость утраты товарной стоимости составляет 5442 рубля 55 копеек, а всего 34793 рубля77 копеек.

При сумме задолженности 34793 рубля 77 копеек, периоде просрочки 228 дней с 06.05.2014г. по 01.02.2015г. пеня составляет 237984,12 р. (34793,77 *228*3%), но сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы    или общую цену заказа, следовательно размер неустойки составляет 33 372,00 р. (размер страховой премии).

Также возмещению подлежат понесенные истцом расходы в связи с произведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1818 рублей (34793,77 *228*8,25/36000). Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец был вынужден прибегнуть к юридической помощи, так как самостоятельно защитить свои права в суде не может. Расходы, понесенные истцом на нотариальное удостоверение полномочий представителя - 1 200 рублей. Стоимость услуг представителя составляет 10 000 рублей.

Истец просит взыскать 50-ти процентный штраф в размере от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 51305,88 рублей: (34793,77+1000+10000+5000+50000+1818).

В судебном заседании представитель истца отказался от требования о взыскании неустойки в размере 33372 рубля, отказ принят судом и в части данного требования определением суда производство прекращено в этой части в связи с отказом истца от иска.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте слушания дела, в суд не явился, представил суду возражения по иску.

Суд, с учетом мнения представителя истца, во избежание волокиты по делу, определил рассмотреть заявленный иск без участия сторон.

В возражениях по иску ответчик просит отказать в удовлетворении иска, поскольку своих обязательств страховая компания не нарушала, размер страхового возмещения определен истцом в нарушение Правил страхования и ст. 943 ГК РФ. Поэтому оснований для взыскания расходов на проведение оценки не имеется. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено одновременное взыскание неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Расходы на услуги представителя просит оценить не более 500 рублей. Истец не представил суду доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 9.1 правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, выплате подлежит сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании калькуляции независимого эксперта в случаях проведения ремонта частным образом или нежелании страхователя осуществлять ремонт ТС, страховая выплата производится на основании указанной калькуляции по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работа. Если в договоре не указывается на применение условия "С учетом износа", то договор считается по умолчанию заключенным на условиях "Без учета износа".

В соответствии с ч.1 ст. 425 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Событие признается страховым, если оно произошли в период действия договора и подтверждено документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 истец управлял автомашиной. При выезде из гаража от порыва вера закрылись ворота и повредили автомобиль: переднее крыло, передний бампер в левой части, блок фару, что подтверждается справкой по ДТП (л.д.7).

В возбуждении административного дела по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях истца административного правонарушения(л.д.8).

Таким образом, застрахованный автомобиль в период действия договора страхования был поврежден.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Судом установлено, что основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в данном случае отсутствуют. Все имеющиеся на автомобиле повреждения относятся к страховому случаю.

Требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом всех имеющихся повреждений суд находит обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае и ему было выдано направление на ремонт в СТОА(л.д.6,15).

Ремонт не был произведен, страховое возмещение не выплачено.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 18-12-07-6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила на дату проведения осмотра 34793,77 рублей (28111,08+5442,55) без учета износа - л.д.16-50.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, который составлен в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в справке ОВД.

Отчет содержит указание на нормативные акты, на основании которых специалисты составляли независимое экспертное заключение. Выводы специалиста строятся на результатах осмотра поврежденного автомобиля, на анализе рынка объекта оценки.

Доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта в части стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что у истца была возможность произвести ремонт на СТОА по указанию страховщика и что обращение истца к независимому эксперту не предусмотрено условиями договора страхования, не может служить основанием для отказа удовлетворении исковых требований.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1818 рублей (34793,77 *228*8,25/36000).

Исходя из положений ст.39 Закона о защите прав потребителей, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, в данном случае компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, то в силу указанной нормы закона с СК «Согласие» за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 При этом, исчисляя размер штрафа, суд исходит из сумм материального и морального возмещения, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Судебные расходы не включаются в расчет подлежащего взысканию штрафа, поскольку их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.

Сумма штрафа составляет 20806, 23 р.(5000+34793,77+1818,7).

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества заседаний, объема проделанной представителем работы, требования по взысканию расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.

В обосновании требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представителем истца представлен договор на оказание консультационных услуг, расписка об оплате 10000 рублей.

Квитанция об оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей (л.д. 52), подтверждает понесенные истцом расходы, подлежащие взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей отдельно по всем трем заявленным искам не имеется, т.к. по всем делам представлена одна и та же доверенность и расходы по ее оформлению взысканы по делу №.

Суд считает, что истец представил суду доказательства в обоснование заявленного иска и эти доказательства отвечают требования относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в 34793,77 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 1818 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 7000 рублей.

Во взыскании морального вреда в сумме 43000 рублей отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 20805 рублей 88 копеек.

Во взыскании штрафа в размерер30500 рублей отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1

5000 рублей за оказание экспертных услуг и 10000 рублей стоимость услуг представителя.

Во взыскании стоимости нотариального удостоверения полномочий представителя в размере 1000 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                                                         ФИО7

Копия верна

Судья                                                                                                                        ФИО6

                                                                      Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Бжассо С.Т.

при секретаре ФИО3

ФИО4, представляющего интересы истца по доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, морального вреда и штрафа, неустойки суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, морального вреда и штрафа, неустойки.

В судебном заседании представитель истца отказался от заявленного иска в части взыскания неустойки в сумме 33372 рубля, т.к. неустойка не взыскивается по добровольному страхованию.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от части заявленных требований не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

Поэтому заявление о прекращении производства по делу в части требования о взыскании неустойки, заявленное уполномоченным на то лицом, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 221 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░░░8