Решение по делу № 33-9388/2019 от 15.05.2019

Судья А.Ф.Сунгатуллин дело № 33-9388/2019 учет № 152г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, И.В.Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе В.И.Слепченко на заочное решение Советского районного суда города Казани от 5марта 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Владимира Ивановича Слепченко в пользу Ляли Фаргатовны Ахметовой 109329,83 руб. ущерба, 14000 руб. расходов по оценке ущерба, 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3440 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске, в том числе к ответчику акционерному обществу «АльфаСтрахование», отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав В.И. Слепченко и его представителя Н.А. Никонова, поддержавших доводы жалобы, представителя Л.Ф. Ахметовой – А.Р. Нуриева, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Л.Ф.Ахметова обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» и В.И.Слепченко о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2018 года в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля Citroen C-Elysee, государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика В.И.Слепченко, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.Ф.Ахметовой.

Виновным в ДТП признан В.И. Слепченко.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование».

23 июля 2018 года Л.Ф.Ахметова обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

23 августа 2018 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 97500 руб.

Л.Ф.Ахметова обратилась в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составляет без учёта износа 188405 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 11 000 руб.

Согласно заключению той же организации утраченная товарная стоимость (далее – УТС) автомобиля истца составляет 20924,83 руб. Расходы истца по оценке УТС составили 3000 руб.

Л.Ф.Ахметова просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 13 августа 2018 года по 23 августа 2018 года в размере 9750 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 9000 руб.; с В.И.Слепченко сумму материального ущерба – 109329,83 руб., расходы на оценку в размере 14000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 3440 руб., расходы на оплату юридических услуг – 8000 руб.

В судебном заседании представитель Л.Ф.Ахметовой – С.Ф.Юсупов исковые требования поддержал.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В.И. Слепченко в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе В.И.Слепченко просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что с решением суда не согласен, считает его необоснованным. Полагает, что выводы суда противоречат обстоятельствам и материалам дела. Утверждает, что постановление инспектором ГИБДД в отношении него за совершение ДТП не выносилось. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего. Обращает внимание на то, что истец со страховой компанией заключил соглашение о выплате страхового возмещения, определив сумму ущерба в размере 97500 руб., тем самым согласившись, что данный размер в полном объёме восстановит его нарушенные права и необходим для приведения транспортного средства в прежнее состояние.

В судебном заседании апелляционной инстанции В.И. Слепченко и его представитель Н.А. Никонов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель Л.Ф.Ахметовой - А.Р. Нуриев в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в дела, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части разрешения требований истца к В.И. Слепченко по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Применительно к статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 20 июля 2018 года в 15 часов 00 минут около дома 83а по проспекту Ибрагимова города Казани произошло ДТП с участием автомобилей Citroey C-Elysee, государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя В.И. Слепченко, и Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, в результате которого истцу причинён ущерб в виде повреждения имущества.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДТП оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения бланка извещения о ДТП, в пункте 15 которого В.И. Слепченко признал свою вину (л.д. 7).

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Hyndai Solaris по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование».

23 июля 2018 года истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 27 июля 2018 года страховщиком произведён осмотр поврежденного транспортного средства на основании которого в последующем ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» подготовлено заключение и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 97500 руб. (л.д. 97-101).

7 августа 2018 года страховщик во исполнение обязательств по договору обязательного страхования выдал истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее также – СТОА).

Однако, в связи с тем, что истец изъявил желание изменить способ получения страхового возмещения с натуральной формы на денежную, 9августа 2018 года между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении (в размере 97500 руб.) путём перечисления на указанный истцом счёт в течение 10 рабочих дней от даты получения банковских реквизитов (л.д. 105).

23 августа 2018 года страховщиком на расчётный счёт истца перечислены в счёт страхового возмещения денежные средства в размере 97500 руб. (л.д. 106).

Согласно экспертным заключениям, подготовленным по заказу истца ООО «Центр Судебной Экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris составляет с учётом износа 173363 руб., без учёта износа – 188405 руб., УТС – 20924,83 руб. Расходы истца на проведение оценки ущерба составили 14000 руб. (11000руб. + 3000 руб.)

Разрешая требования Л.Ф. Ахметовой, заявленные к страховщику, в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в установленные законом сроки было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Судебный акт в части разрешения требований истца к АО «АльфаСтрахование» кем-либо из сторон не обжалуется.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично требования Л.Ф. Ахметовой к причинителю вреда, суд первой инстанции исходил из того, что страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причинённый вред истцу недостаточно, и, руководствуясь статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о возложении на В.И. Слепченко гражданско-правовой ответственности в виде взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах заявленных требований (часть 3статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела в части разрешения требований, заявленных к В.И. Слепченко, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела в указанной части, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав В.И. Слепченко.

Так, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда В.И. Слепченко по полису серии ЕЕЕ № 1012764441 (АО Страховая компания «Армеец») застрахована после 27 апреля 2017 года, договор страхования заключен 16 августа 2017 года на срок с 22 августа 2017 года по 21 августа 2018 года.

Таким образом, страховое возмещение причинённого истцу вреда в связи с ДТП от 20 июля 2018 года должно осуществляться путём организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктами 57 и 60 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 66 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При этом потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортёром (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Помимо этого, в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, при наступлении страхового случая истец имеет право на получение страхового возмещения только в натуральной форме, а в отсутствие недобросовестного поведения страховщика, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по выдаче направления на ремонт и непосредственному ремонту автомобиля, потерпевший не имеет права на одностороннее изменение условий договора в виде требования страхового возмещения в денежной форме.

Как было указано выше и не оспаривалось сторонами, 23 июля 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в денежном выражении (л.д. 93).

Судами установлено, что 27 июля 2018 года страховщиком произведён осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого составлено заключение и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 97500 руб.

7 августа 2018 года страховой компанией истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей – ООО «АвтоЛайн Технический Центр» по адресу: город Казань, улица В. Кулагина, дом 10, что также не оспаривалось и не отрицалось стороной истца в ходе рассмотрения дела (л.д. 103).

Однако истец, не воспользовавшись выданным страховщиком направлением, 9 августа 2018 года реализовал своё право на получение страхового возмещения в денежном выражении путём заключения с АО «АльфаСтрахование» письменного соглашения о выплате страхового возмещения, выразив тем самым согласие на изменение формы страхового возмещения (л.д. 105).

Подпунктом 2.2. пункта 2 соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что общий размер денежной выплаты по страховому событию от 20 июля 2018 года, рассчитывается в строгом соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и составляет 97500 руб., при этом стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

По условиям пункта 5 соглашения после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенном в пункте 3 соглашения, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по событию от 20 июля 2018 года в соответствии со статьёй 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

В соответствии с платежным поручением № 289220 от 23 августа 2018 года АО «АльфаСтрахование» перечислило на расчетный счет Л.Ф.Ахметовой возмещение в размере 97 500 руб. (л.д. 106).

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путём предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьёй 12.1 Закона об ОСАГО. Согласно указанной статье Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, подписывая соглашение о выплате страхового возмещения, Л.Ф. Ахметова признала обоснованным размер указанной в нём суммы возмещения ущерба – 97 500 руб.

Более того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 117-О, преследуя цель защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и одновременно – с учётом современного уровня развития количественных и технических показателей транспортных средств, а также характера причиненного вреда - обеспечивая баланс частных и публичных интересов, федеральный законодатель предусмотрел различные способы оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Так, статьей 11.1 Закона об ОСАГО установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года № 1058-О и № 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Материалами дела подтверждено, что ДТП от 20 июля 2018 года оформлено его участниками без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, при этом, как усматривается из содержания извещения о ДТП, участники происшествия, поставив в пункте 18 собственноручные подписи, подтвердили отсутствие разногласий по пунктам 14, 15, 16, 17 (л.д. 7). Страховая компания потерпевшего обязанность по выплате последнему страхового возмещения исполнила в полном объёме.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путём возмещения причиненного им вреда и, тем самым, – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) не могут рассматриваться как нарушающие права потерпевшего.

Иное противоречило бы принципу упрощённого механизма оформления ДТП, установленного положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные по делу обстоятельства, исходя из приведённых правовых норм и акта их толкования, свидетельствуют об очевидном отклонении истца от добросовестного поведения.

Учитывая, что Л.Ф. Ахметова отказалась от направления своего поврежденного транспортного средства для производства ремонта, добровольно приняла решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении, при том, что она не была лишена возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, после исполнения страховой компанией обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с ДТП, в том числе с причинителя вреда в рассматриваемом случае, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах принятый судом первой инстанции судебный акт в части разрешения требований, заявленных к В.И. Слепченко, подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

заочное решение Советского районного суда города Казани от 5марта 2019 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований Ляли Фаргатовны Ахметовой к Владимиру Ивановичу Слепченко отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ляли Фаргатовны Ахметовой к Владимиру Ивановичу Слепченко о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё