Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-26/2016 от 25.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е № 7–26/2016

Санкт-Петербург 23 июня 2016 года

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер «А») Аверченко В.Д., при секретаре Доля С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иманаева И.Р.- Кудрявцева А.В. на постановление инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Пыталовскому району и решение судьи Псковского гарнизонного военного суда от 11 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Пыталовскому району от 30 марта 2016 года Иманаев И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Псковского гарнизонного военного суда от 11 мая 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба защитника Кудрявцева А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ленинградский окружной военный суд, защитник Кудрявцев А.В., оспаривая решение, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование данной просьбы защитник заявляет, что при управлении автомобилем Иманаев И.Р. не превышал установленную скорость. Измерение скорости движения автомобиля под его управлением было произведено с нарушением инструкции по эксплуатации прибора "Визир", поскольку в результате действия различных помех, таких как проведение съемки без термочехла, при минусовой погоде, вибрация, нахождение прибора под линией электропередач и прочее, которые могли привести к нарушениям в его работе.

Кроме того, в жалобе Кудрявцев А.В. сообщает, что дело об административном правонарушении велось с обвинительным уклоном и нарушением норм действующего законодательства, и выражает несогласие с тем, что судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Ссылается автор жалобы и на заинтересованность сотрудников полиции в исходе данного дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для изменения либо отмены указанного решения судьи.

Из материалов дела следует, что Иманаев И.Р. 30 марта 2016 года в г. Пыталово Псковской области, управляя автомашиной, на участке дороги, обозначенным дорожным знаком 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), с ограничением максимальной скорости до 40 км/час, двигался со скоростью 69 км/час, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Часть 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час.

Из имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении от 30 марта 2016 года усматривается, что 30 марта 2016 года Иманаев И.Р., управляя автомобилем на участке дороги, обозначенным дорожным знаком 3.24 ПДД, с ограничением максимальной скорости до 40 км/час, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, поскольку двигался со скоростью 69 км/ч. Это установлено показаниями комплекса измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «Визир», имеющего свидетельство о поверке до 29.12.2016, показания которого с соблюдением ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены в протоколе об административном правонарушении. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Иманаевым И.Р. указанного правонарушения подтвержден его показаниями, данными при составлении постановления об административном правонарушении сотруднику ГИБДД. Из данного постановления усматривается, что Иманаев И.Р. полностью признал себя виновным в том, что, управляя автомобилем, «... превысил установленную скорость движения 40 км/ч на 29 км/ч, двигался со скоростью 69 км/ч, что было признано в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность».

Инспекторы ДПС ГИБДД офицеры полиции А. и М. в ходе рассмотрения дела в гарнизонном военном суде подтвердили, что Иманаев И.Р. 30 марта 2016 года в г. Пыталово управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения на 29 км/ч.

Материалы дела не содержат в себе сведений, свидетельствующих о том, что офицеры полиции были каким-либо образом необъективны при производстве по делу и лично заинтересованы в его исходе

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод жалобы защитника Кудрявцева А.В. о том, что измерение скорости движения автомобиля под его управлением было произведено с нарушением инструкции по эксплуатации прибора «Визир», которые могут привести к нарушениям в его работе, носит предположительный характер и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Вероятность возникновения помех при фиксации скорости движения транспортных средств, на которые указывает заявитель, не свидетельствует о том, что измерение скорости движения автомобиля под управлением Иманаева И.Р. было осуществлено с нарушениями. В числе доказательств вины Иманаева И.Р. имеется свидетельство о поверке комплекса измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств, подтверждающих исправность прибора и допуск его к применению. Из анализа этого документа и иных доказательств не возникает сомнений в правильности вывода суда первой инстанции о виновности Иманаева И.Р. в совершении данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника о том, что ПДД Иманаев И.Р. не нарушал, являются несостоятельными и были обоснованно отвергнуты при рассмотрении дела.

Из протокола судебного заседания следует, что каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены. Данных о том, что судья вел судебное заседание с обвинительным уклоном, на что ссылается в жалобе защитник, не усматривается.

Ходатайства, заявленные защитником Кудрявцевым А.В., как видно из содержания протокола судебного заседания, были разрешены во время судебного разбирательства в соответствии с порядком, определённым ст. 24.4 КоАП РФ.

Действия Иманаева И.Р. правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное наказание Иманаеву И.Р.назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░. 2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.