Решение по делу № 2-2215/2022 от 15.03.2022

                                         Дело 2-2215\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года                         г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Лисовской Ю.А.,

с участием прокурора - Тимохиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотовой М. В. к Игнатченко В. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Золотова М.А. обратилась в суд с иском к Игнатченко В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением-квартирой (адрес), снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что истец является нанимателем указанного выше жилого помещения, зарегистрирована в нем. В 1994 году в квартире был зарегистрирован ответчик, который являлся братом сожителя истца, и прибыл из Киргизии. После прохождения военной службы в г.Комсомольске-на-Амуре, в 1996 году ответчик вернулся в Киргизию, где проживал постоянно, более в спорную квартиру не возвращался, прав на квартиру не заявлял. В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от (дата) в качестве 3-его лица привлечено УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (отдел по вопросам миграции).

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что она проживала в спорной квартире в незарегистрированном браке с Игнатченко Юрием, с которым имеют совместного сына Константина. В 1994году в г.Комсомольск-на-Амуре приехал брат сожителя- Игнатченко В. из (адрес), где происходили военные действия. Ответчик был зарегистрирован в квартире истца, и был призван на военную службу. Отслужив в армии, он вернулся, снялся с воинского учета и вернулся в Киргизию, где и проживал по день своей смерти. От родственников сожителя стало известно, что ответчик несколько лет назад умер в Киргизии, бывший сожитель истца также умер. С 1996 года ответчик мер ко вселению в квартиру не предпринимал, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Игнатченко В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся неоднократно в установленном законом порядке по месту фактической регистрации (по (адрес)), по последнему известному месту жительства. Вся почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела без участия ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица –УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ( отдел по вопросам миграции), извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-его лица.

    Суд, выслушав пояснения истца, свидетелей, заслушав прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что на основании ордера от (дата) истец Золотова М.В. является нанимателем (адрес), зарегистрирована в ней.

    Далее установлено, что в мае 1994года в квартире с согласия истца был вселен и зарегистрирован брат сожителя истца- Игнатченко В.А., который приехал в город из Таджикистана, где происходили военные действия. В 1994году ответчик был призван в ряды вооруженных сил. В 1996году вернулся из армии, снялся с воинского учета из г.Комсомольска-на-Амуре и вновь выехал в Киргизию, где проживал длительное время.

    Согласно справке от (дата), выданной Кеминской поселкового управой (адрес), Игнатченко В. А. (дата) рождения проживает в пгт. (адрес) с (дата) по настоящее время.

    Ответчик более мер ко вселению в спорную квартиру не предпринимал, вещей его в квартире нет. До настоящего времени ответчик сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией, поквартирной карточкой, справкой о зарегистрированных лицах, справкой от (дата), копией военного билета, ответом ФКУ военный комиссариат г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), пояснениями истца, свидетелей.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004года № 189-ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с 01.03.2005года, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В данном случае, учитывая, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного Кодекса РФ и продолжают действовать, необходимо руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и нормами нового Жилищного Кодекса РФ.

    Согласно ч.ч. 1-2 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Игнатченко В.А. в установленном законом порядке был вселен в (адрес), в связи с чем приобрел право пользования этим жилым помещением.

     В соответствии с п.3. ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это правило распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает на него право.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.1999 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ»). В частности разъяснено следующее:

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В обоснование требований о признании Игнатченко В.А. прекратившим право пользования жилым помещением по (адрес) истец указывает, что ответчик длительное время, с 1996 года в квартире не проживает, выехал добровольно, в связи с чем добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что с 1987 года проживает по (адрес) проживет соседка Золотова М. длительное время. Ранее она проживала с детьми и супругом, в настоящее время одна. Игнатченко В. она (свидетель) никогда не видел, и не знает его. Возможно в 90-х годах истец и говорила, что приехал брат мужа, но свидетель никогда его не видела.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что с 1994 года проживает в (адрес) квартире проживает М. Золотова, сначала она проживала с сыном, а сейчас одна. Никогда не видел и не знает Игнатченко В..

В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что истец приходится ему матерью. До 2020 года он постоянно проживал в спорной квартире с матерью. Отец ушел из семьи. Известно, что у отца был брат Игнатченко В., который прописан в квартире, но его никогда не видел, в квартире он не проживал. Отец умер в 2020года.

Анализируя собранные по делу обстоятельства, показания истца, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что Игнатченко В.А. длительное время, с 1996 года не проживает в (адрес) (адрес) без уважительных причин, его отсутствие носит постоянный характер. Ответчик добровольно выехал из квартиры в 1996году, вернулся и проживал в (адрес)

С 1996 года ответчик не предпринимал мер ко вселению в спорную квартиру, таких действии не совершено им и до настоящего времени.

При этом, судом принято во внимание, что достаточных и достаточных доказательств чинения истцом каких-либо препятствий в пользовании ответчиком спорным жилым помещением, конфликтных отношений, последним представлены не были, и судом не установлено.

Таким образом, установленное выше, и бездействие Игнатченко В.А. на протяжении более 20 лет свидетельствует о его добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, и как следствие о расторжении им в отношении себя указанного договора и прекращении права пользования этим жилым помещением. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и не исполнение им обязательств по договору социального найма ( в частности, неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Таким образом, Игнатченко В.А. следует признать прекратившим право пользования жилым помещением по (адрес).

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ –снятие с регистрационного учета гражданина производится на основании решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением либо о выселении данного гражданина.

     Учитывая, что ответчик признан прекратившим право пользования жилым помещением по (адрес), оснований для сохранения его регистрации в этом жилом помещении, по выводу суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Золотовой М. В. – удовлетворить.

    Признать Игнатченко В. А. прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой (адрес).

    Решение суда является основанием для снятия Игнатченко В. А. с регистрационного учета по адресу: г(адрес)

    Решение может быть обжаловано и\или подано представление прокурором в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья : О.Ю. Сахновская