Решение по делу № 33-3164/2021 от 01.03.2021

Судья: Швыдкова С.В. дело № 33-3164/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Данилова А.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4734/2020 по иску Городничевой Ольги Ивановны к Городничеву Сергею Вячеславовичу, Городничевой Татьяне Евгеньевне, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней <.......> о признании бывшими членами семьи собственника, утратившими право пользования помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

по апелляционной жалобе Городничева Сергея Вячеславовича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2020 года, которым исковые требования Городничевой Ольги Ивановны к Городничеву Сергею Вячеславовичу, Городничевой Татьяне Евгеньевне, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней <.......> о признании бывшими членами семьи собственника, утратившими право пользования помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворены в части. Городничев Сергей Вячеславович, Городничева Татьяна Евгеньевна и Городничева Виктория Сергеевна признаны утратившими право пользования помещением, расположенным по адресу: г. <.......> с выселением из помещения летней кухни. С Городничева Сергея Вячеславовича и Городничевой Татьяны Евгеньевны в пользу Городничевой Ольги Ивановны взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 150 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Городничева О.И. обратилась в суд с иском к Городничеву С.В., Городничевой Т.Е., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней <.......> признании бывшими членами семьи собственника, утратившими право пользования помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. В обосновании заявленных требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Она зарегистрирована и проживает в указанном домовладении, также в жилом доме прописан её сын Городничев С.В., который проживает на территории домовладения в летней кухне совместно со своей семьей: супругой Городничевой Т.Е. и несовершеннолетней дочерью <.......> Вместе с тем, на протяжении длительного времени она с ответчиками общий семейный бюджет не ведет, Городничев С.В. и члены его семьи, в содержании жилого дома и оплате коммунальных услуг не участвуют. В связи с физическим и финансовым состоянием она приняла решение продать указанное недвижимое имущество и переехать на постоянное месту жительство к внуку в другой регион, однако ответчики добровольно сняться с регистрационного учета не желают, из занимаемого помещения не выселяются. Ссылаясь на изложенное, просила признать Городничева С.В., Городничеву Т.Е. и <.......>. бывшими членами семьи собственника, признать утратившими право пользования помещением – летней кухней, расположенной по адресу: <адрес> выселить ответчиков из занимаемого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Городничевым С.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что он был вселен в спорное домовладение с согласия собственника в качестве члена семьи и за период использования помещения летней кухни отремонтировал его и нес расходы на содержание, оплачивая коммунальные услуги по открытым на данное помещение лицевым счетам. Кроме того, у него отсутствует другое жилое помещение, а принадлежащая супруге доля жилого дома не приспособлена для проживания, в связи с чем учитывая наличие у него несовершеннолетнего ребенка инвалида, суд должен был разрешить вопрос о сохранении за ответчиками права пользования помещением на определенный срок.

В письменных возражениях Городничева О.И. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. В письменных возражениях прокурор выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверты возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения»), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения Городничевой О.И. и прокурора, относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьями 209 и 288 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользование и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Городничева О.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована и проживает. Городничев С.В. и его несовершеннолетняя дочь <.......> зарегистрированы по адресу: <адрес>, Городничева Т.Е., является долевым собственником жилого дома по адресу: <адрес> зарегистрирована в указанном жилом помещении, однако фактически ответчики проживают на территории домовладения истца в помещении летней кухни. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из текста искового заявления следует и не отрицается стороной ответчика, что истец общего хозяйства с ответчиками не ведет, семейные отношения между сторонами фактически прекращены, ответчики участия в несении расходов на содержание жилого дома и оплате коммунальных услуг не несут, какого-либо соглашения о пользовании принадлежащим истцу недвижимым имуществом между сторонами не заключалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт прекращения семейных отношений между собственником домовладения и проживающими в расположенном на территории домовладения помещении ответчиками и отсутствие соглашения о пользовании принадлежащим истцу недвижимым имуществом заключенного между сторонами, пришел к выводу о наличии законных оснований для признания ответчиков утратившими право пользование помещением, в связи с чем удовлетворил иск об их выселении и отказал в удовлетворении иска в части признания ответчиков бывшими членами семьи истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики несли расходы по содержанию и ремонту помещения, в котором проживали, а также производили оплату коммунальных платежей по лицевым счетам, открытым на данное помещение, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку ответчики не участвовали совместно с истцом в несении расходов на содержание жилого дома, а понесенные расходы на благоустройство помещения, в котором они проживают, не могут быть отнесены к расходам на ведение общего хозяйства с истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не имеют какого-либо пригодного для проживания жилого помещения, однако суд при рассмотрении дела не решил вопрос о возможности сохранения за ними права пользования, несостоятельны.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Из указанного положения закона следует, что сохранение за бывшими членами семьи истца право пользования жилым помещением не является обязательным, поскольку является правом, а не обязанностью суда. Кроме того ответчики в жилом доме истца не проживали, а использовали для проживания летнюю кухню, расположенную на территории домовладения, в связи с чем оснований для сохранения за бывшими членами семьи истца право пользования жилым домом не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городничева Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: