Решение по делу № 33-1419/2024 от 20.02.2024

Дело № 33-1419/2024; 2-855/2023

72RS0019-01-2023-000748-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Глебовой Е.В., Михайловой В.А.,
при секретаре	Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеровой Ларисы Николаевны к Мисриханову Ибрагиму Джалиловичу, Мисрихановой Элмире Азимовне, ООО «Перспектива», МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, УФССП России по Тюменской области, ПАО «Ростелеком», ООО УК «Новостройка», АО «Тинькофф Банк», АО «ЭК Восток», МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО), ПАО «Совкомбанк», АО «СУЭНКО» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нестерова Л.Н. обратилась в суд с требованиями о признании публичных торгов по продаже арестованного имущества – квартиры с кадастровым <.......>, расположенной по адресу<.......>, состоявшихся 11.01.2023 г., проведенными по поручению МТУ Росимущества в Тюменской области специализированной организацией ООО «Перспектива», недействительными, применении последствий недействительности торгов.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Тобольского городского суда Тюменской области от 09.12.2020 г. расторгнут договор кредитования от 04.04.2018 г., заключенный с ПАО «Восточный экспресс банк», взыскана задолженность в размере 672450, 24 рубля, обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество - квартиру, <.......>, расположенную по адресу: <.......>; определена начальная продажная цена в размере 1 920 000 рублей. 12.04.2021 г. возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП, заложенное имущество было арестовано, передано в специализированную организацию ООО «Перспектива» для проведения публичных торгов. Первые торги, назначенные 07.11.2022 г., не состоялись, по причине отсутствия заявок. 09.11.2022 г. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, до 1 632 000 рублей. 07.11.2022 г. истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, отсрочки проведения торгов до вступления в законную силу определения суда от 24.10.2022 г., по заявлению о рассрочке, изменении способа и порядка исполнения решения суда от 09.12.2020 г., в связи с подачей частной жалобы на определение суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя Анисимовой С.В. от 29.12.2022 г. исполнительные действия и меры принудительного исполнения отложены на срок с 29.12.2022 г. по 19.01.2023 г. Однако 18.01.2023 г. ООО «Перспектива», реализовало с публичных торгов арестованное имущество, заключен договор купли-продажи с победителем торгов, <.......> действующего в интересах Мисриханова И.Д. за 1 646 688 рублей. Судебный пристав-исполнитель не уведомила ООО «Перспектива» о том, что вынесено постановление об отложении исполнительных действий, что привело к существенному нарушению её прав, свобод и законных интересов, поскольку публичные торги по продаже заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании исполнительного документа, являются способом реализации меры принудительного исполнения, то вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление, препятствующие проведению публичных торгов, являются обязательными как для организатора торгов, так и для привлекаемой им специализированной организации (ООО «Перспектива»). Реализация квартиры проведена в период рассмотрения заявления истца о рассрочке, изменении способа и порядка исполнения решения суда от 09.12.2020 г. 27.02.2023 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда частная жалоба Нестеровой Л.Н. удовлетворена, определение Тобольского городского суда Тюменской области от 24.10.2022 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения, отменено.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 01.08.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Тюменской области (л.д. 33-34 т.2).

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 15.08.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Ростелеком», ООО УК «Новостройка», АО «Тинькофф Банк», АО «ЭК Восток», МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО), ПАО «Совкомбанк», АО «СУЭНКО» (л.д. 30-31 т.3).

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 13.09.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (л.д. 195-196 т.3).

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 17.10.2023 г. производство по делу к ответчикам судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Орёл М.П., Анисимовой С.В. прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д. 5-7 т.4).

Протокольным определением суда от 17.10.2023 г., судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по городу Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Орёл М.П., Анисимова С.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета (л.д. 248 оборот т.3).

Впоследствии Нестерова Л.Н. требования увеличила (л.д. 187-190 т.3), просит признать публичные торги по продаже арестованного имущества - квартиры, с <.......>, расположенной по <.......>, состоявшиеся 11.01.2023 г., проведенные по поручению МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу, специализированной организацией ООО «Перспектива», недействительными;

применить последствия признания торгов недействительными:

признать договор купли-продажи арестованного имущества <.......> от 18.01.2023 г. - квартиры, с кадастровым <.......>, расположенной <.......>, заключенный с Мисрихановым И.Д., недействительным;

обязать Управление Росреестра по Тюменской области аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись от 14.02.2023 г. о регистрации права собственности Мисриханова И.Д. на квартиру, с кадастровым <.......>, расположенную по адресу: <.......>;

истребовать квартиру, с кадастровым <.......>, расположенную по адресу: <.......>, у Мисриханова И.Д.;

обязать Мисриханова И.Д. освободить квартиру от третьих лиц и передать ключи от входной двери Нестеровой Л.Н.;

взыскать с УФССП по Тюменской области в пользу Мисриханова И.Д. денежные средства в размере 75 213 рублей 84 копейки;

взыскать с ПАО «СОВКОМБАНК в пользу Мисриханова И.Д. денежные средства в размере 675 628 рублей 97 копеек;

взыскать с АО «СУЭНКО» в пользу Мисриханова И.Д. денежные средства в размере 23 602 рубля 62 копейки;

взыскать с АО «ЭК Восток» в пользу Мисриханова И.Д. денежные средства в размере 2 390 рублей 01 копейки;

взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Мисриханова И.Д. денежные средства в размере 18 995 рублей 83 копейки;

взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Мисриханова И.Д. денежные средства в размере 1 818 рублей 26 копеек;

взыскать с МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) в пользу Мисриханова И.Д. денежные средства в размере 72 248 рублей 63 копейки;

взыскать с ООО УК «Новостройка» в пользу Мисриханова И.Д. денежные средства в размере 102 297 рублей 68 копеек;

взыскать с Нестеровой Л.Н. в пользу Мисриханова И.Д. денежные средства в размере 674 492 рубля 16 копеек.

Представитель истца Яхяева Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении требований настаивала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области Анисимова С.В., Орёл М.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Истец Нестерова Л.Н., ответчик Мисриханов И.Д., представители ответчиков ООО «Перспектива», МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, УФССП России по Тюменской области, ПАО «Ростелеком», ООО УК «Новостройка», АО «Тинькофф Банк», АО «ЭК Восток», МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО), ПАО «Совкомбанк», АО «СУЭНКО», третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области Орёл М.П., представители третьих лиц Управление Росреестра по Тюменской области, УФК по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований Нестеровой Л.Н. в полном объеме, с которым не согласились ответчики Мисриханов И.Д., ООО «Перспектива», ПАО «Совкомбанк».

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик Мисриханов И.Д., просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал постановление судебного пристава-исполнителя от 29.12.2022 г. основанием для признания торгов недействительными, тогда как он в силу позиции Верховного суда РФ не мог ссылаться на него без оценки его соответствия закону. При этом, данное постановление пристава незаконно поскольку в силу ст. 15, 48 Закона об исполнительном производстве срок отложения исполнительных действия определяется конкретной датой, которая должна наступить не позднее 10 дней с момента вынесения соответствующего постановления, в данном случае – не позднее 08.01.2023 г, но так как это выходной день, то первый рабочий день – 09.01.2023 г. Таким образом, судебный пристав неправильно определи срок, на который по закону могут быть отложены исполнительные действия. И поскольку торги проведены 11.01.2023 г. оснований для признания этих торгов недействительными не имелось. Кроме того, пристав не конкретизировал какие действия (меры) им отложены и по существу приостановил все исполнительное производство, тогда как исчерпывающий перечень содержится в ст. 40 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем вывод суда о том, что постановление пристава от 29.12.2022 г. должно повлечь за собой отложение любых исполнительных действий является ошибочным. При этом, в силу ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав вправе осуществить такие действия по заявлению взыскателя и по собственной инициативе, от взыскателя таких заявлений не поступало, а приставом в установочной части постановления указано «в связи с рассрочкой», однако судебного акта о предоставлении рассрочки не было, напротив Нестеровой Л.Н. было отказано. Оснований, предусмотренных ст. 449 ГК РФ, для признания торгов недействительными не имелось, наличие постановления от 29.12.2022 г. не повлияло на результаты торгов и не нарушило права и законные интересы Нестеровой Л.Н. Соглашение ФССП России и Росимущества от 30.04.2015 не было официально опубликовано, регистрацию в Министерстве юстиции РФ не проходило, следовательно данный документ носит служебный характер, и даже передача постановления пристава от 29.12.2022 г. в Росимущество не являлось бы основанием для отмены торгов, поскольку действия пристава не имеют отношения к порядку проведения торгов. Обращает внимание, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку определением суда от 24.10.2022 г. и апелляционным определением от 19.06.2023 г. установлено, что Нестерова Л.Н. на протяжении более одного года действенных мер по погашению задолженности не предпринимала без уважительных причин. Судом к участию в деле не привлечен собственник спорного жилого помещения, который является им с 04.04.2023 г. Кроме того, постановлением от 15.12.2023 г. вынесено постановление об отмене постановления СПИ от 29.12.2022 г. ввиду его несоответствия требованиям законодательства об исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Перспектива», в лице представителя Григорович Т.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Со ссылкой на нормы права, указывает, что нарушений правил, при проведении торгов, установленные ст. 449 ГК РФ не имелось. Торги проведены законно и обоснованно, без допущения каких-либо нарушений, со своевременной публикацией информации о проведении торгов. При этом, начальная продажная цена была определена решением суда, должник в период исполнительного производства не оспаривал начальную продажную стоимость квартиры, способ и порядок исполнения судебного решения не изменен, исполнительное производство не приостанавливалось, следовательно, материалами дела не подтверждено наличие оснований для признания торгов недействительными.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Совкомбанк», в лице представителя, ФИО8, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя не указано в отношении каких конкретно требований взыскателя были отложены исполнительные действия, при этом от взыскателя заявлений об отложении исполнительных действий не поступало. Судебный пристав не уведомила ни взыскателя, ни ООО «Перспектива» о вынесенном ею постановлении, что повлекло невозможность обжалования данного постановления взыскателем. Судом первой инстанции вопреки позиции Верховного Суда РФ не проверена законность постановления об отложении исполнительных действий и не дана правовая оценка в целом постановлению на его соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, применяя последствия недействительности сделки, суд не указал о необходимости восстановления записи в ЕГРН об обременении (в виде ипотеки) на предмет залога – спорной квартиры. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, не могут являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Определением от 11.03.2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве ответчика привлечена собственник спорной квартиры Мисриханова Э.А.

В суде апелляционной инстанции истец уточнила исковые требования в части применения последствий признания торгов недействительными, просит: признать договор купли-продажи от 18.01.2023 г. квартиры по адресу: <.......>, заключенный с Мисрихановым И.Д. недействительным; обязать Росреестр аннулировать в ЕГРН запись от 14.02.2023 г. о регистрации права собственности Мисриханова И.Д на спорную квартиру.; признать договор купли-продажи от 28.03.2023 г. квартиры по <.......>, заключенный между Мисрихановым И.Д. и Мисрихановой Э.А. недействительным; обязать Росреестр аннулировать в ЕГРН запись от <.......> о регистрации права собственности Мисрихановой Э.А. на спорную квартиру; истребовать квартиру по адресу: <.......> Мисрихановой Э.А.; обязать Мисриханову Э.А. освободить указанную квартиру от третьих лиц и передать ключи от входной двери. В остальной части исковые требования оставила прежними.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца Яхяева Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП по Тюменской области Мельничук М.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Меньщикова Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков Мисриханова И.Д., Мисрихановой Э.А. – Лосев И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Нестерова Л.Н., ответчики ООО «Перспектива», МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, УФССП России по Тюменской области, ПАО «Ростелеком», ООО УК «Новостройка», АО «Тинькофф Банк», АО «ЭК Восток», МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО), ПАО «Совкомбанк», АО «СУЭНКО», третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области Орёл М.П., представители третьих лиц Управление Росреестра по Тюменской области, УФК по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заочным решением Тобольского городского суда Тюменской области от 09.12.2020 г. расторгнут кредитный договор <.......> от 04.04.2018 г., заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Нестеровой Л.Н.; в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» с Нестеровой Л.Н. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.09.2020 г. в размере 672450 рублей 24 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 571195 рублей 97 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 98179 рублей 23 копейки, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 270 рублей 97 копеек, неустойка за просроченные к уплате проценты – 1784 рубля 07 копеек, задолженность по страховой комиссии – 1020 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21925 рублей, по проведению оценочной экспертизы – 4000 рублей, всего 698375 рублей 24 копейки; проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 571195 рублей 97 копеек, начиная с 25.09.2020 г. по дату вступления в законную силу решения суда; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, определена начальная продажная цена в размере 1920000 рублей (л.д. 17-19 т.1).

На основании исполнительного листа от 26.01.2021 г., судебным приставом-исполнителем ТМОСП УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП от 12.04.2021 г. в отношении должника Нестеровой Л.Н. в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 81-83 т.1).

15.06.2022 г. произведена замена взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк» на основании определения Тобольского городского суда Тюменской области от 14.03.2022 г. (л.д. 93 т.1, 151-153 т.3).

Из материалов исполнительного производства, акта приёма-передачи от 17.10.2023 г., подтверждается, что судебным приставом-исполнителем имущество, расположенное по адресу: <.......>, <.......>, передано в специализированную организацию ООО «Перспектива» для проведения публичных торгов (л.д. 95-96, 97-98, 101 т.1).

Согласно Протоколу <.......> о подведении итогов приёма и регистрации заявок составленного ООО «Перспектива», торги по продаже арестованного имущества квартиры <.......>, на сумму 1 920 000 рублей, назначены на 16 часов 00 минут 07 ноября 2022 года, не состоялись, по причине отсутствия заявок (л.д. 20 т.1).

09.11.2022 г. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, стоимость составила 1 632 000 рубля (л.д. 104 т.1).

Определением Тобольского городского суда Тюменской области 24.10.2022 г. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09.12.2020 г. Нестеровой Л.Н. отказано (л.д. 154-156). При этом, согласно апелляционному определению от 19.06.2023 г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Нестеровой Л.Н. без удовлетворения (л.д. 161-163 т.3).

07.11.2022 г. Нестерова Л.Н. обратилась к судебному приставу-исполнителю ТМОСП с заявлением об отсрочке проведения торгов по реализации арестованного имущества, до вступления определения Тобольского городского суда Тюменской области от 24.10.2022 г. о рассрочке исполнения решения суда от 09.12.2020 г., в связи с подачей частной жалобы (л.д. 134 т.3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анисимовой С.В. от 29.12.2022 г., исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены на срок с 29.12.2022 г. по 19.01.2023 г. (л.д. 23 т.1).

Из протокола <.......> о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура <.......>), следует, что 11.01.2023 г., ООО «Перспектива», реализовано, по поручению МТУ Росимущества, с публичных торгов арестованное имущество – квартира <.......> победитель торгов - <.......> стоимость имущества по торгам - 1 646688 рублей (л.д. 53 т.1).

По результатам торгов 18.01.2023 г. между ООО «Перспектива» и <.......> действующим в интересах Мисриханова И.Д. заключен договор купли-продажи арестованного имущества на основании протокола <.......> о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 11.01.2023 г. (л.д. 54,55 т.1).

03.02.2023 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме (л.д. 107-108 т.1)

Согласно выписке из ЕГРН Мисриханов И.Д. являлся собственником квартиры <.......>, право собственности у Нестеровой Л.Н. прекращено 12.02.2023 г. на основании определения, заочного решения (л.д. 42 т.1).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <.......>, по состоянию на 15.08.2023 г., денежные средства, поступившие от реализации имущества на торгах в размере 1646688 рублей перечислены в счет погашения долгов должника Нестеровой Л.Н. в пользу взыскателей ПАО «Ростелеком», ООО УК «Новостройка», АО «Тинькофф Банк», АО «ЭК Восток», МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО), ПАО «Совкомбанк», АО «СУЭНКО», УФССП России по Тюменской области (л.д. 180-250 т.2, 1-27 т.3).

Из ответа Росреестра по Тюменской области от 07.03.2024 г. на судебный запрос, следует, что собственником квартиры по <.......> 04.04.2023 г. является Мисриханова Э.А. (л.д. 65 т.5). В дело представлен также договор купли-продажи спорной квартиры от 28.03.2023 г., заключенный между Мисрихановым И.Д. и Мисрихановой Э.А. (л.д. 77 т.5).

Стороной ответчика Мисриханова И.Д. в суд апелляционной инстанции представлено постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО12 от 15.12.2023 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.12.2022 г. как несоответствующего требованиям законодательства РФ (л.д. 30 т.5).

Согласно п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для признания торгов недействительными. Так, торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Следовательно, предметом оценки суда по заявленному иску является проверка законности процедуры проведения конкурса и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как следует из материалов дела, начальная продажная цена спорной квартиры в размере 1920000 рублей была установлена заочным решением Тобольского городского суда Тюменской области от 09.12.2020 г., после чего на основании исполнительного листа от 26.01.2021 г., судебным приставом-исполнителем ТМОСП УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство от 12.04.2021 г. в отношении должника Нестеровой Л.Н., в рамках которого, на основании акта приёма-передачи от 17.10.2023 г., судебным приставом-исполнителем спорное имущество передано в специализированную организацию ООО «Перспектива» для проведения публичных торгов, которые были назначены на 07 ноября 2022 года, но в виду отсутствия заявок, не состоялись, в связи с чем, 09.11.2022 г. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, стоимость составила 1 632 000 рубля (л.д. 104 т.1).

В указанный период, определением Тобольского городского суда Тюменской области 24.10.2022 г. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09.12.2020 г. Нестеровой Л.Н. было отказано (л.д. 154-156), а согласно апелляционному определению от 19.06.2023 г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Нестеровой Л.Н. без удовлетворения (л.д. 161-163 т.3).

07.11.2022 г., то есть в день проведения первых торгов, Нестерова Л.Н. обратилась к судебному приставу-исполнителю ТМОСП с заявлением об отсрочке проведения торгов по реализации арестованного имущества, до вступления определения Тобольского городского суда Тюменской области от 24.10.2022 г. о рассрочке исполнения решения суда от 09.12.2020 г., в связи с подачей частной жалобы (л.д. 134 т.3), на основании чего, постановлением судебного пристава-исполнителя Анисимовой С.В. от 29.12.2022 г., исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены на срок с 29.12.2022 г. по 19.01.2023 г. (л.д. 23 т.1).

В указанный период, а именно 11.01.2023 г., ООО «Перспектива», реализовано, по поручению МТУ Росимущества, с публичных торгов арестованное имущество – квартира <.......> победитель торгов - <.......> стоимость имущества по торгам - 1 646688 рублей (л.д. 53 т.1), по результатам торгов 18.01.2023 г. между ООО «Перспектива» и <.......> действующим в интересах Мисриханова И.Д.. заключен договор купли-продажи арестованного имущества на основании протокола <.......> о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 11.01.2023 г. (л.д. 54,55 т.1), а 03.02.2023 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме (л.д. 107-108 т.1).

С учетом данных обстоятельств, реализация спорного имущества действительно произведена в период, когда исполнительные действия были отложены, однако, ни постановление о снижение выкупной цены, ни о прекращении исполнительного производства в виду исполнения судебного решения, истицей не оспаривались, постановление об отложении исполнительных действий в адрес ООО «Перспектива» и МТУ Росимущества с даты вынесения и до окончания периода отложения действий, не направлялось, оснований для приостановления, отложения либо иных действий кроме проведения торгов, у ООО «Перспектива» не имелось, соответственно оно действовало в рамках закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38).

По смыслу статьи 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

С учетом указанного, постановление судебного пристава-исполнителя от 29.12.2022 г. об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, не является основанием для признания торгов недействительными.

Более того, указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с поступившим от Нестеровой Л.Н. заявления об отсрочке проведения торгов по реализации арестованного имущества, до вступления определения Тобольского городского суда Тюменской области от 24.10.2022 г. об отказе в рассрочке исполнения решения суда от 09.12.2020 г., в связи с подачей ею частной жалобы.

Как следует из постановления, причиной для приостановления исполнительного производства указано «в связи с рассрочкой», ссылок на наличие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, этот документ не содержит. При этом, в силу ч. 3 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки. Рассрочка исполнения решения суда Нестеровой Л.Н. не предоставлялась. По итогам рассмотрения заявления Нестеровой Л.Н. о рассрочке исполнения решения суда, способ и порядок исполнения решения суда не изменены.

Оснований для приостановления исполнительного производства, перечень которых установлен ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим, не имелось. При отложении исполнительных действий в соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимо в постановлении конкретизировать какие действия и меры подлежат отложению и на какой срок, при этом максимальный срок не может превышать 10 дней, что соблюдено не было, соответственно постановление судебного пристава-исполнителя от 29.12.2022 г. вынесено с нарушением закона, при этом истцом, не представлено доказательств нарушения процедуры проведения торгов лицом, их организовавшим, также не доказано, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи или допущены иные нарушения правил, установленных законом, либо каким-то иным образом нарушены права истицы, которые могут быть восстановлены при признании торгов недействительными.

С учетом указанного, исковые требования Нестеровой Л.Н. к Мисриханову Ибрагиму Джалиловичу, Мисрихановой Элмире Азимовне, ООО «Перспектива», МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, УФССП России по Тюменской области, ПАО «Ростелеком», ООО УК «Новостройка», АО «Тинькофф Банк», АО «ЭК Восток», МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО), ПАО «Совкомбанк», АО «СУЭНКО» о признании торгов недействительными, а, соответственно, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 октября 2023 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 октября 2023 года отменить.

В удовлетворении иска Нестеровой Ларисы Николаевны к Мисриханову Ибрагиму Джалиловичу, Мисрихановой Элмире Азимовне, ООО «Перспектива», МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, УФССП России по Тюменской области, ПАО «Ростелеком», ООО УК «Новостройка», АО «Тинькофф Банк», АО «ЭК Восток», МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО), ПАО «Совкомбанк», АО «СУЭНКО» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, отказать.

Председательствующий судья: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

В.А. Михайлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2024 года

Дело № 33-1419/2024; 2-855/2023

72RS0019-01-2023-000748-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Глебовой Е.В., Михайловой В.А.,
при секретаре	Деркач М.П.,