Решение по делу № 2-837/2016 (2-7223/2015;) от 25.12.2015

Дело № 2-837/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 14 июня 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Чернышевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Драчевой Ирины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Митсубиши» о взыскании неустойки, к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» о понуждении к замене товара ненадлежащего качества на аналогичный,

установил:

Драчева И.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Митсубиши» о взыскании неустойки в размере ..... рублей, к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» о понуждении к замене товара ненадлежащего качества на аналогичный.

В обоснование иска Драчева И.Г. указала, что 27 февраля 2014 года она приобрела по договору купли-продажи в ООО «РОЛЬФ» автомобиль «.....», по цене ..... рублей. 21 января 2015 года при прохождении ТО в ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» истец указал в заказ-наряде, что срабатывает индикатор перегрева трансмиссии, при движении идет перегрев, неисправность устранена не была. 3 августа 2015 года истец обратился в лабораторию технической экспертизы, которая установила, что при нормальных условиях движения, при допустимых скоростях эксплуатации, нормальных действиях водителя по управлению автомобилем, коробка передач самопроизвольно переходит в аварийный режим по причине перегрева, о чем сигнализирует контрольная лампа на панели приборов. На автомобиле не установлен радиатор охлаждения, что при нормальных условиях эксплуатации приводит к частым перегревам коробки передач и невозможности использовать автомобиль по назначению. Просит взыскать с ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, обязать продавца ООО «РОЛЬФ» произвести замену автомобиля на аналогичный.

Истец Драчева И.Г., а также представитель ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представители истца Драчев С.В. и Бойцов И.П. в судебном заседании на требованиях настаивали, увеличив размер неустойки до ..... рублей. При этом представитель Бойцов И.П. пояснил, что не оспаривает то обстоятельство, что автомобиль не имеет существенных недостатков.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ» Игнатьев С.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что приобретенный истцом товар не имеет недостатков, истец с требованием об установлении ему радиатора охлаждения к продавцу или в дилерский центр не обращался.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии преамбулой и со ст. 4, 5, 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 27 февраля 2014 года между Драчевой И.Г. и ООО «РОЛЬФ» был заключен договор купли- продажи автомобиля «Митсубиши Оутлендер», стоимостью ..... рублей, из которых ..... – стоимость автомобиля, .....- стоимость дополнительного оборудования.

Как следует из объяснений сторон, представленных письменных доказательств, 21 января 2015 года и 1 июня 2015 года Драчева И.Г. обращалась в ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» с заявлениями о наличии у автомобиля срабатывания сигнального индикатора перегрева трансмиссии при движении со скоростью от 140 км/ч и 110-115 км/ч. При осмотре и диагностике названный недостаток выявлен не был.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Сторона истца ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не указала, по какому признаку недостаток, имеющийся, по мнению истца, в приобретенном автомобиле, относится к существенному недостатку, что дает право истцу требовать замену технически сложного товара на аналогичный.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз, на автомобиле истца недостатки, заявленные истцом: «при нормальных условиях движения, при допустимых скоростях эксплуатации самопроизвольный переход коробки передач в аварийный режим по причине перегрева и срабатывание контрольной лампы на панели приборов» на момент проведения экспертизы отсутствуют. При этом имеет место нарушение правил и условий эксплуатации транспортного средства, выраженные в несоответствии исполнения регламента работ по замене рабочей жидкости CVT (жидкость не соответствует сигнальной по цвету, уровень жидкости превышает максимально допустимый), присутствуют следы кустарного ремонта по восстановлению датчика АВS.

На исследованном автомобиле на момент проведения экспертизы предупреждение о перегреве трансмиссии не возникало ни разу. Автомобиль, исходя из руководства по эксплуатации, предназначен для эксплуатации преимущественно на дорогах с твердым покрытием. Система полного привода позволяет в случае необходимости двигаться по грунтовым дорогам, автомобиль не предназначени для движения по тяжелому бездорожью, а также для буксировки прицепа или другого автомобиля в сложных условиях. При этом, как указано в руководстве по эксплуатации, следует избегать движения в тех местах, где колеса автомобиля могут увязнуть в грязи или песке. В ходе исследования установлено, что автомобиль имеет множественные механические повреждения в районе днища кузова, свидетельствующие о передвижении по пересеченной местности, из заявления собственника на автомобиле производится буксировка прицепа, на ТС имеется тягово-сцепное устройство, что позволяет сделать вывод о том, автомобиль имеет признаки эксплуатации в тяжелых условиях, в связи с чем, требуется дополнительное техническое обслуживание, при этом масло в АКПП необходимо менять каждые 45000 км. или 6 месяцев, что выполнено не было, как следует из сервисной книжки.

Само по себе появление информационного сообщения о перегреве коробки передач не является неисправностью (дефектом), поскольку предусмотрено заводом-изготовителем. Предписание действий водителя в такое ситуации изложено в руководстве по эксплуатации. О наличии неисправности может свидетельствовать появление символа –«неисправность трансмиссии» или когда предупреждающее сообщение о перегреве коробки передач не исчезает или появляется часто на панели приборов. В этом случае на автомобилях производится дополнительная установка радиатора охлаждения, стоимость установки, включая запасные части, составляет ..... рублей, время, необходимое для установки составляет 1,4 н/часа. В рассматриваемом случае основания для установки дополнительного радиатора отсутствуют, поскольку факт перегрева при проведении тестовой поездки выявлен не был.

У суда нет оснований не доверять правильности указанного заключения, поскольку оно составлено лицом, имеющим соответственное образование и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение мотивированное, исследование проводилось в присутствии представителя истца, проводилась тестовая поездка, электронная компьютерная диагностика, произведен анализ считанных ошибок, выявленных при диагностике, также производилось сканирование счетчика деградации рабочей жидкости в CVT, в ходе экспертной поездки был подключен диагностический сканер, позволяющий отследить температуру рабочей жидкости CVT при созданном водителем режиме движения и частотой вращения, экспертом было изучено руководство по эксплуатации транспортного средства, были запрошены дополнительные технические сведения от продавца относительно автомобиля, в ходе проведения экспертного исследования результаты были сфотографированы и фотоматериалы приобщены к заключению эксперта.

Суд не может принять в качестве доказательства наличия в автомобиле истца недостатков, заключение, сделанное Думанским С.И, поскольку оно не мотивированное, произведено без учета сведений об автомобиле, указанных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, результаты никак не зафиксированы, исследовательская часть содержит преимущественно термины и определения, в том числе, не относящиеся к предмету исследования (например, изложены требования к двигателю, системе зажигания, сцеплению, подвеске, рулевому управлению, колесам и шинам, тормозной системе, электрооборудованию, кузову, безопасности, приемке товара после ремонта, проверке комплектности отремонтированного автомобиля), однако не содержит мотивировки и указания примененных методов исследования по предмету экспертной оценки. Кроме того, в результатах осмотра имеются указания на то, что нижние поверхности автомобиля не имеют повреждение и следов перегрузки, в то время как из заключения и приложенных к заключению эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз фотоматериалов следует, что автомобиль имеет множественные механические повреждения в районе днища кузова.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца заявленных недостатков не имеет, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку требования о замене автомобиля, предъявленные к продавцу, и требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, предъявленные к дилеру, производны от того, является ли приобретенный истцом автомобиль товаром надлежащего качестве либо имеет какие-либо недостатки.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований, заявленных к обоим ответчикам, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Драчевой Ирины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Митсубиши» о взыскании неустойки, к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» о понуждении к замене товара ненадлежащего качества на аналогичный оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Буторина Л.В.