Решение от 26.02.2024 по делу № 33-7385/2024 от 15.02.2024

судья Карасев Е.Н.    дело № 33-7385/2024

УИД 50RS0045-01-2023-002581-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области    26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей                        Гордиенко Е.С., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем Пиштек О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Репьевой Л. Г. к ООО «ЖИЛУПРАВКОМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

по апелляционной жалобе ООО «ЖИЛУПРАВКОМ» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

Репьева Л.Г. с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «ЖИЛУПРАВКОМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 560 832 руб., неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 443 057,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 311, 71 руб., расходы по направлению телеграммы об извещении ответчика на осмотр квартиры в размере 496,90 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 15 000 руб.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив горячей водой квартиры с вышерасположенной квартиры.

Согласно акту причина залива указана как прорыв (течь) в месте сварного шва гидрокомпенсатора температурного расширения стояка ГВС в сантехническом шкафу квартиры 101, вышерасположенной над квартирой истца. Указанный гидрокомпенсатор располагается до первого запирающего устройства и находится в зоне ответственности управляющей компании, а именно ООО «ЖИЛУПРАВКОМ». В результате залива пострадало принадлежащее истцу имущество, а также отделка квартиры. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился в досудебном порядке к эксперту, где была определена сумма ущерба в размере 864 889 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, однако ущерб не был возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. После получения результатов по судебной экспертизе истцом уточнены заявленные требования и сумма ущерба снижена до 560 832,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции уточненные заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции относительно заявленных требований возражал, представил письменные возражения.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЖИЛУПРАВКОМ» в пользу Репьевой Л.Г. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 560 832 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 100 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 311 руб. 71 коп., расходы по направлению телеграммы об извещении ответчика на осмотр квартиры в размере 496 руб. 90 коп., расходы по составлению заключения эксперта в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в оставшемся размере, а также о взыскании неустойки отказано.

С ООО «ЖИЛУПРАВКОМ» в пользу АНО «ЦНИЭ» взысканы расходы за проведенную экспертизы в размере 50 000 руб.

С ООО «ЖИЛУПРАВКОМ» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 8 808 руб. 32 коп. и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда, а всего 9 108 руб. 32 коп.

Не согласившись с ним, ответчиком ООО «ЖИЛУПРАВКОМ» подана апелляционная жалоба, где сторона просила решение изменить и принять по делу новое решение, снизив сумму штрафа до 50 000 рублей и морального вреда до 5 000 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. 6, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая стояки, возложена на управляющую организацию.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Актом осмотра жилого помещения от <данные изъяты> установлено, что произошла авария - <данные изъяты> в 16 часов 00 минут. Причина аварии: произошел порыв (течь) в месте сварного шва гидрокомпенсатора температурного расширения стояка ГВС в санитарно¬-техническом шкафу <данные изъяты>. В результате аварии произошло залитие <данные изъяты>.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в спорный период являлась ООО «ЖИЛУПРАВКОМ».

Вину от ущерба в результате данного залива ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «АСПЕКТ», размер которого определен в размере 864 889 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал размер ущерба. По ходатайству ООО «ЖИЛУПРАВКОМ» по делу назначена и проведена судебная, экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (в том числе; стоимость работ, стоимость материалов и имущества) составляет 560 832 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд учитывает содержание в нем подробного описания проведенного исследования, которое является достаточно мотивированным и обоснованным ссылками на нормы действующего законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства при принятии решения по заявленным требованиям.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагал, что требования о возмещении материального ущерба в размере 560 832 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и, учитывая обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень и характер нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, полагает возможным определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Суд счел возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с <данные изъяты> по <данные изъяты> суд нашел требования не подлежащими удовлетворению, поскольку положения статей 28-31 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают возможность взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения. Спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15 000 руб., находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, а также принимая во внимание документальное подтверждение их несения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 311,71 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 496,90 руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагал возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, в размере 8 808,32 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

По делу по ходатайству ответчика проведена экспертиза, оплата за которую не произведена. Экспертом вместе с заключением заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 50 000 руб. В связи с тем, что требования истца судом удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой, представленных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда первой инстанций.

Доводы жалобы о еще снижении сумм штрафа до 50 000 рублей и морального вреда до 5 000 рублей, судебная коллегия не усматривает законных оснований, поскольку судом первой инстанции мотивировано решение в данной части. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░