Решение по делу № 8Г-24552/2023 [88-25754/2023] от 19.07.2023

УИД 52RS0040-01-2022-000272-33

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25754/2023

№ 2-226/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                       20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Дмитрия Викторовича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Навашинский», Главному управлению Министерства внутренних дел России по Нижегородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

Орлов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к МО МВД России «Навашинский» и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, ссылаясь при этом на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» от 23 октября 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении истца по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Главное управление МВД России по Нижегородской области, МВД России, Управление федерального казначейства по Нижегородской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 6 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Орлова Д.В. взысканы убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В кассационной жалобе МВД России, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Автор жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства и дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что производство по делу об административном правонарушении прекращено по тому основанию, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» от 25 августа 2020 года Орлов Д.В. был привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 25 августа 2020 года в отношении Орлова Д.В. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу - начальнику ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» Пронину И.А.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» Пронина И.А. от 23 октября 2020 года производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении в отношении Орлова Д.В. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом также установлено, что 4 сентября 2020 года между Орловым Д.В. и адвокатом Муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК» Адвокатской палаты Владимирской области Данилиной Е.С. был заключен договор об оказании правовой помощи при ведении судебного дела, в соответствии с которым адвокат Данилина Е.С. приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь при ведении дела по жалобе Орлова Д.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» Пронина И.А. по делу об административном правонарушении от 25 августа 2020 года, стоимость услуг составила 10 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в решении Навашинского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2020 года не содержится каких-либо суждений относительно наличия или отсутствия в действиях Орлова Д.В. состава административного правонарушения, а равно об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» от 23 октября 2020 года производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом Орлов Д.В. не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), доказательств обратного истцом не предоставлено.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскании с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Орлова Д.В. убытков и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные истцом расходы понесены при рассмотрении его жалобы на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» от 25 августа 2020 года, которое отменено решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2020 года.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что дальнейшее прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Орлова Д.В. не является основанием для отказа в иске, поскольку расходы понесены Орловым Д.В. при рассмотрении судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которое было отменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года    № 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 года № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, в данном случае итоговым постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Орлова Д.В. является постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» Пронина И.А. от 23 октября 2020 года, которым производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Орлова Д.В. на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данным судебным актом, а также в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

При этом доказательств того, что Орлов Д.В. добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), материалы дела не содержат.

В этой связи заслуживали внимания и проверки доводы ответчика о том, что дело об административном правонарушении в отношении Орлова Д.В. прекращено по нереабилитирующему основанию – по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, данные доводы и фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не были приняты во внимание и проверены судом апелляционной инстанции, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи