Решение по делу № 33-38919/2023 от 01.11.2023

Судья: Добрякова Л.А. дело № 33-38919/2023УИД 50RS0035-01-2022-006366-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                              15ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Деевой Е.Б., Капралова В.С.,

при ведении протокола помощником судьиДаниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Валовой И. Ю. к Яриз А. А., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов,

по апелляционной жалобеВаловой И. Ю. на решение Подольского городского суда Московской области от 14 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

Валова И.Ю. обратилась в суд с иском к Яриз А.А., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> в 07 час. 00 мин. по адресу: 38 км. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Яриз А.А. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Валовой И.Ю., виновником которого является Яриз А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Валовой И.Ю. причинены механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Валовой И.Ю. выплату в размере 245 100 руб. и 41 300 руб. Суммы страховой выплаты Валовой И.Ю. оказалось недостаточно, в связи с чем Валова И.Ю. обратилась в экспертное учреждение, по заключению которого стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> составляет 509 596, 08 руб. (без учета износа) и 303 212, 34 руб. (с учетом износа). Уточнив исковые требования, Валова И.Ю. просит взыскать в свою пользу с Яриз А.А. 108 138, 33 руб., из которых: 85 700 руб. – стоимость ремонта; 15 442 руб. – процент за пользование чужими денежными средствами; 4 500 руб. – возмещение оплаты платной стоянки поврежденного ТС; 2 496, 33 руб. – расходы по оплате госпошлины; 11 100 руб. – расходы на оплату эксперта; 31 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя с учетом транспортных расходов; 2 000 руб. – затраты на нотариальные расходы; 1 789 руб. – возмещение ? части затрат на почтовые расходы и услуги ксерокопирования документов;

    взыскать в свою пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» 141 421 руб., из которых: 119 600 руб. – возмещение причиненного материального ущерба; 21 821 руб. – процент за пользование чужими денежными средствами; 3 341, 67 руб. – расходы по оплате госпошлины; 1 789 руб. – возмещение ? части затрат на почтовые расходы и услуги ксерокопирования документов; 50 000 руб. – компенсацию морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец – Валова И.Ю. в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности Курбатов А.Г., исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Яриз А.А. и ее представитель по ордеру – адвокат Демидов Э.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-го лица не явился, извещен надлежаще.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 июля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Валова И.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и постановить новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что<данные изъяты> в 07 час. 00 мин. по адресу: 38 км. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением гаркуша Яриз А.А. и автомобиля Вольво С 40, г.р.з. Р 262 СН 190, под управлением Валовой И.Ю.

Яриз А.А. нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло привлечение Яриз А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина Яриз А.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> и Яриз А.А. в ходе производства по делу не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия Валовой И.Ю. причинен имущественный ущерб.

Валовой И.Ю. избран вариант страхового возмещения вреда в форме страховой выплаты.

<данные изъяты> Валовой И.Ю. СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата в размере 245 100 руб.

Решением Финансового уполномоченного № <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Валовой И.Ю. удовлетворены.

<данные изъяты> Валовой И.Ю. СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата в размере 41 300 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты Валова И.Ю. обратилась в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

Из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> составляет 509 596, 08 руб. (без учета износа) и 303 212, 34 руб. (с учетом износа).

В ходе производства Яриз А.А. заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением от <данные изъяты> назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Судэкс».

Из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>.р.з. <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, от 2018 г., с учетом цен Московского региона составляет (с округлением) 485 700 руб.

Эксперт обладает достаточной квалификацией и стажем работы. Заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со ст. 307 УК РФ. Оснований усомниться в объективности и достоверности экспертного заключения у суда не имелось. не имеется.

В материалы дела представителем Валовой И.Ю. – Курбатовым А.Г. приобщен фотоснимок автомобиля Вольво С 40, г.р.з. Р 262 СН 190 по состоянию на 2023 года., из которого следует, что в отношении указанного автомобиля производились ремонтно-восстановительные работы после дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>.

Факт производства ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з<данные изъяты> представителем Валовой И.Ю. – Курбатовым А.Г. не оспаривался, Курбатов А.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Валовой И.Ю. произведены ремонтно-восстановительные работы в отношении спорного автомобиля, в связи с чем суду надлежало бы определить разницу между страховым возмещением и фактически произведенными затратами на восстановление поврежденного автомобиля, подлежащую возмещению причинителем вреда в случае их непокрытия страховым возмещением и не представлены доказательства о фактически понесенных затратах ремонтно-восстановительные работы в отношении спорного автомобиля для определения их стоимости.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку безусловных доказательств того, что истцом произведены работы по восстановлению транспортного средства не имеется.

        В соответствии со ст,15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

     В соответствии с указанными нормами права истец имеет право на восстановление своего нарушенного права.

      С учетом того, что наличие повреждений транспортного средстваистца подтверждено при обстоятельствах ДТП произошедшего <данные изъяты> представленными доказательствами, заключением эксперта, то у суда не имелось оснований для отказа в иске.

       При таких обстоятельствах, судебная коллегия, разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, Гражданского Кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, считает, что в пользу истца подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица Яриз А.А.в пользу истца непокрытый страховым возмещением ущерб, определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 485 700 руб, определенной экспертным заключением, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере ( 485700 - 286400) =205300рублей.

       При этом судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания ущерба со страховой компании не имеется, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части отказа в иске к СПАО « Ресо-Гарантия» судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегияполагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы и услуги ксерокопирования в размере 3000 рублей,расходы по экспертизе в размере 11000 рублей, расходывзысканию расходы по оплате государственной пошлины в 5253 рублей

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий, а также требований разумности.

Оснований для удовлетворения остальных требований истца, а также отмены решения суда в остальной части судебная коллеги не усматривает.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          ОП РЕ Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда от 11 июля 2023 года отменить в части отказа в иске Валовой И. Ю. /паспорт <данные изъяты>/ к Яриз А. А. /паспорт <данные изъяты>/о возмещении ущерба.

Постановить в этой части новое решение.

         Взыскать с Яриз А. А. /паспорт <данные изъяты> в пользу Валовой И. Ю. паспорт <данные изъяты> денежную сумму в счет возмещении ущерба в размере 205300 рубля.( двести пять тысяч рублей )

          Взыскать с Яриз А. А. (паспорт <данные изъяты> )в пользу Валовой И. Ю. (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей., почтовые расходы и услуги ксерокопирования в размере 3000 рублей, расходы по экспертизе в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в5253 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи

й