Решение по делу № 33-4995/2013 от 16.05.2013

Судья: Попова Е.В.                                                        Гр. дело № 33-4995

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.06.2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Гороховика А.С.

Судей – Акининой О.А., Улановой Е.С.

При секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 29.03.2013 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу Утеуовой А.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>,46 рублей, стоимость расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 2600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, штраф в размере <данные изъяты>,73 рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в доход государства государственную пошлину в размере 3451,99 рублей (три тысячи четыреста пятьдесят один рубль девяносто девять копеек)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Курнева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Утеуовой А.Б. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Сабирзянова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утеуова А.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля <А> г/н № и автомобиля <Б> транзитный номер № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1, который    нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность    Утеуовой А.Б. застрахована    в ОАО СК «Астро-Волга» по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, куда истица обратилась с заявлением о страховом случае. Однако страховая компания до настоящего времени не произвела истице страховую выплату. В соответствии с отчетом ООО «Оценочная группа «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <А> г/н № составила <данные изъяты>,46 рублей, оплата экспертно-оценочных услуг составила 2600 рублей. Истица повторно обратилась к ответчику с претензией. В установленный законом срок претензия не была исполнена.

Учитывая данные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>,46 рублей, стоимость расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 2600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 29.03.2013 г. исковые требования Утеуовой А.Б. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Утеуовой А.Б. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия - договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Утеуовой А.Б. - <А> г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <Б> транзитный номер № под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Также следует, что виновником ДТП признан ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность Утеуовой А.Б. застрахована в ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» по полису добровольного страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «УЩЕРБ» на сумму 1150000 рублей.

Согласно п. 3.2.1. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных решением Правления ОАСО «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, по группе рисков «УЩЕРБ» транспортное средство может быть застраховано на случай его утраты, уничтожения или повреждения при наступлении страховых случаев, имевших место в период действия договора страхования и подтвержденных документами, выданными компетентными органами в установленном действующим законодательством РФ порядке.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Из приведенных норм Гражданского Кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в п.1 ст. 963 ГК РФ.

Пунктом 3.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных решением Правления ОАСО «Астро-Волга» от 06. 12.1991 г. с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ определены страховые случаи, в число которых входят аварии (ДТП), а также определены исключение из страхового покрытия, то есть события, не являющиеся страховыми случаями.

Судом установлен и не оспаривается сторонами факт наступления страхового случая в виде повреждения застрахованного имущества в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд обоснованно учел, что ФИО2 управлял принадлежащим истцу автомобилем на основании письменной доверенности, выданной собственником автомобиля - Утеуовой А.Б., то есть на законных основаниях.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что п. 12.3 Правил страхования средств автотранспорта является ничтожным, поскольку противоречит требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ, а также п.2 ст.9 Федеральной: закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что Утеуова А.Б. обратилась в ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае, однако страховая компания до настоящего времени не произвела истице страховую выплату.

Также следует, что согласно отчета ООО «Оценочная группа «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете рыночной стоимости права требования (обязательства) возмещения ущерба, нанесенного транспортному средству <А> г/н №, принадлежащему Утеуовой А.Б., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>,46 рублей.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Утеуовой А.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>,46 рублей.

В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Утеуовой А.Б. штраф в размере <данные изъяты>,73 рублей.

Доводы представителя ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в апелляционной жалобе о незаконности решения суда, поскольку в соответствии с п. 12.3 Правил страхования транспортных средств (№)Утеуовой А.Б. нарушены обязательства по уведомлению страховщика об изменении обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки риска, к которым относится и увеличение числа лиц, допущенных к эксплуатации транспортного средства и в связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем находилось лицо, не вписанное в полис страхования транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на нормах закона.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для изменения принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 29.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -