Решение по делу № 33-7861/2024 от 12.08.2024

29RS0023-01-2024-000543-49	г/п 3000 руб.
Судья Ноздрин В.В.	8 октября 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-7861/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Горишевской Е.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1967/2024 по иску Карповой А.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Карпова А.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 14 августа 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Рено». Виновным в дорожном происшествии является водитель Киселев М.М., который управлял транспортным средством «Митсубиши» Истец 22 августа 2023 г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Форма страховой выплаты не выбрана. Ответчик произвел страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 123 952 руб., 23 ноября 2023 г. дополнительную выплату страхового возмещения в размере 14 407 руб. 50 коп., выплатил неустойку в размере 10 517 руб. 48 коп. Решением финансового уполномоченного от 17 января 2024 г. истцу отказано в требовании о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 154 540 руб. 50 коп., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2024 года постановлено: «исковые требования Карповой А.А к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Карповой А.А убытки в размере 154 540 руб. 50 коп., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб., всего 192 540 (сто девяносто две тысячи пятьсот сорок) руб. 50 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 4 591 (четыре тысячи пятьсот девяносто один) руб.».

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание страхового возмещения возможно со страховой компании только в случае его расчета на основании Единой методики. Убытки, рассчитанные по рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, могут быть взысканы непосредственно с причинителя вреда. К убыткам, взыскиваемым со страховщика, могут быть отнесены убытки, приходящиеся на износ заменяемых запасных частей. Истец письменного согласия на ремонт автомобиля на СТОА, не удовлетворяющей требованиям Закона, не давал, поэтому страховщиком правомерно выплачено страховое возмещение в денежной форме. Считает неправомерным взыскание с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, проведенной до обращения к финансовому уполномоченному, поскольку расходы, понесенные сторонами на досудебной стадии, распределению на основании гл. 7 ГПК РФ не подлежат. Полагает, что судом в основу решения положено недопустимое доказательство – результаты экспертизы, в которой неверно определена цена нормо-часа и заменяемых деталей; судом не дана оценка рецензии на заключение, представленной ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 августа 2023 г. в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Рено», государственный регистрационный знак М394НС29. Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО15, который управлял транспортным средством «Митсубиши», государственный регистрационный знак К448ОУ29.

Истец 22 августа 2023 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Форма страховой выплаты не выбрана. Ответчик произвел страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 123 952 руб. 23 ноября 2023 г. дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 14 407 руб. 50 коп., выплачена неустойка в размере 10 517 руб. 48 коп.

Решением финансового уполномоченного от 17 января 2024 г. истцу отказано в требовании о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП Титовой И.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 292 900 руб. Расходы по оценке составили 8000 руб.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.15, 393, 397 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что в нарушение положений закона САО «ВСК» восстановительный ремонт поврежденного автомобиля организован не был, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещение понесенных убытков в виде полной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 154 540 руб. 50 коп. (292900 – 123952 – 14407,5).

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по ОСАГО, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.

Страховая компания в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, при том, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности проведения восстановительного ремонта, отсутствие СТОА, с которыми у страховщика заключен соответствующий договор, не освобождает его от исполнения обязательства в натуральной форме – путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апеллянта о том, что потерпевшим не дано согласие на проведение ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям, установленным Законом об ОСАГО (п. 15.2 ст. 12), признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку страховщиком потерпевшему СТОА для проведения ремонта не предлагалась, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО суд правомерно взыскал убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и в соответствии с Единой методикой. Доводы страховщика о том, что убытками является сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, основаны на неверном толковании норм права.

Так, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в полном размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об опровержении заключения судебной экспертизы рецензией ООО «АВС-экспертиза» (л.д. 141) судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку рецензия указывает на несоответствие судебной экспертизы положениям Единой методики, которые не применяются при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта. Указанная рецензия не опровергает экспертное заключение ИП Титовой И.В. о рыночной стоимости восстановительного ремонта, которому дана правильная оценка судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу у суда первой инстанции не имелось.

Судебные расходы правомерно взысканы судом с ответчика в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ. Поскольку требования о взыскании убытков истец обосновывал результатами экспертизы, выполненной ИП Титовой И.В., расходы на ее выполнение в размере 8000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми и подлежат взысканию в качестве судебных расходов. Суд основывал свои выводы о размере убытков на указанном экспертном заключении, при этом финансовый уполномоченный стоимость восстановительного ремонта определял в соответствии с Единой методикой и стоимость ремонта по среднерыночным ценам не устанавливал, в связи с чем разъяснения абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 в данном случае применению не подлежат.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий	А.Н Поршнев
Судьи	Е.А. ГоришевскаяС.В. Эпп