Решение по делу № 22-4835/2019 от 28.10.2019

Судья Качан С.В. Дело № 22-4835/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2019 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Тимошенко В.А.,

осужденного Барбаняга А.В.,

защитника Шафорост Г.М.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Барбаняга А.В.

на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 12.09.2019, которым

Барбаняга Александру Владимировичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Барбаняга А.В. и защитника Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Артемовского городского суда Приморского края от 05.06.2017 Барбаняга А.В. осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 05.06.2017 данный приговор изменен: исключено из объема обвинения хищение 21 556 293 рублей, а наказание смягчено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Постановлением Первореченского районного суда Приморского края от 04.12.2018 осужденный переведен в колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный Барбаняга А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 12.09.2019 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Барбаняга А.В. указал, что с постановлением не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным в виду неправильного применения положений ст. 80 УК РФ, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так основанием отказа в удовлетворении ходатайства послужили отрицательная характеристика учреждения, исполняющего наказание, его посредственное отношение к труду, наличие взысканий и признание злостным нарушителем. Между тем, в случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом выводы суда не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Однако суд при разрешении ходатайства не оценил объективно обстоятельства, указанные в ходатайстве, в том числе тяжесть и характер допущенных им нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания и обстоятельства их наложения. При оценке его поведения за весь период отбывания наказания суд не принял во внимание, что отбывая наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю, он добросовестно трудился, возмещая ущерб, поощрялся руководством организации работодателя. На момент разрешения ходатайства трудился в библиотеке без официального трудоустройства по причине отсутствия вакансий, а также обучался ФКП ОУ № 22 по программе «спецтехнологии сварочных работ». Таким образом, суд первой инстанции не учел необходимость получения им дохода, для погашения ущерба, причиненного преступлением, который ему гарантирован в случае удовлетворения ходатайства. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1). Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2).

По смыслу закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции принята во внимание характеристика, представленная учреждением, исполняющим наказание, согласно которой Барбаняга А.В. характеризуется отрицательно. За весь период отбывания наказания имел дисциплинарные взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор, признан злостным нарушителем, в связи с чем, переведен в колонию общего режима. При этом осужденный к труду относится посредственно, порученные задания выполняет под контролем, на беседы воспитательного характера реагирует посредственно, не всегда делает для себя положительные выводы, остается при своем мнении, отбывает наказание в обычных условиях.

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю осужденный Барбаняга А.В. характеризуется отрицательно, в связи с чем, замена неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразна.

Таким образом, учитывая сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Между тем, несогласие осужденного с характеристикой, представленной исправительным учреждением, не является основанием к изменению или отмене постановления, поскольку в установленном законом порядке данная характеристика не оспаривалась и судом не соответствующей действительности не признавалась.

При этом доводы осужденного о том, что он в данный момент, отбывая наказание, работает без официального трудоустройства, получил дополнительную специализацию и погасил частично ущерб, причиненный преступлением, необоснованны и материалами дела не подтверждаются.

По мнению суда апелляционной инстанции, поведение Барбаняга А.В. за весь период отбывания наказания и факты нарушения им порядка отбывания наказания указывают на устойчивую отрицательную направленность его поведения, а наличие проявлений пренебрежительного отношения к установленным правилам указывает на необходимость дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом наличие на иждивении осужденного несовершеннолетних детей и тяжелое материальное положение семьи, положительные характеристики по месту работы, справки о трудоустройстве и возможности погасить иск, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, учитывая всю совокупность данных, характеризующих личность Барбаняги А.В. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих изменение или отмену постановления по доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 12.09.2019, которым осужденному Барбаняге Александру Владимировичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Барбаняги А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: Барбаняга А.В. содержится в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю.