Решение по делу № 2-374/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-374/2023

УИД: 59RS0042-01-2023-000383-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года                             г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Дьяковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Латиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Мерзляковой Татьяне Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Мерзляковой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.01.2011 года между АО «Связной Банк» и Мерзляковой Т.Г. заключен кредитный договор <№>. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями кредитного договора являются заявление, общие условия обслуживания физических лиц в связной банк и тарифы банка. Мерзлякова Т.Г. своей подписью подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется соблюдать условия и тарифы. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства установленные договором, в срок вернуть заёмные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 64316,01 рублей в период с 14.01.2011 года по 24.04.2015 года. 24.04.2015 года банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась с 14.01.2011 года по 24.04.2015 года по договору ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено ответчику 24.04.2015 года. В период с 24.04.2015 года по 16.02.2023 должником внесено 0 рублей. В результате чего задолженность составляет 64316,01 рублей. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 14.01.2011 года по 24.04.2015 года включительно, в размере 64316,01руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2129,48 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мерзлякова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила письменное заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласна, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Оценив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Судом установлено:

14.01.2011 года Мерзлякова Т.Г. обратилась в АО Связной банк с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Связной Банк» ЗАО, тарифах по картам «Связной Банк» ЗАО, договора о предоставлении и обслуживании карты «Связной Банк» ЗАО, в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет карты (л.д.8).

На основании заявления на получение кредитной карты, 14.01.2011 между АО Связной Банк и ответчиком Мерзляковой Т.Г. заключен договор <№> с общими условиями выпуска, обслуживания кредитной карты и тарифами с минимальным платежом 2000 рублей. (л.д.15,16-22).

Согласно расписки Мерзлякова Т.Г. получила кредитную карту лично (л.д.9).

20.04.2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований). Согласно акту приема-передачи прав требования от 20.04.2015 года АО «Связной Банк» передал, а ООО «Феникс» приняло все права (требования) по кредитному договору № S_LN_2000_95761, заключенному с ответчиком (л.д. 31-33).

<ФИО>3 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате долга в течение 30 дней, которое оставлено заемщиком без удовлетворения (л.д. 24).

Согласно расчету истца задолженность Мерзляковой Т.Г. перед истцом образовалась за период с 14.01.2011 года по 24.04.2015 года включительно, составляет 64316,01 руб. (л.д. 10-14).

Ответчик Мерзлякова Т.Г. заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17 и 18 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснил, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, когда срок возврата кредитных средств договором не был установлен, сумма займа, подлежит возврату в течение 30 дней с момента предъявления требования заимодавца об этом.

В соответствии с п. 6.8 условий предоставления и обслуживания карт «АО Связной банк в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления вышеуказанного требования.

Требование в адрес Мерзляковой Т.Г. направлено 24.04.2015 года, следовательно, именно с этого времени ООО «Феникс» должен был узнать о нарушении своего права.

Истец обратился к мировому судье и получил судебный приказ от 25.08.2020 года, судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 11.09.2020 года, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Доказательств обращения за судебной защитой своего нарушенного права до 22.07.2020 года (дата направления заявления о выдаче судебного приказа) суду не представлено.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковые требования были предъявлены ООО «Феникс» в суд 31.03.2023 года, таким образом, суд считает, что на момент подачи иска, срок исковой давности им существенно пропущен.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, штрафа, комиссии не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, ввиду отсутствия уважительности причин пропуска истцом данного срока, и недоказанности им обратного, суд отказывает ООО «Феникс» в удовлетворении иска к Мерзляковой Т.Г. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Мерзляковой Татьяне Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 10.05.2023 года.

Судья     подпись                 Н.В. Дьякова

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-374/2023

УИД 59RS0042-01-2023-000383-17

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края