Решение по делу № 33-775/2016 от 12.09.2016

Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 33-775/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2016 года                                                                                    г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Кнепмана А.Н., Папуловой С.А.,

при секретаре Барановой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе Семчук А. Г. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.08.2016, которым постановлено:

Исковые требования Семчук А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытстройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток - 2» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истицы Челдушкиной Е.В., представителя ответчика ООО УК «Рембытстройсервис» Матафоновой Н.В., представителя ответчика ООО «Ремстройучасток-2» Быковой О.С., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Семчук А.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытстройсервис» (далее - ООО УК «Рембытстройсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2» (далее - ООО «Ремстройучасток-2») о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>. Вечером 03.10.2015 возвращалась домой, упала в подъезде, в котором отсутствовало освещение, и получила серьезные травмы. Она сильно ударилась головой с левой стороны, ранее ей была проведена операция на левый глаз. Кроме того, она получила ушиб тела, сломался зубной протез, который сильно повредил десну и губы, ей было больно кушать и пить. Она вынуждена была обращаться за медицинской помощью, проходить диагностику, приобретать дорогостоящие лекарственные препараты. Считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

Истица Семчук А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Челдушкина Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО УК «Рембыстройсервис» и ООО «Ремстройучасток-2» в солидарном порядке в пользу Семчук А.Л. в счет возмещения материального ущерба 36 023 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, и возместить судебные расходы в сумме 51 500 рублей, понесенные истицей в связи с оплатой услуг представителя и проведением экспертизы. Суду пояснила, что ответчиками некачественно оказана ее доверительнице услуга, с конца августа 2015 года по начало октября 2015 года в подъезде на первом этаже отсутствовало освещение, в результате чего Семчук А.Г. в вечернее время упала и получила травму.

Представитель ответчика ООО УК «Рембытстройсервис» Матафонова Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что <...> по адресу: ЕАО,           <...>, проводились плановые профилактические работы, в том числе в подъезде № 3, в котором проживает истец. Электриком заменена лампочка на первом этаже, освещение было. Заявок от жильцов данного подъезда по поводу отсутствия освещения не поступало. О том, что Семчук А.Г. упала в подъезде и получила травму, ООО УК «Рембытстройсервис» узнало в январе 2016 года из полученной претензии. Считает, что вины ООО УК «Рембытстройсервис» нет.

Представитель ответчика ООО «Ремстройучасток-2» Быкова О.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании договора, заключенного с ООО УК «Рембытстройсервис», ООО «Ремстройучасток-2» предоставляло услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЕАО, <...>. Заявок от жильцов, проживающих в подъезде № 3 указанного дома, по поводу отсутствия освещения не поступало. О том, что Семчук А.Г. упала в подъезде, ООО «Ремстройучасток-2» также узнало в январе 2016 года из претензии. Считает, что вины ООО «Ремстройучасток-2» нет.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истица Семчук А.Г. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя жалобу, указала, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 19.08.2013, заключенным между ней и ООО УК «Рембытстройсервис», к числу работ, выполняемых управляющей компанией, относится обеспечение освещения мест общего пользования, в том числе лестниц и межквартирных лестничных площадок.

Заключение договоров с предприятиями, оказывающими услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, не освобождает ООО УК «Рембытстройсервис» от ответственности перед гражданами за ненадлежащее оказание жилищно-коммунальных услуг данными предприятиями, поскольку в обязанности управляющей компании входит контроль за действиями обслуживающих организаций.

Полагает, что ответчиками в нарушение положений статьи 161 ЖК РФ не были обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в соответствии со статьей 1064 ГК РФ ответчик должен представить доказательства отсутствия его вины в причинении вреда. При этом стороной истца доказаны все обстоятельства, на которые она ссылается, в том числе наличие причинно-следственной связи между полученными телесными повреждениями и падением в подъезде жилого дома, обслуживание которого осуществляют ответчики.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Рембытстройсервис» указало на законность и обоснованность решения суда, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что причиной падения истицы послужило состояние ее здоровья и неосторожность.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ремстройучасток-2» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор, участвующий в деле, в письменных возражениях указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку истицей не представлено доказательств противоправности действий (бездействий) ООО УК «Рембытстройсервис», а также причинно-следственной связи между его действием (бездействием) и повреждением ее здоровья.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Челдушкина Е.В. поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО УК «Рембытстройсервис» Матафонова Н.В., в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО «Ремстройучасток-2» Быкова О.С. в суде апелляционной инстанции также поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Истица Семчук А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора, не поддержавшего доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поданных участвующим в деле прокурором, и полагавшего незаконным решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Материалами дела установлено, что истица Семчук А.Г. проживает в квартире, расположенной по адресу: ЕАО, <...>, которая принадлежит ей на праве общей долевой собственности.

Управление указанным многоквартирным домом с 2013 года осуществляет ООО УК «Рембытстройсервис».

Между ООО УК «Рембытстройсервис» и ООО «Ремстройучасток-2» заключен договор на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе и жилого дома по <...>.

Из материалов дела следует, что 03.10.2015 Семчук А.Г., возвращаясь в свою квартиру в вечернее время, упала в подъезде № 3 на лестничной площадке первого этажа, в результате чего получила телесные повреждения.

Причиной падения Семчук А.Г. указывает отсутствие освещения в указанном подъезде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Рембытстройсервис», однако истцом не представлены доказательства противоправности поведения ответчика ООО УК «Рембытстройсервис», причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и повреждением ее здоровья, причинении морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Рембытстройсервис», как управляющая организация, с которой истица заключила договор от 19.08.2013.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части непредставления истицей доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика и наличия причинно-следственной связи между ними и повреждением здоровья Семчук А.Г. Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из показаний свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО 11, допрошенных судом первой инстанции, следует, что освещение отсутствовало в указанном подъезде с конца августа до начала октября 2015 года.

Свидетель ФИО12, проживающая в одном с истицей подъезде, подтвердила, что Семчук А.Г. упала в подъезде в ее присутствии, это было в вечернее время, в подъезде было темно, невозможно что-либо разглядеть. На ее вопрос Семчук А.Г. ответила, что оступилась и упала.

Свидетель ФИО13, также проживающая в одном с истицей подъезде, пояснила, что на следующее утро видела на первом этаже следы крови, ей сказали, что они образовались в результате падения Семчук А.Г.

Согласно акту осмотра подъезда № 3 от 05.10.2015, подписанному жильцами этого подъезда, в течение двух месяцев до момента составления акта на первом и втором этажах, а также при входе в подъезд отсутствовало освещение.

Суд первой инстанции необоснованно не принял указанные доказательства в подтверждение факта падения Семчук А.Г. в вечернее время в подъезде дома при отсутствии в нем освещения, указав на их недопустимость.

Ссылаясь на недопустимость этих доказательств, суд первой инстанции руководствовался положениями раздела Х Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 14.02.2015) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (п. 105-110), однако предметом исковых требований не является перерасчет оплаты за некачественное оказание услуг.

Также в представленных суду медицинских картах имеется ссылка на травму, полученную Семчук А.Г. в результате падения на ступеньках.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы         № 23-к, составленному ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у Семчук А.Г. имелись следующие телесные повреждения: <...>. Данные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью. Характер повреждений и их локализация не исключают возможность их причинения при обстоятельствах падения на лестничном марше жилого дома 03.10.2015.

В этом же заключении указано, что у Семчук А.Г. имеется заболевание <...>, что является следствием травмы, полученной в результате падения 03.10.2015.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной падения истицы явилось отсутствие подъездного освещения жилого дома по <...>, управление которым с 2013 года осуществляет ООО УК «Рембытстройсервис».

Доказательств того, что причиной падения истицы явилось ее заболевание, представителем ответчика ООО УК «Рембыстройсервис» не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В силу пунктов 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем; исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 19.08.2013, заключенным между Семчук А.Г. и ООО УК «Рембытстройсервис» на основании решения собственников многоквартирного жилого дома от 06.06.2013, в обязанности управляющей организации входит в том числе, организация выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, контроль и требование выполнения договорных обязательств подрядчиками.

В приложении № 2 к договору указано, что в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества входит в том числе, осмотр и проверка состояния линий электрических сетей, арматуры и электрооборудования, мелкий ремонт электропроводки, укрепление электропроводки в подъездах (один раз в квартал); замена перегоревших ламп в подъездах и в других местах общего пользования (по мере необходимости).

Кроме того, в соответствии с п. п. 5.6.2 и 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда. Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома обязаны: обеспечить нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности; не допускать нарушения графиков работы электрооборудования.

Из показаний свидетеля ФИО14 (электромонтера ООО «Стройцентр») следует и не оспаривается сторонами, что в подъезде № 3 жилого дома по <...> установлена система автоматического включения (выключения) осветительных приборов, при которой датчики работают круглые сутки, настроены на «день-ночь».

Доказательств того, что в момент падения истицы данная система работала надлежащим образом, обеспечивая освещение подъезда жилого дома и соответственно безопасность граждан, ответчиком ООО УК «Рембытстройсервис» суду не представлено.

Акты плановых профилактических осмотров электросистем, проведенные подрядчиком ООО «Ремстройучасток-2», а также расписки о выполнении работ по восстановлению освещения в подъезде № 3, не являются достоверными доказательствами в подтверждение данных обстоятельств.

Так, указанные акты подписаны заинтересованными лицами в отсутствие уполномоченного представителя собственников помещений жилого дома, а в расписках не указаны данные лиц, их составивших.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи этих актов в ООО УК «Рембытстройсервис» и графики проведения профилактических осмотров электрооборудования жилого дома. По данным бухгалтерского учета ООО УК «Рембытстройсервис» эти работы также не учтены.

Довод представителей ответчиков о том, что Семчук А.Г. ни в управляющую компанию, ни в обслуживающую организацию с заявкой (претензией) по поводу отсутствия освещения в подъезде не обращалась, не освобождает ООО УК «Рембытстройсервис» от ответственности за ненадлежащее выполнение своих обязанностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Семчук А.Г. к ООО УК «Рембытсройсервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Рассматривая вопрос о размерах материального ущерба и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в связи с полученными в результате падения травмами истица Семчук А.Г. вынуждена была обращаться за консультацией к врачам неврологу, офтальмологу, травматологу, в связи с чем понесла расходы в размере 3 052 рубля; проходить медицинские обследования (УЗИ, МРТ), на что понесла расходы в размере 6 945 рублей 50 копеек (договоры и чеки на суммы 388 рублей, 1 757,50 рублей, 750 рублей, 4 050 рублей); приобретать необходимые лекарства на сумму 19 039 рублей 20 копеек (чеки от 06.10.2015 на сумму 443,30 рублей, от 13.10.2015 на сумму 4 203,50 рублей, от 04.12.2015 на сумму 1 538,80 рублей, от 26.03.2016 на сумму 2 020,20 рублей, от 29.03.2016 на сумму 3 103 рубля, от 09.03.2016 на сумму 2 904,20 рублей, от 11.05.2016 на сумму 1 900,60 рублей, от 16.06.2016 на сумму 2 925,60 рублей); нести расходы, связанные с ремонтом зубного протеза, в размере 1 009 рублей и приобретением фиксатора колена в размере 1 805 рублей. Всего истицей понесены расходы на сумму 31 850 рублей 70 копеек.

Данные расходы подтверждаются представленными истицей кассовыми и товарными чеками, квитанциями, договорами на оказание услуг.

Необходимость применения медицинских препаратов, назначенных врачами и приобретенных Семчук А.Г. для лечения острого периода и последствий травмы, полученной 03.10.2015, указана, в том числе в экспертном заключении, составленном ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В то же время, как следует из вышеназванного заключения, часть понесенных истицей расходов на медицинские препараты не связана с полученной ею травмой и отдаленных ее последствий, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части (4 173,10 руб.) не имеется.

Статьями 151, 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень перенесенных Семчук А.Г. физических и нравственных страданий, ее пенсионный возраст, длительность периода лечения, последствия в виде продолжающихся у истицы до настоящего времени болей в правом коленном суставе, а также с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Рембытстройсервис» в пользу Семчук А.Г. денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УК «Рембытстройсервис» в пользу Семчук А.Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 925 рублей 35 копеек (31 850,70 рублей + 50 000 рублей) : 2).

Материалами дела установлено, что истица Семчук А.Г. понесла расходы в связи с оплатой экспертизы в размере 26 500 рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО УК «Рембытстройсервис» в пользу истицы Семчук А.Г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от 08.02.2016 Челдушкина Е.В. обязалась, в том числе осуществлять представительство Семчук А.Г. в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей. Согласно распискам данная сумма получена Челдушкиной Е.В.

Учитывая характер спора, фактическое участие представителя истицы в многочисленных судебных заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия считает данную сумму разумной.

Вместе с тем, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика ООО УК «Рембытстройсервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований, в силу ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Рембытстройсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 455 рублей 52 копейки.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Ремстройучасток-2» является законным и обоснованным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в силу вышеназванных норм права и договора именно управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. В связи с чем решение суда в данной части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.08.2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Семчук А. Г. к ООО «Управляющая компания «Рембытстройсервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, вынести в этой части новое решение, которым:

Исковые требования Семчук А. Г. к ООО «Управляющая компания «Рембытстройсервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Рембытстройсервис» в пользу Семчук А. Г. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей, материальный ущерб в размере 31 850 рублей 70 копеек, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 925 рублей 35 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 26 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Рембытстройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 455 рублей 52 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Семчук А. Г. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи