Решение от 20.05.2020 по делу № 33-1579/2020 от 20.12.2019

Судья Сидорова С.А. Дело № 33-1579/2020 (33-23919/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.05.2020 гражданское дело №2-316/2020 по иску Башкирцевой Александры Екимовны к Максимовой Маргарите Васильевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

по частной жалобе ответчика Максимовой Маргариты Васильевны на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.11.2019 о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителей ответчика Максимовой О.В., действующей по доверенности от 04.02.2020, ГлотоваК.Д., действующего по доверенности от 18.05.2017,

установила:

в производстве Сысертского районного суда Свердловской области находилось гражданское дело по иску Башкирцевой А.Е. к Максимовой М.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство. Решением суда от 15.03.2019 иск был оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2019, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца, - без удовлетворения.

Ответчик Максимова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 150000 руб.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 11.11.2019 заявление ответчика Максимовой М.В., оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ответчик Максимова М.В. подала частную жалобу, в обоснование которой указала на несогласие с выводами суда о том, что заявителем не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, со ссылкой на то, что договор оказания юридических услуг с ООО «ДФ» был подписан не МаксимовойМ.В., а дочерью ответчика - Максимовой О.В., действовавшей по доверенности, выданной Максимовой М.В., не предусматривающей права заключать от имени доверителя договоры с юридическими лицами, в том числе оплачивать за ответчика какие-либо услуги, полагая, что указанные выводы противоречат тексту доверенности, а также фактическим обстоятельствам по делу. Просит определение судьи отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, настаивая на удовлетворении частной жалобы, поддержали изложенные выше доводы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции счел необоснованными требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя, мотивируя тем, что представленные ответчиком в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя документы, не подтверждают как сам факт заключения ответчиком договора, так и уплату сумм.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на не правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что Башкирцевой А.Е. был инициирован иск к Максимовой М.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представляли Осинцев С.Е., Мельников Р.В. ( письменный отзыв, протоколы судебных заседаний от 01.03.2019, от 15.03.2019 том 1 л.д.142-150, 154-157), действующие на основании доверенности от 18.05.2017, выданной в порядке передоверия обществом с ограниченной ответственностью «ДФ» (далее по тексту ООО «ДФ»), действующим от имени Максимовой М.В. на основании доверенности от 18.05.2017 ( том 1 л.д. 220).

Таким образом, вопреки доводам стороны истца и выводам суда, факт оказания юридических услуг ООО «ДФ» ответчику Максимовой М.В., материалами дела подтвержден.

Относительно оплаты ответчиком заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 13.01.2019, сторонами которого с одной стороны являются Максимова О.В., Максимов С.С. и ООО «ДФ» ( том 1 л.д. 208-213), подписанный со стороны клиента Максимовым С.С., из приложения №2 к которому пункт 1.8 ( том 1 л.д. 213) следует, что в объем оказываемых услуг входит, помимо прочего, входит представление интересов Максимовой М.В. в Сысертском районном суде Свердловской области и в суде второй инстанции в Свердловском областном суде по делу № 2-316/2019 по иску Башкирцевой А.Е. к Максимовой М.В. Факт оплаты услуг подтвержден представленными кассовыми чеками на сумму 150000 руб. ( том 1 л.д. 218), актом приема передачи оказанных услуг от 11.07.2019 ( том 1 л.д. 219), согласно которому сумма в размере 150000 руб. оплачена клиентом (Максимовым С.С.) в полном объеме.

Исходя из изложенного, факт оплаты услуг представителей, оказанных Максимовой М.В. ООО «ДФ», в связи с разрешением настоящего гражданского дела, также подтвержден материалами дела. Правоотношения ответчика и третьего лица, исполнившего обязанность по оплате услуг перед ООО «ДФ» за ответчика ( статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не лишает ответчика права требования возмещения таких расходов со стороны, проигравшей спор. Кроме того, как следует из пояснений представителей ответчика денежные средства для оплаты услуг по договору, передавались самой Максимовой М.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судебная коллегия соглашается с доводами стороны истца, что заявленная ответчиком к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 руб. является явно чрезмерной и неразумной, по░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( 01.03.2019 ░ 15.03.2019), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ( ░░░ 1 ░.░. 194-195).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.11.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ( ░░░░░░ 3, 4 ░░░░░ 1, ░░░░░ 2, 3 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 334, ░░░░░░░░ 329, 335 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.11.2019 ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-1579/2020 (33-23919/2019)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░░░░ 20.05.2020

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20.05.2020 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-316/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.11.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.02.2020, ░░░░░░░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.05.2017,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 334, ░░░░░░░░ 329, 335 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.11.2019 ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░