Решение по делу № 8Г-33889/2023 [88-38702/2023] от 12.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38702/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1168/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                           19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 29 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 30 000 000 рублей со сроком возврата до 28 ноября 2018 года. Согласно условиям договора проценты за пользование займом подлежат уплате ежеквартально 29 февраля 2018 года, 29 мая 2018 года, 29 августа 2018 года, 29 ноября 2018 года. Ответчиком обязательства по возврату займа в полном объеме и надлежащим образом исполнены не были, была произведена выплата 3 000 000 рублей в счет погашения процентов за пользование займом в феврале 2018 года.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать со ФИО3 денежные средства, рассчитанные на момент обращения в суд с иском 27 марта 2019 года, в том числе: сумму основного долга 30 000 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в период срока действия договора в размере 6 000 000 рублей; проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств – суммы основного долга в размере 754 109 рублей; пени за несвоевременную выплату процентов в размере 5 913 750 рублей.

Взыскать денежные средства, рассчитанные за период с 27 марта 2019 года по 23 ноября 2020 года: проценты за пользование заемными средствами – 14 991 780 рублей; проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств – 2 850 212 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами, исходя из суммы долга по процентам в размере 18 240 000 рублей.

Взыскать с ответчика денежные средства, рассчитанные за период с 24 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме: проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из суммы основного долга по договору в размере 30 000 000 рублей и ключевой ставки Банка России; проценты за пользование заемными средствами из расчета суммы основного долга 30 000 000 рублей и 30 % годовых; пени за просрочку выплаты процентов за пользование денежными средствами, исходя из суммы долга по процентам в размере 6 000 000 рублей и размера неустойки 0,5% в день.

Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи представителя в сумме 120 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1

В обоснование встречных требований указано, что ФИО3 договор займа не заключал, денежные средства по договору не получал, из содержания договора не усматривается факт получения им денежных средств в размере 30 000 000 рублей, в договоре отсутствует расписка о получении денежных средств. Первый лист договора займа им не подписан, договор составлен на двух листах, не прошитых между собой, в связи с чем, имеются основания полагать, что первый лист составлен без его участия. Таким образом, отсутствуют доказательства передачи денежных средств по договору займа, что свидетельствует о его безденежности и отсутствии заемных обязательств.

С учетом данных обстоятельств ФИО3 просил признать договор процентного займа № от 29 ноября 2017 года незаключенным в силу безденежности.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 22 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда города Астрахани от 22 декабря 2020 года отменено.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично.

Со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 29 ноября 2017 года № по состоянию на 27 марта 2019 года в размере: основной долг 30 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в период срока договора 6 000 000 рублей, проценты за неправомерное удержание суммы основного долга 754 109 рублей, пени за несвоевременную выплату процентов – 1 000 000 рублей.

Со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 29 ноября 2017 года № за период с 27 марта 2019 года по 23 ноября 2020 года в размере: проценты за пользование заемными денежными средствами 14 991 780 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств 2 850 212 рублей, пени за несвоевременную выплату процентов 1 500 000 рублей.

Со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность за период с 24 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательств: проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета суммы долга 30 000 000 рублей и процентной ставки 30 % годовых, проценты за неправомерное удержание денежных средств на указанную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, пени за просрочку выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму долга по процентам в размере 6 000 000 рублей.

Со ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в силу безденежности оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 ноября 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года отменены. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в Астраханский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июля 2023 года суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 августа 2023 года решение Ленинского районного суда города Астрахани от 22 декабря 2020 года отменено.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 29 ноября 2017 года № оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от 29 ноября 2017 года № незаключенным отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, не установление всех юридически значимых для дела обстоятельств, произвольную оценку доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения в части рассмотрения встречного иска ФИО3, направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО9 с доводами кассационной жалобы ФИО2 согласился, также просил состоявшееся по делу апелляционное определение в части рассмотрения встречного иска ФИО3 отменить, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

От ФИО1 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении требований ФИО2, поскольку считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихсяв обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для частичного пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что между ней (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен письменный договор займа № от 29 ноября 2017 года, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа с начисленными процентами в срок до 28 ноября 2018 года.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется путем передачи заимодавцем денежных средств заемщику в момент подписания настоящего договора. Факт подписания настоящего договора сторонами, подтверждает факт предоставления займа.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 30 % годовых. Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи до дня возврата суммы займа включительно.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежеквартально, то есть 29 февраля 2018 года, 29 мая 2018 года, 29 августа 2018 года и 29 ноября 2018 года (пункты 2.1. - 2.3 договора займа).

За несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.1 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора).

За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3. договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункты 3.1.- 3.2. договора займа).

Размер и сроки возврата займа, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, а также неустойки согласованы сторонами в условиях договора займа, подписанного сторонами.

ФИО3 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленном договором займа порядке и сроки исполнены не были, что привело к образованию задолженности.

Ответчиком в феврале 2018 года были погашены лишь проценты за пользование займом в сумме 3 000 000 рублей. Доказательств полного погашения задолженности или наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является кредитором ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) последнего.

19 декабря 2022 года определением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-8884/2022 требование ФИО2 о признании ФИО3 банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов в общем размере 1 110 726 рублей.

ФИО1 также обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании ФИО3 банкротом. В обоснование заявления положено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 ноября 2021 года по настоящему делу.

Поскольку заявление ФИО1 поступило в арбитражный суд после возбуждения дела о банкротстве ФИО3, заявление принято арбитражным судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

22 ноября 2022 года определением Арбитражного суда Астраханской области принято к производству заявление ФИО1 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2023 года процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3 прекращена, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 10 января 2024 года, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО9

Поскольку ФИО3 оспаривалась подпись в договоре займа, судом по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Научно-техническое бюро «Судебная экспертиза».

Из выводов заключения судебной экспертизы № от 22 октября 2020 года следует, что печатный текст на страницах № 1 и № 2 в исследуемом договоре процентного займа № 2 от 29 ноября 2017 года могли быть выполнены при помощи одного копировально-множительного устройства, либо устройств, находящихся в аналогичном состоянии. Печатный текст, расположенный на листе № 1 и странице № 2 в представленном на исследование договоре процентного займа № 2 от 29 ноября 2017 года, вероятно, выполнен при единовременной последовательной печати данного документа, то есть печатный текст страницы № 2 выполнен непосредственно после печати текста на странице № 1.

Подпись от имени ФИО3 в строке «Заемщик» в договоре процентного займа № 2 от 29 ноября 2017 года, заключенном между ФИО1 и ФИО3, выполнена ФИО3

Краткий рукописный текст «ФИО3» в строке «Заемщик» договора процентного займа № 2 от 29 ноября 2017 года, заключенном между ФИО1 и ФИО3, выполнен ФИО3

Данные выводы о выполнении подписи ФИО3 носят категоричный характер.

Заново разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.11, пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения иск ФИО1

Приходя к подобному выводу, суд исходил из того, что 17 июля 2023 года в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, исковое заявление предъявлено ФИО1 28 марта 2019 года, то есть после 1 октября 2015 года, заявленные к взысканию суммы не являются текущими платежами по смыслу положений статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на дату введения процедуры реализации имущества производство по данному спору завершено не было, решение в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору процентного займа подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В данной части судебный акт никем не обжалуется, в связи с чем, судом кассационной инстанции не проверяется и подлежит оставлению без изменения.

Сославшись на положения статьи 213.2, части 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», статью 812 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел встречные исковые требования ФИО3 по существу и отказал в их удовлетворении.

В этой части судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не соглашается, находит их преждевременными и несостоятельными в связи со следующим.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В указанной части рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Разрешая спор по существу, суд указал, что, поскольку исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в силу безденежности подано 25 июня 2020 года, то естьдо возбуждения в отношении ФИО3 дела о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина введена арбитражным судом только 17 июля 2023 года, иск подан уполномоченным лицом и подлежит рассмотрению по существу.

В этой связи заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассационной жалобы и отзыва финансового управляющего ФИО3 – ФИО9 о том, что встречный иск ФИО3 фактически является возражением относительно первоначального иска ФИО1, следовательно, оставление без рассмотрения первоначального иска ФИО1 должно повлечь оставление без рассмотрения и встречного иска для обеспечения возможности всестороннего и полного рассмотрения требования кредитора в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суд апелляционной инстанции посчитал, что факт получения заемщиком денежных средств подтвержден договором займа, содержащим все его существенные условия и подписанным сторонами, в том числе, ФИО3, что, вопреки его доводам, опровергается выводами судебной почерковедческой экспертизы.

Доказательств безденежности договора ФИО3 не представлено, при том, что материалы дела не содержат сведений о том, что до обращения истца ФИО1 с настоящим иском в суд, ФИО3 оспаривал договор займа, обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту фальсификации договора и подделки его подписи.

При этом, проверяя наличие у истицы денежных средств в размере, указанном в договоре займа, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 поясняла, что в заем ФИО3 ею были переданы денежные средства, частично полученные в заем от третьего лица, частично принадлежащие ей.

В качестве достоверных доказательств данного обстоятельства суд апелляционной инстанции принял электронные образы договора займа от 22 сентября 2017 года, заключенного между ФИО1 (заемщик) и ФИО7 (займодавец), согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 25 000 000 рублей под 10 % годовых, возврат указанной суммы производится в месячный срок с момента предъявления письменного требования от займодавца, но не ранее 22 ноября 2020 года.

Согласно пункту 6 договора, подписание заемщиком настоящего договора означает, что он физически получил от займодавца денежные средства в размере 25 000 000 рублей. В договоре имеются подписи (с расшифровкой) ФИО7 и ФИО1

Также суду представлена справка о доходах физического лицаза 2017 год от 5 апреля 2023 года на ФИО7, согласно которой общая сумма дохода последнего в 2017 году составила 27 774 346 рублей 54 копейки.

В этой части заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассатора о том, что при рассмотрении встречного иска судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые являются преюдициальными при рассмотрении требования ФИО1 в Арбитражном суде Астраханской области, чем нарушаются права ФИО2

В частности, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт передачи денежных средств по договору № от 29 ноября 2017 года.

Однако, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении требования ФИО1 в деле о банкротстве ФИО3, представитель ФИО1 в течение длительного времени уклонялся от раскрытия перед арбитражным судом действительного смысла договора займа, доказательства наличия денежных средств у ФИО1 для передачи их в заем ничем не подтверждались.

После отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции общей юрисдикции в дело была представлена копия договора займа между ФИО1 и ФИО7 от 22 сентября 2017 года, согласно которому ФИО1 получила от ФИО7 25 000 000 рублей. При этом передача денежных средств также не подтверждается ничем, кроме пункта договора займа. Также представителем ФИО1 не представлено доказательств дальнейшего исполнения договора, а именно возврата денежных средств ФИО7

Таким образом, установив фактическую передачу денежных средств по договору займа между ФИО1 и ФИО3, суд общей юрисдикции ограничил возможность Арбитражного суда Астраханской области на полноценное рассмотрение требования ФИО1 по существу.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от 29 ноября 2017 года № 2 незаключенным отменить.

Материалы дела в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: