Решение по делу № 33-2691/2024 от 09.09.2024

Судья: ФИО5	дело №

№

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Дедюевой М.В.

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Управляющая компания Градская» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО1, к ООО «Управляющая компания Градская» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав прокурора ФИО9, истцов ФИО3, ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор <адрес> обратился в суд с исками в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ООО «Управляющая компания Градская» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцы проживают по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения в суд в многоквартирном доме отсутствовала услуга «горячее водоснабжение». Поставщиком указанной услуги в рассматриваемый период являлось ООО <данные изъяты>». Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> является ООО «Управляющая компания Градская». В нарушение вышеуказанных требований законодательства предоставление услуги «горячее водоснабжение», согласно представленным отчетам, информации об отключениях ЕИС ЖКХ, отсутствовало в многоквартирном <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «<данные изъяты>» отвечает за поставки ресурса «теплоснабжение» надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения с целью обеспечения предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» к дому № по <адрес>. ООО «Управляющая компания Градская» предоставляет жилищные услуги, предусмотренные действующим законодательством, в отношении общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» для нужд жителей дома, перед которыми несет ответственность за ее оказание в установленные сроки и надлежащего качества. Основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт предоставления истцам коммунальной услуги ненадлежащего качества, с превышающим установленную законом продолжительность ее отсутствия в связи с ремонтом сетей в ходе прокурорской проверки установлен, имеются основания для взыскания с ответчиков причиненного истцу морального вреда. Отсутствие в спорный период коммунальной услуги «горячее водоснабжение» причинило истцу нравственные страдания, переживания в связи с невозможностью пользования данной услугой с целью удовлетворения своих нужд.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены судом в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «ТГК №», МУП <адрес> «Городские сети».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ООО «Управляющая компания Градская» удовлетворен.

Взыскано с ООО «Управляющая компания Градская» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф - 5 000 руб., а всего - 15 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсация морального вреда -10 000 руб., штраф -5 000 руб., а всего -15 000 рублей, в пользу ФИО1 компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 5 000 руб., а всего - 15 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в большем размере отказано.

Иск в части требований к ООО «<данные изъяты>» оставлен без удовлетворения.

Взыскана с ООО «Управляющая компания Градская» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в мотивировочной части решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ООО «Управляющая компания Градская» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе директор ООО «УК Градская» ФИО10 просит решение суда отменить. Считает, что решение суда незаконно и необоснованно, полагает, что судом не рассмотрены доводы о том, что вины управляющей компании в отсутствие услуги «горячее водоснабжение» не имелось. В рассматриваемых отношениях ПАО «ТГК-2» является ресурсноснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды, а ООО «Управляющая компания Градская» - исполнителем коммунальной услуги «горячего водоснабжения». <данные изъяты>» как исполнитель оказывает услуги по передаче тепловой энергии от заказчика (ПАО «ТГК-2») до потребителей заказчика, которым осуществляется поставка тепловой энергии заказчиком через тепловые сети исполнителя.

Указывает, что в периоды ДД.ММ.ГГГГ в МКД по причине проведения по инициативе ПАО «ТГК №» ремонтных работ на тепловых сетях отсутствовала услуга «горячее водоснабжение».

ООО «Стройсоюз», ПАО «ТГК №» обязаны обеспечивать надлежащее содержание тепловых сетей на территории <адрес>, в том числе поддерживать их в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт.

Считает, что ООО «УК Градская» как исполнитель коммунальных услуг должна быть освобождена от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, поскольку неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы.

Указывает, что ООО «<данные изъяты> ПАО «ТГК №» обязаны обеспечивать надлежащее содержание тепловых сетей на территории <адрес>, в том числе поддерживать их в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт. В соответствии с пунктом 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего - водоснабжения, - 14 дней. Приводит доводы о том, что ПАО «ТГК-2» и <данные изъяты> по согласованию с органом местного самоуправления увеличили сроки продолжительности ремонта сетей, при этом прокуратура города не нашла в их действиях нарушений и признала действия по ремонту центральных сетей законными. Таким образом, считает, что у ООО «УК Градская» не было возможности исполнить обязательства в силу непреодолимых обязательств.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт предоставления истцам коммунальной услуги ненадлежащего качества, а именно с перерывом, превышающим установленную законом продолжительность ее отсутствия, в связи с ремонтом сетей, и, соответственно, факт причинения истцам управляющей компанией морального вреда.

При этом суд не усмотрел совместных действий ответчиков по причинению вреда, и, отклоняя доводы ООО «УК Градская» об отсутствии их вины, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по спору является именно управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги «горячее водоснабжение».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства дела, в т.ч. характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, продолжительность периода отсутствия горячей воды.

Поскольку управляющей компанией требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, суд взыскал с нее в пользу истцов также штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Приведенные выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В силу ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Из ст. 4 ЖК РФ следует, что вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг, относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО1 проживают в <адрес> в квартирах c номерами соответственно №

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания Градская» с 2018 года по настоящее время.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства предоставление услуги «горячее водоснабжение» согласно представленным отчетам, информации об отключениях ЕИС ЖКХ, отсутствовало в многоквартирном <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела видно, что ПАО «ТГК №» на основании договора теплоснабжения с ООО «УК Градская» отвечает за поставку ресурса «тепловая энергия, теплоноситель» надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения с целью обеспечения предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в доме.

Приготовление горячей воды в спорном доме осуществляется путем подогрева холодной воды теплоносителем, поставку которого в дом осуществляет ПАО «ТГК-2» в рамках заключенного договора теплоснабжения. Подогрев воды осуществляется в индивидуальном тепловом пункте, который входит в состав общего имущества собственников помещений в доме. В последующем управляющей компанией услуга ГВС предоставляется потребителям.

Таким образом, поставщиком коммунальной услуги «горячее водоснабжение», состоящим в договорных отношениях с потребителями коммунальных услуг (собственниками и нанимателями жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме) является ООО «УК Градская», тогда как ПАО «ТГК-2» осуществляет поставку компонента, необходимого для предоставления вышеуказанной услуги, тепловой энергии, в том числе по сетям, находящимся на балансе <данные изъяты>».

В рассматриваемых правоотношениях ПАО «ТГК-2» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды, а ООО «УК Градская» исполнителем коммунальной услуги «горячего водоснабжения».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о нарушении прав потребителей исполнителем коммунальной услуги управляющей компанией ООО «УК Градская», в связи с чем взыскал с данного ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

Доводы апелляционной жалобы приведенных выводов не опровергают.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в абз.5 п.3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которого следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также следует, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора несет его исполнитель.

Данное положение взаимосвязано со ст. 403 ГК РФ, которой установлено, что должник в обязательстве отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, в случае причинения вреда в результате недостатка услуги законодатель не предоставляет потребителю права выбора ответчика, и конкуренция норм и исков в данном случае отсутствует, поскольку вред является договорным.

Конкуренция исков возможна только в случае предъявления требований, вытекающих из недостатков товаров, а также при причинении вреда лицу, не являющемуся участником договора, условия которого нарушены. Именно о допустимости такой конкуренции норм речь идет в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-21 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-10.

Об отсутствии конкуренции норм в случае предоставления некачественных жилищно-коммунальных услуг либо с нарушением сроков свидетельствует часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ, в которой прямо указано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При этом необходимо учитывать, что в отличие от деликтных отношений понятие вины, как основания ответственности, в договорных отношениях шире.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В ст. 1098 ГК РФ также предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Применение указанных положений при привлечении к ответственности за вред в связи с ненадлежащим оказанием жилищно-коммунальных услуг именно поименованного в ЖК РФ их исполнителя, а не его контрагентов, иллюстрируется правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой именно региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в случае предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества или с недопустимыми перерывами будет управляющая организация, которая отвечает за действия (бездействие) своих контрагентов - ресурсоснабжающих организаций.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГПР15-9 указано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ). В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Тем самым при управлении многоквартирного дома управляющей организацией именно она, а не ресурсоснабжающая организация, будет ответственна за причинение вреда, в том числе морального, перед собственниками помещений МКД за ненадлежащее предоставление услуги по горячему водоснабжению.

В этой связи надлежащий ответчик по данному спору - ООО «УК Градская» - определен судом правильно, все приведенные выше нормы и разъяснения судом первой инстанции при разрешении спора учтены.

Вопреки доводам апеллянта доказательств согласования администрацией                 <адрес> увеличения сроков ремонтных работ на тепловых сетях материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств лицами, участвующими в деле, и суду апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе апеллянта доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Управляющая компания Градская» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.