Решение по делу № 33-1233/2014 (33-17077/2013;) от 27.12.2013

Судья Г.В. Вафина Дело №33-1233/2014

Учет 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей С.М. Тютчева, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. Петрищенко и В.А. Юрченко на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года. Этим решением постановлено:

иск Тузовой Натальи Александровны к Петрищенко Виктории Александровне и Юрченко Веронике Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком с садовым домом и выселении, удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком .... на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием - для садоводства, площадью 449 кв.м., и размещенным на нем двухэтажным садовым домом, общей площадью 18 кв.м., находящимся по адресу: РТ, <адрес>, путем выселения Петрищенко Виктории Александровны и Юрченко Вероники Анатольевны с выше указанных объектов недвижимости, обязав Петрищенко Викторию Александровну и Юрченко Веронику Анатольевну не чинить препятствия в пользовании земельным участком и, расположенным на нём садовым домом.

В удовлетворении встречного иска Петрищенко Виктории Александровны и Юрченко Вероники Анатольевны к Тузовой Наталье Александровне, Поповой Любови Степановне о признании сделки состоявшейся; признании права собственности на земельный участок и садовый дом; признании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом, заключенного между Л.С. Поповой и Н.Н.Тузовой недействительным; аннулировании записи регистрации права собственности на земельный участок и садовый домик на Л.С.Попову, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы В.А.Петрищенко и В.А. Юрченко об отмене решения суда, выслушав возражения представителя Л.С. Поповой – Р.Р. Фаисханова против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.А.Тузова обратилась к В.А. Петрищенко и В.А. Юрченко с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком с садовым домом, и выселении.

В обоснование указала, что 28 января 2013 года на основании договора купли-продажи она приобрела в собственность земельный участок №687, площадью 449 кв.м и размещенный на нем двухэтажный садовый дом, общей площадью 18 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. При этом Н.А. Тузова не может пользоваться приобретенными объектами, поскольку они заняты ответчиками, которые в добровольном порядке не желают их освобождать.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, Н.А. Тузова обратилась в суд и просила устранить препятствия в пользовании вышеуказанными земельным участком с расположенным на нем садовым домом путем выселения В.А. Петрищенко и В.А. Юрченко и возложения на них обязанности не чинить препятствия в пользовании Н.А. Тузовой указанным недвижимым имуществом.

В.А. Петрищенко и В.А. Юрченко исковые требования Н.А. Тузовой не признали, предъявили встречный иск к Н.А.Тузовой и Л.С.Поповой о признании права собственности на дачный участок.

В обоснование встречного иска В.А. Петрищенко и В.А. Юрченко указали, что весной 2008 году они купили у Л.С.Поповой вышеуказанный дачный участок с садовым домом. Договор купли-продажи при этом не составлялся, право собственности они не оформили. Во исполнение указанной сделки Н.А. Тузова – дочь Л.С. Поповой получила от В.А.Юрченко денежные средства 13 апреля 2008 года в сумме 2 000 рублей; 15 мая 2008 года в сумме 7000 рублей; 02 июля 2008 года в сумме 11 000 рублей, что подтверждается выданной Н.А. Тузовой распиской, согласно которой Н.А. Тузова приняла на себя обязательства переоформить дачу в собственность В.А. Юрченко после выплаты им 23000 рублей. Кроме того, Л.С. Попова оформила на В.А. Петрищенко (Логнинову) доверенность в целях оформления последней всех необходимых документов по сделке-купле продажи.

Как указали В.А. Петрищенко и В.А. Юрченко, свои обязательства по сделке они выполнили и с апреля 2008 года пользуются спорным земельным участком и расположенным на нем садовым домиком ежегодно с апреля по сентябрь месяц, проживая там. В период с весны 2008 года по июнь 2013 года В.А. Петрищенко и В.А. Юрченко провели работы по благоустройству спорного садового участка, ежегодно вносили членские взносы, долгов не имеют.

Во встречном иске также было указано, что 28 января 2013 года Л.С.Попова неправомерно продала спорный дачный участок по договору купли- продажи Н.А.Тузовой, которая 13 марта 2013 года зарегистрировала право собственности на указанное имущество на свое имя.

В связи с изложенным, В.А. Петрищенко и В.А. Юрченко просили признать сделку купли-продажи земельного участка .... в СНТ «Любитель природы», оформленную договором (распиской) от 13 апреля 2008 года состоявшейся; признать договор купли-продажи от 28 января 2013 года, заключённый Л.С. Поповой с Н.А. Тузовой недействительным; признать право собственности на вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем садовый дом за В.А. Петрищенко; запись о регистрации право собственности на спорное имущество за Н.А. Тузовой аннулировать; взыскать с Н.А. Тузовой и Л.С. Поповой в возврат государственной пошлины 800 рублей.

Н.А. Тузова свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования В.А. Петрищенко и В.А. Юрченко не признала.

Представитель Л.С. Поповой - Р.Р.Фаисханов исковые требования В.А.Петрищенко и В.А. Юрченко также не признал, пояснил, что по выданной на имя В.А. Петрищенко (Логиновой) доверенности сделка купли-продажи не оформлялась, срок доверенности истек, оплата за спорное имущество полностью не была внесена. Заявления на выход их членов СНТ «Любитель природы» Л.С.Попова не писала.

Представитель СНТ «Любитель природы» И.В. Сорокин просил удовлетворить встречные исковые требования В.А. Петрищенко и В.А.Юрченко, указав, что с 2008 года они оплачивают взносы и коммунальные услуги, ежегодно пользуются садовым участком и фактически проживают там с весны до осени.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

При этом суд указал, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в установленном законом порядке сделка купли-продажи спорного имущества между Л.С. Поповой и В.А.Петрищенко или В.А. Юрченко не была оформлена.

Суд также пришел к выводу, что расписка от 13 апреля 2008 года, выданная Н.А. Тузовой не является доказательством заключения между ответчиками и Л.С. Поповой договора купли-продажи, поскольку данная расписка не позволяет идентифицировать предмет сделки, Н.А. Тузова не имела полномочий принимать на себя обязательство продавать спорное имущество В.А. Юрченко, поскольку собственником имущества в 2008 году была Л.С.Попова.

В апелляционной жалобе В.А. Петрищенко и В.А. Юрченко ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом они указывают, что при рассмотрении данного дела было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям Н.А.Тузовой, которой еще с 2008 году было известно о том, что В.А.Петрищенко и В.А. Юрченко пользуются спорным имуществом, которое суд первой инстанции не принял во внимание.

Н.А. Тузова, Л.С. Попова, СНТ «Любители природы» возражений на апелляционную жалобу В.А. Петрищенко и В.А. Юрченко не предоставили.

29 января 2014 года В.А. Петрищенко и В.А. Юрченко направили в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ненадлежащим извещением.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что В.А. Юрченко была извещена надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес> (л.д.18), а В.А.Петрищенко была извещена по двум адресам: <адрес> (согласно адресу, указанному в апелляционной жалобе) и <адрес> (согласно данным, указанным в протоколах судебного заседания по делу).

В связи с изложенным, Судебная коллегия считает извещение лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим, оснований для отложения дела не усматривает.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Н.А. Тузовой, В.А. Петрищенко, В.А.Юрченко и СНТ «Любители природы», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.С. Поповой – Р.Р. Фаисханов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с государственным актом на право собственности на землю .... от 27 мая 1996 года, выданного на основании постановления мэрии города Набережные Челны .... от 02 ноября 1994 года, Л.С. Поповой был выделен земельный участок площадью 0,0449 га для садоводства в садоводческом товариществе «Любитель природы» участок №687.

11 октября 2012 года Л.С. Поповой в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, запись в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним .... и садовый дом, имеющийся на вышеуказанном земельном участке земли, запись в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним .....

Согласно расписке от 13 апреля 2008 года, выданной Н.А. Тузовой, она принимает на себя обязательства переоформить дачу .... в собственность В.А. Юрченко, после полной выплаты стоимости 23000 руб.

В расписке имеются отметки о получении денежных средств 13 апреля 2008 года в сумме 2000 рублей, 15 мая 2008 года в сумме 7000 рублей, 02 июля 2008 года в сумме 11000 рублей, всего на общую сумму 20000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка с садовым домом от 28 января 2013 года, Л.С. Попова продажа Н.А. Тузовой вышеуказанные спорные объекты за 30000 рублей из них 10000 рублей за земельный участок и 20000 рублей за садовый дом.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11 марта 2013 года (серия .... и ....) Н.А. Тузова является собственником земельного участка, общей площадью 449 кв.м, кадастровый номер .... и здания, назначение нежилое, общей площадью 18 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы В.А.Петрищенко и В.А. Юрченко о том, что при рассмотрении данного дела по существу, они заявляли ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям Н.А.Тузовой, которое судом первой инстанции необоснованно было непринято во внимание.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности Судебная коллегия находит не состоятельными, в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из искового заявления и объяснения представителя истца. Спорный земельный участок с 27 мая 1996 года находился в собственности Л.С. Поповой, право собственности которой на указанное имущество, было зарегистрировано 11 октября 2012 года. В последующем 28 января 2013 года Л.С. Попова заключила договор купли-продажи с Н.А. Тузовой, право собственности которой на спорное имущество было зарегистрировано только 11 марта 2013 года, в связи с чем довод апелляционной жалобы В.А. Петрищенко и В.А.Юрченко о пропуске Н.А.Тузовой, обратившейся в суд 04 июня 2013 года, срока исковой давности являются необоснованными.

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем Судебная коллегия оснований для его проверки вне доводов апелляционной жалобы с учетом характера спора не вправе и оснований отмены или изменения постановленного по делу решения не усматривает.

На основании вышеизложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, оценив их, принял правильное решение.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы В.А. Петрищенко и В.А. Юрченко не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. Петрищенко и В.А. Юрченко – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи