Решение по делу № 8Г-867/2022 [88-2933/2022] от 20.01.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                Дело № 88-2933/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 2-206/2021

                                                                           в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2020-009292-05

12 апреля 2022 года                                                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыденко Евгения Ивановича к Бакаеву Хасану Мухитовичу, Домбровскому Владимиру Александровичу, Хунарикову Исламу Лечиевичу, судебному приставу-исполнителю УФССП РФ по СК Межрайонного отдела судебных приставов Ларионову Андрею Владимировичу о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, договоров купли-продажи незаключенными и истребовании имущества

по кассационной жалобе Давыденко Евгения Ивановича на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от                   29 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Давыденко Е.И. и его представителя-адвоката Володарец А.Н., действующего на основании ордера от 12 апреля 2022 года, поддержавших, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Давыденко Е.И. обратился в суд с иском к Бакаеву Х.М., Домбровскому В.А., Хунарикову И.Л., судебному приставу-исполнителю УФССП РФ по СК Межрайонного отдела судебных приставов Ларионову А.В., в котором просил истребовать из чужого незаконного владения жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу:                      <адрес>, кадастровый № путем:

- признания Постановления судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по СК Межрайонного отдела судебных приставов о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04.06.2013 недействительным;

- признания незаключенным между Бакаевым Х.М. и Домбровским В.А. договора купли-продажи жилого дома от 16.06.2015 с к/н № и земельного участка с к/н №, расположенных по адресу: <адрес>.

- признания незаключенным между Домбровским В.А. и Хунариковым И.Л. договора купли-продажи жилого дома от 24.06.2015 с к/н № и земельного участка с к/н №, расположенных по адресу: <адрес>

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2021 года исковые требования Давыденко Е.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22.08.2006 между Ч.Н.И. и Давыденко Е.И. заключен договор купли продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Право собственности Давыденко Е.И. было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.

11.08.2010 Промышленным районным судом г. Ставрополя с истца Давыденко Е.И. в пользу Бакаева Х.М. были взысканы денежные средства в сумме 33 590 000 рублей и проценты в размере 14 348 221,58 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.02.2011, вступившим в законную силу, частично удовлетворено заявление Бакаева Х.М. об индексации сумм, присужденных решением суда от 11.08.2009, в результате чего с Давыденко Е.И. в пользу Бакаева Х.М. взыскана сумма индексации в размере 50882 132 рубля.

Таким образом, общая сумма взысканных с Давыденко Е.И. в пользу Бакаева Х.М. денежных средств составила 65 230 353 рубля 58 копеек.

30.11.2011 определением Промышленного районного суда                                       г. Ставрополя разъяснены положения исполнительного документа, обращено взыскание по исполнительному листу на имущество Давыденко Е.И. и С.И.Ю., арестованное по уголовному делу в рамках обеспечения гражданских исков.

17.04.2012 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.11.2011 изменено в части.

Суд определил : указать в резолютивной части данного определения, что возможно обращение взыскания на имущество Давыденко Е.И. и С.И.Ю., арестованное по уголовному делу в рамках обеспечения гражданских исков, а именно, на денежные средства в сумме 205 000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище Давыденко Е.И. по адресу:                           <адрес>; наложении ареста на имущество ЗАО «Первый Ставропольский кирпичный завод», общей стоимостью 159 424 765 рублей; наложении ареста на 1 000 обыкновенных именных акций ЗАО «ПСКЗ», номинальной стоимостью 860 рублей, регистрационного номера ценных бумаг №, принадлежащих Давыденко Е.И.; наложении ареста на имущество обвиняемого Давыденко Е.И.: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок под ИЖС, расположенный по тому же адресу, к/н №, стоимостью 20 000 000 рублей; наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой С.И.Ю. автомобиль «DAEWOO NEXIA», 2007 года выпуска, стоимостью 250 000 рублей, по исполнительному производству о взыскании с Давыденко Е.И. и С.И.Ю. в пользу Бакаева Х.М. по исполнительному листу №ВС 019993 716 от 01.03.2011. В остальной части определение оставлено без изменения.

21.02.2012 было возбуждено исполнительное производство. Во исполнение определения суда от 30.11.2011 судебным приставом-исполнителем Гуриевым Е.В. составлен Акт описи и ареста имущества от 21.12.2011, в который включены жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги №6586/12/37/26 от 28.04.2012 указанное арестованное имущество передано на Торги Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю.

Ввиду того, что указанная недвижимость не была реализована на торгах, судебным приставом в адрес Бакаева Х.М. направлено предложение об оставлении за взыскателем данного жилого дома.

04.06.2013 Бакаевым Х.М. подано заявление в Территориальное Управление Россимущества в Ставропольском крае, а также судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ССП по исполнению особых исполнительных производств УФСС России, согласно которому он выразил свое согласие об оставлении за собой имущества должника Давыденко Е.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по Ставропольскому краю межрайонного отдела судебных приставов Ларионовым А.В. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04.06.2013 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> были переданы взыскателю Бакаеву Х.М.

04.06.2013 судебным приставом-исполнителем УФССП РФ по Ставропольскому краю Межрайонного отдела судебных приставов Ларионовым А.В. подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.Впоследствии, указанные объекты недвижимости были зарегистрированы за Бакаевым Х.М.

        16.06.2015 Бакаевым Х.М. в лице Ахмедова М.А., действующего по доверенности, и Домбровским В.А. заключен договор купли продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г<адрес>

24.06.2015 между Домбровским В.А. и Хунариковым И.Л. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по Ставропольскому краю межрайонного отдела судебных приставов о передаче нереализованного имущества от 04.06.2013 незаконным, а договоры купли продажи от 16.06.2015 и 24.06.2015 незаключенными, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд указал на то, что право собственности Бакаева Х.М. на спорное недвижимое имущество возникло на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по Ставропольскому краю межрайонного отдела судебных приставов Ларионовым А.В. от 04.06.2013 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства.

Разрешая требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходил из того, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.12.2009 Давыденко Е.И. был осужден к реальному лишению свободы на срок 9 лет. Срок наказания исчислен с 16.04.2008, из мест лишения свободы Давыденко Е.И. освободился в 2017.

Суд принял во внимание пояснения истца Давыденко Е.И. о том, что о нарушении своего права он узнал при рассмотрении гражданского дела                      №2-3273/2019 по иску Ч.Н.И. к Хунарикову И.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т.6 л.д.84-87, т.7 л.д.43).

Согласно официальных данных сайта Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по указанному иску зарегистрировано 05.04.2019, (третьим лицом являлся Давыденко Е.И. ).

Суд первой инстанции отметил, что первоначально об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Давыденко Е.И. обратился 04.09.2019 (гражданское дело №2-1830/2021), по данному гражданскому делу обратился 22.07.2020, то есть за пределами установленного законом срока.

Разрешая требования о признании договоров купли-продажи от 16.06.2015 и 24.06.2015 незаключенными, отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные договора купли-продажи спорного недвижимого имущества соответствуют условиям и требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции и с правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не установил обстоятельства формирования стоимости дома и земельного участка и довод о том, что отсутствовали основания для обращения взыскания на спорное имущество, суд кассационной инстанции отклоняет в связи с необоснованностью.

Как усматривается из материалов дела, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.12.2009 года Давыденко Е.И. признан виновным в совершении хищения путем мошенничества у Бакаева Х.М. денежных средств, за гражданским истцом Бакаевым Х.М. признано право на удовлетворение гражданского иска, заявленного по уголовному делу, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Так же данным приговором приняты меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Давыденко Е.И., в том числе и нажилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 20000000.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.08.2009 года, вступившим в законную силу, удовлетворён гражданский иск Бакаева Х.М.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 235,237, 292 пришел к обоснованному выводу о том, что Давыденко Е.И. на момент заключения сделок купли-продажи недвижимости утратил право собственности на спорное имущество, поскольку оно было принудительно изъято путем обращения взыскания на него по обязательствам, что отражено в апелляционном определении Судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2014 года.

Доводы кассационной жалобы о нарушении должностными лицами службы судебных приставов, процедуры реализации имущества с торгов, что имела место продажа имущества, значительно ниже рыночной стоимости несостоятельны, поскольку начальная продажная стоимость имущества установлена судебным актом, вступившим в законную силу.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав несовершеннолетней дочери не заслуживает внимания, поскольку законом сохранение за ними права пользования жилым помещением в рассматриваемом случае не предусмотрено.

Помимо того, что в настоящее время дочь Давыденко Е.И.-Давыденко В.Е. достигла совершеннолетнего возраста и самостоятельных исковых требований не заявляла.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

    решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от                                       29 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                Камышова Т.В.

Судьи                            Климова В.В.

                                                                                  Нурмухаметова Р.Р.