Решение по делу № 8Г-20311/2021 [88-19769/2021] от 16.07.2021

УИД:64RS0027-01-2020-000551-38

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19769/2021

№ 2-391/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                             1 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Тарасовой С.М., Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покачалова С. В. к Губанову Р. Х. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Губанова Р. Х. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Покачалов С.В., обратившись в суд, просил взыскать с Губанова Р.Х. задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23 мая 2017 г. по 23 августа 2020 г. -               1 768 852 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины - 8 844 руб.

В иске указал, что 23 мая 2017 г. между ним и Губановым Р.Х. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей на срок до 23 августа 2018 г. с уплатой 5 % в месяц. Свои обязательства заемщик по возврату займа не выполнил, на письменную претензию от 13 февраля 2020 г. о возврате долга не ответил.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 11 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 апреля 2021 г., с Губанова Р.Х. в пользу Покачалова С.В. взыскан долг по договору займа от 23 мая 2017 г. - 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23 мая 2017 г. по 23 августа 2020 г. - 1 618 852 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 8 094 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Губанов Р.Х. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований; указывает, что не учтено погашение долга по договору займа в размере 200 000 руб.; что из текста расписки не следует правовая природа процентов в размере 5 % в месяц, кроме того такой размер процентов является ростовщическим и подлежит снижению до обычно взимаемых по договору потребительского кредита; что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно условиям договора займа от 23 мая 2017 г. Губанов Р.Х. взял в долг у Покачалова С.В. денежную сумму в размере 1 000 000 руб. под 5 % в месяц на срок до 23 августа 2018 г.

Факт получения денежных средств подтвержден распиской, факт написания которой ответчиком не оспорен.

Направленное 13 февраля 2020 г. в адрес Губанова Р.Х. требование о добровольном исполнении обязательств по уплате долга проигнорировано.

Самостоятельно засчитав в погашение процентов за пользование займом оплаченные ответчиком 200 000 руб., Покачалов С.В. определил размер долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 768 852 руб.

Надлежаще оценив представленную расписку с учетом предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правил о буквальном толковании, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал подтвержденным факт возникновения между сторонами правоотношений из договора займа с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по договору займа судебные инстанции согласились с расчетом истца, приняли во внимание положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие задолженности либо ее иной размер, ответчиком Губановым Р.Х. не представлены.

При рассмотрении дела была предметом проверки ссылка стороны ответчика на пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Оснований для ее применения установлены не были, исходя из того, что процентная ставка за пользование заемными средствами признана согласованной между сторонами при заключении договора; что критерий «обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах процентов» законодательно не установлен; для сравнения использовано среднерыночное значение потребительских займов, заключенных на срок свыше 365 дней, применяемых для договоров микрозайма за период с 1 апреля по 30 июня 2017 г., которое составляет 33,490 % годовых на суммы займов (информация размещена на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации http://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

Установленный договором займа от 23 мая 2017 г. процент за пользование денежными средствами в размере 50 000 руб. в месяц (60 % годовых) не превышает данное значение более чем в два раза.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Губанова Р. Х. – без удовлетворения.