Решение по делу № 22К-5055/2024 от 28.08.2024

Судья Томилина И.А.

Дело № 22К-5055/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Алферовой Л.В. в интересах обвиняемого Т. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2024 года, которым

Т., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 12 суток, то есть до 30 сентября 2024 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Т., защитника Алферовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2023 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело ** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18 марта 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Т., в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

18 марта 2024 года Т. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

20 марта 2024 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми в отношении Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 августа 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом всего до 9 месяцев, то есть по 29 сентября 2024 года.

Срок содержания Т. под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 24 июня 2024 года на 2 месяца 2 суток, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть до 30 августа 2024 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Алферова Л.В. находит постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, поскольку в нем не указаны конкретные факты, которые свидетельствуют о том, что Т. может скрыться, препятствовать правосудию либо продолжить преступную деятельность. Судом не учтено, что ни одна из мер пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому либо обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены предусмотренные законом основания. Суд в обоснование продления срока содержания под стражей привел только тяжесть совершенного преступления как единственное основание для удовлетворения ходатайства следователя, чем формально подошел к разрешению данного вопроса. Полагает недопустимым формальное продление срока содержания под стражей, так как якобы обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились. Судом не учтено, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Со временем такие обстоятельства теряют свою значимость и могут отпасть. Полагает недопустимым продление срока содержания под стражей без новой оценки имеющихся рисков. Необходимо каждый раз оценивать, есть ли основания, оправдывающие продолжающееся лишение свободы. Убедительные мотивы в постановлении суда этому отсутствуют. Суд не может постоянно использовать стандартную формулировку обоснования своих решений, мотивировка должна отражать развитие ситуации с течением времени и содержать оценку того, насколько правомерно содержание под стражей на этом этапе судопроизводства, является ли данный срок нахождения под стражей разумным. Судом не мотивировано, почему более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит указанные риски. Судом также не учтено, что строгая мера пресечения может быть применена только в случае невозможности выбора менее строгой. При этом приоритет должен отдаваться освобождению из-под стражи. Считает, что цели по беспрепятственному осуществлению правосудия и установлению истины по делу могут быть достигнуты и при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Такая мера пресечения будет служить гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, поскольку домашний арест не позволяет выходить за пределы жилого помещения, общаться с участниками уголовного судопроизводства и использовать средства связи. Обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы не может свидетельствовать о его намерении обвиняемого скрыться. Т. является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и проживания, характеризуется положительно, имеет заболевания, также на иждивении у него находится сын, а его мать нуждается в уходе. Просит постановление отменить, избрать Т. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Т. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде залога.

Защитник Алферова Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнив, что препятствовать проведению предварительного следствия Т. не намерен, оказать воздействие на свидетелей не сможет по объективным причинам, кроме того, до задержания он проживал по месту жительства, не скрывался, его не искали. Судом принято необоснованное решение вопреки разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Т., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом, и нарушений закона при этом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения Т. в причастности к инкриминируемому деянию.

Выводы суда о необходимости продления Т. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы, вопреки доводам о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства следователя. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с действующим законодательством поводом для избрания (продления) подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Проанализировав сведения о личности обвиняемого, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется органом предварительного расследования, с учетом целей сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Проведение ряда следственных и процессуальных действий до настоящего времени не указывает на существенное изменение обстоятельств, послуживших основанием для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. Доказательства по делу подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому проведение следственных действий, в том числе в дальнейшем направленных на окончание предварительного расследования, не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен намерения и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. То обстоятельство, что с момента возбуждения уголовного дела (24 октября 2023 года) до его задержания (18 марта 2024 года) Т. проживал по месту фактического жительства, также на отсутствие таких намерений не указывает, при этом о подозрении его в совершении преступления органом предварительного следствия он был уведомлен в марте 2024 года.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемого Т., который органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, допускает немедицинское употребление наркотических средств (л.д. 142), по месту регистрации длительное время не проживает, фактически проживает в квартире супруги без соответствующего документального оформления факта своего проживания, официально не трудоустроен, все перечисленное дает основания полагать, что Т. при избрании ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органа предварительного следствия, уклониться от явки к следователю, заниматься предполагаемой преступной деятельностью, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки. Объективных данных для изменения меры пресечения не имеется.

Альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался в суде первой инстанции, в том числе домашнего ареста, а также залога, не обеспечат надлежащего процессуального поведения обвиняемого, предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не будут являться гарантией беспрепятственного дальнейшего осуществления предварительного следствия.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Т. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе о его состоянии здоровья, семейном положении.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Продление срока содержания Т. под стражей обусловлено необходимостью получения заключения фоноскопической судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны защиты, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору. Таким образом, в настоящее время органом предварительного следствия по уголовному делу осуществляется сбор и закрепление доказательств.

Принимая во внимание объем действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, особую сложность дела, обусловленную проведением большого объема следственных и процессуальных действий, длительностью производства судебной экспертизы, указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции, поскольку за прошедший период предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей по делу выполнен значительный объем процессуальных действий, предварительное расследование не завершено по объективным причинам.

Наличие фактического места жительства и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, нуждающегося в уходе родственника, положительные характеристики, гарантия трудоустройства, вопреки доводам жалобы, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Т. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено, в настоящее время отсутствует медицинское заключение о проведении медицинского освидетельствования обвиняемого на предмет наличия у нее тяжких заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2024 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Алферовой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись