Решение по делу № 2-4857/2018 от 20.04.2018

К делу № 2-4857/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года                                    г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                            Климчук В.Н.

при секретаре                                    Золиной Ю.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гончаренко А. В. к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>

    В обоснование иска указывая, что 03.11.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего емумотоцикла марки «Кавасаки», г/н. №, автомобиля «Шкода», г/н. №, под управлением ФИО7, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Согаз». Ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседаниипредставитель истцаисковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчикав судебном заседанииисковые требования не признал, полагает, страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. В случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что03.11.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Гончаренко А.В. мотоцикла марки «Кавасаки», г/н. №, автомобиля «Шкода», г/н. №, под управлением ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушенииот 03.11.2017г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №- ФИО7

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность владельца автомобиля ФИО7 застрахована в АО «Согаз», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

10.11.2017 г. Гончаренко А.В.в АО «Согаз» было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов б/н. от 10.11.2017 г.

АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 81810 от 06.12.2017 г.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля,истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 Согласно отчету № 1340 от 25.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

Гончаренко А.В. направила в АО «Согаз» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делусудебнойавтотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14.05.2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческаяэкспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотовароведческойэкспертизы № 2-4857/18 от 25.05.2018 г., выполненнойАНО «Центр судебных экспертиз» согласно акту осмотра ТС № от 25.12.2017 г., выполненному ИП ФИО8, транспортное средство «Кавасаки», г/н. № в результате ДТП от 03.11.2017 г. получило существенные повреждения «облицовка перед. Фары, перекладина вилки перед. Прав., облицовка боковины прав., крышка двигателя прав., глушитель задн., фара передняя, ручка газа, рычаг ручного тормоза, диск переднего колеса, бак топливный.

Заявленные Гончаренко А.В. повреждения транспортного средства «Кавасаки», г/н. 3775 КР 23 могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 03.11.2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Кавасаки», государственный регистрационный знак №, с учетом износаопределенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. на момент ДТП – 03.11.2017 г., составляет <данные изъяты>

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

    У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного АНО «Центр судебных экспертиз», так как указанноезаключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данноезаключение за основу при принятии решения.

    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммастрахового возмещения в <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>), из которых: <данные изъяты>- стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, согласно заключению судебной экспертизы; <данные изъяты>- выплаченная истцу сумма страхового возмещения.

    На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно представленному расчету, который принят судом, в размере <данные изъяты>

    Однако, с учетом положений, ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>: 2)

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю Гончаренко А.В. компенсации морального вредасуд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>

На основании ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в разумны пределах в размере <данные изъяты>

Согласно ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в разумных пределах в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияГончаренко А. В. к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения– удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Гончаренко А. В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты>,убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>,а всего <данные изъяты> (триста восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей девяносто пять копеек).

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (пять тысяч шестьсот четыре рубля семьдесят копеек)

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: