Решение по делу № 2-5824/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-5824/2024

УИД 50RS0<№ обезличен>-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года                                           г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Правительству МО, ГУП МО «Элекросеть» об устранении препятствий во владении, распоряжении и пользовании имуществом, освобождении объекта, запрещении осуществления действий с объектами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Правительству МО, ГУП МО «Элекросеть» об устранении препятствий во владении, распоряжении и пользовании имуществом, освобождении объекта, запрещении осуществления действий с объектами.

    В обоснование заявленных требований указала, что с <дата> г. истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> площадью <данные изъяты>. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для эксплуатации и обслуживания распределительного пункта городских электросетей 6-10 кВт, по адресу: <адрес> а также с расположенным на нем одноэтажным распределительным пунктом городских электросетей 6-10 кВт с кадастровым <№ обезличен> площадью <данные изъяты>м., инвентарный <№ обезличен>, лит.Б, являющийся объектом незавершенного строительства с 80% степенью готовности.

По утверждению истца, указанные объекты недвижимости используются Филиалом Химкинские электрические сети Мособлэнерго. На претензию ФИО1 о возврате принадлежащего ей недвижимого имущества ответчик отказал.

Судебными актами по делу <№ обезличен> установлено, что АО «Мособлэнерго» на законном основании занимает указанное нежилое помещение на основании договора аренды от <дата>. Данное здание находится в хозяйственном ведении ГУП МО «Электросеть» и было передано ему собственником - Правительством МО.

При этом, в судебном заседании АО «Мособлэнерго» фактически признало, что занимает здание истца.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что Правительство МО незаконно передало в хозяйственное ведение ГУП МО «Электросеть» здание с кадастровым номером <№ обезличен>, истица просит суд обязать ответчиков устранить препятствия во владении, распоряжении и пользовании распределительным пунктом городских электросетей, расположенном по адресу: г. Химки, мкрн. Сходня, пер. 1-й Дачный, мкрн. 4, к/н <№ обезличен>, а также земельным участком с к/н <№ обезличен>, издав в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу документы, исключающие возможность владения и пользования указанными объектами недвижимости АО «Мособлэнерго», обязать ответчиков обеспечить освобождение указанных объектов недвижимости от пребывания в них АО «Мособлэнерго», его имущества и имущества третьих лиц течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, запретить АО «Мособлэнерго» пользоваться освобожденным помещением и земельным участком, запретить ответчикам совершать любые действия с указанным недвижимым имуществом.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУП МО «Электросеть», представитель третьего лица АО «Мособлэнерго» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска, сославшись на доводы в представленных письменных пояснениях.

Представитель Правительства МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, материалы гражданского дела №2-498/2021, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с <дата> г. ФИО1 (ранее Хилова), истец по настоящему иску, на основании договора купли-продажи земельного участка и строения на нем от <дата> г., заключенного с ФИО4, является собственником земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для эксплуатации и обслуживания распределительного пункта городских электросетей 6-10 кВт, по адресу: <адрес> а также с расположенным на нем одноэтажным распределительным пунктом городских электросетей 6-10 кВт с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью <данные изъяты> инвентарный <№ обезличен>Б, являющийся объектом незавершенного строительства с 80% степенью готовности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

При этом, в выписке указана площадь <данные изъяты>., площадь застройки <данные изъяты>

<дата> зарегистрировано право собственности <адрес> на распределительную трансформаторную подстанцию <№ обезличен> с к/н <№ обезличен>, инвентарный <№ обезличен>, площадь <данные изъяты> год завершения строительства – <дата>

В кадастровом паспорте на объект от <дата>, указано, что объект распределительного пункта городских электросетей 6-10 кВт, за инвентарным номером <№ обезличен> является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 80%, имеет площадь застройки <данные изъяты>м., год ввода в эксплуатацию – <дата>

В кадастровом паспорте на объект от <дата>, указано, что объект распределительная трансформаторная подстанция <№ обезличен>, за инвентарным номером <№ обезличен> является объектом завершенного строительства, имеет площадь застройки <данные изъяты>., год ввода в эксплуатацию – <дата>. В плане указано, что данный объект имеет выступы с лестницами, тогда в кадастровом паспорте на объект истицы такие выступы отсутствуют.

При этом, согласно представленных фотографий и в ходе выездного судебного заседания судом установлено, что осматриваемый объект имеет выступы с лестницей.

Согласно технического паспорта на РТС <№ обезличен>, инв. <№ обезличен>, год подстройки – <дата>, площадь здания по внутреннему объему – <данные изъяты>., площадь застройки – <данные изъяты>., площадь померена также с выступами с восточной стороны.

Суду представлена инвентаризационная карточка на распределительный пункт городских электросетей 6-10 квт, согласно которой застроенная площадь составляет <данные изъяты> площадь помещений – <данные изъяты> основная площадь <данные изъяты>м., год постройки 1996. При этом, поэтажный план каких-либо выступов не содержит.

В обоснование своих возражений сторона ответчика и третье лицо утверждали, что АО «Мособлэнерго» использует иное здание, нежели то, что находится в собственности истца, а именно распределительную трансформаторную подстанцию 19 (РТП19), которая является собственностью <адрес>, принадлежит ГУП МО "Электросеть" на праве хозяйственного ведения, находится во владении АО «Мособлэнерго» на основании договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от <дата> г. за № 191. Трансформаторная подстанция входит в состав электросетевого комплекса г.о.Химки.

Как установлено судом, право хозяйственного ведения на электросетевой объект – здание распределительной трансформаторной подстанции 19 (РТП19), расположенное по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты>., инвентарный номер – <№ обезличен>, возникло у ГУП МО "Электросеть" <дата> г. на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений <адрес> от <дата> г. № <№ обезличен> Акта о приеме-передачи объектов нефинансовых активов от <дата> г. № 166.

Право собственности <адрес> на указанный объект зарегистрировано за № <№ обезличен> <дата> г. на основании Распоряжения Правительства <адрес> от <дата> г. № 164-РП, Передаточного акта от <дата> г. № 164-РП-ОР в рамках консолидации электросетевого имущества, распложенного на территории <адрес> в соответствии с Решением Совета депутатов муниципального образования г. Химки <адрес> от <дата> г. № 05/1 «Об утверждении перечня имущества, передаваемого из муниципальной собственности в собственность <адрес>».

На момент принятия электросетевого имущества в хозяйственное ведение ГУП МО "Электросеть" здание распределительной трансформаторной подстанции 19 (РТП19) было обременено арендой на основании заключенного договора между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. Химки <адрес> и ОАО «Химкинская электросеть» от <дата> г. за № 191.

В силу ст.ст.608, 617 ГК РФ права и обязанности арендодателя по договору перешли в полном объеме к ГУП МО "Электросеть", права и обязанности арендатора перешли к АО «Мособлэнерго».

В соответствии с заключенным договором аренды от <дата> г. за № 191 имущество передается в аренду территориальной сетевой организации - АО «Мособлэнерго» в целях оказания услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому правлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов потребителям, и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям в границах г.о Химки <адрес>.

Постановлением Главы г.о. Химки от <дата> <№ обезличен> приняты в муниципальную собственность г.о. Химки от Архангельской КЭЧ района КЭУ г. Москвы объекты жилищного фонда по адресу: г<адрес>, в том числе РТП площадью <данные изъяты>

Решением Совета депутатов г.о.Химки от <дата> <№ обезличен> утвержден перечень имущества, передаваемого из муниципальной собственности в государственную собственность <адрес>.

Распоряжением Правительства МО от <дата> <№ обезличен>-РП утвержден перечень имущества, передаваемого их муниципальной собственность в собственность <адрес>.

Оборудование РТП19 передано в собственность АО «Мособлэнерго» в порядке приватизации имущества <адрес> (Распоряжение Правительства <адрес> от <дата> г. № 514-РП «Об условиях приватизации в 2017 г. находящегося в собственности <адрес> движимого имущества»).

Распоряжением Министерства имущественных отношений МО от <дата> <№ обезличен> за ГУП МО «Электросеть» на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, в том числе РТП-19

По договору аренды недвижимого электросетевого имущества от <дата> №<№ обезличен> ГУП МО «Электросеть» передало, а АО «Московская областная энергосетевая компания» приняла, в том числе РТП-19, площадью <данные изъяты>

Решением Химкинского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований истицы к АО «Мособлэнерго» об обязании освободить распределительный пункт городских сетей и земельный участок, на котором он располагается, осуществлении запрета пользования им, взыскании доходов от пользования имуществом отказано.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что РТП <№ обезличен>, находящееся в пользовании АО «Мособлэнерго» и распределительный пункт городских электросетей 6-10 квт, принадлежащий ФИО1, являются двумя разными объектами недвижимости.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> установлено, что АО «Мособлэнерго» использует иное здание, а именно РТП <№ обезличен>, которое введено в эксплантацию, решение суда от <дата> оставлено без изменения.

Определением Химкинского городского суда от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом, истица ссылалась на то, что Росреестр зафиксировал местоположение принадлежащего ей здания, тем самым принадлежащий ей объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с к/н <№ обезличен>. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что АО «Мособлэнерго» использует иное здание, но не здание истицы.

Определением Химкинского городского суда от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом, истица ссылалась на то, что Росреестр зафиксировал местоположение принадлежащего ей здания, тем самым принадлежащий ей объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с к/н <№ обезличен> На данном земельном участке расположен лишь один объект недвижимости с к/н <№ обезличен>), здания с к/н <№ обезличен> на данном земельном участке отсутствует. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что АО «Мособлэнерго» использует иное здание, но не здание истицы.

Указанные определения вступили в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, судом при рассмотрении дела №2-498/2021 принято заключение специалистов ООО «Инвест Консалтинг» № <№ обезличен> от <дата>, из которого следует, что здание распределительной трансформаторной подстанции 19 (РТП19), расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты>., инвентарный номер – <№ обезличен> г. постройки, является объектом завершенного строительства. Согласно проведенному анализу, обработки представленных материалов для сравнительного анализа и сравнения компоновки внутренних помещений и размерами в плане сравниваемых объектов, используемых АО «Мособлэнерго» (инвентарный <№ обезличен>) и находящегося в собственности ФИО1 (инвентарный <№ обезличен>), они в корне отличаются внешними размерами в плане основного строения, внутренними перегородками помещений в плане, так и по занимаемым площадям и назначению помещений, а также в количестве внутренних помещений. При осмотре распределительной трансформаторной подстанции 19 (РТП19) вблизи жилого дома № 11, было установлено, что данная подстанция подключена к системе энергоснабжения микрорайона, что подтверждается наличием функционирующего оборудования и наличием передаточных подземных линий. Факт подтверждения вхождения распределительной трансформаторной подстанции вблизи жилого дома № 11 по 1-ому Дачному переулку, является акт «Мособлгосэнергонадзора» от <дата> г. за № <адрес>, согласно которому РТП19, ТП-393, по адресу: <адрес>, введена в эксплуатацию с <дата> г. на постоянной основе. Данных о подключении и участия в системе городского энергоснабжения распределительного пункта городских электросетей 6-10 кВт, инвентарный <№ обезличен>, не установлено. Кроме того, специалисты сделали вывод о том, что при строительстве распределительной трансформаторной подстанции 19 (РТП19) с инвентарным номером <№ обезличен>, никаких конструктивных изменений в плане самого строения, размеров и состава конструкций перекрытий, несущих стен, внутренних перегородок и фундамента не проводилось. Следов реконструкции перекрытий, несущих стен, внутренних перегородок и фундамента не выявлено, объект соответствует типовому проекту.

Кроме того, на рис. 8 на листе 38 заключения изображен план проведенных обмеров распределительной трансформаторной подстанции <№ обезличен>, в котором указаны выступы с лестницами, количество помещений, их площадь, которые полностью совпадают с планом РТП <№ обезличен>, указанным в техническом паспорте БТИ, но не с планом здания, принадлежащего истице.

Специалистам посчитана общая площадь застройки с учетом подиумов – <данные изъяты>., общая площадь по внутренним помещениям – <данные изъяты>

Доводы стороны истца о составлении заключения с существенными нарушениями являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела <№ обезличен> и вновь не могут быть рассмотрены в данном деле.

Согласно заключения кадастрового инженера ППК «Роскадастр» от <дата> при анализе фактического осмотра, геодезических измерений и сведений ЕГРН установлено наличие здания площадью 181,3 кв.м. в границах земельного участка с к/н <№ обезличен>, однако при анализе документов, Постановления администрации г.о. Химки от <дата> <№ обезличен> и технического паспорта на объект недвижимости с к/н <№ обезличен> выявлены разночтения в местоположении объекта недвижимости между схемой расположения земельного участка и ситуационным планом, входящим в состав технического паспорта на здание «Распределительный пункт городских сетей 6-10 квт». В результате фактического осмотра установлено, что конфигурация объекта недвижимости в соответствии с техническим паспортом с к/н <№ обезличен> не соответствует фактической конфигурации объекта, расположенного на местности. Схема расположения земельного участка с к/н <№ обезличен> была сформирована ошибочно, не под объектом недвижимости истицы. В результате анализа сведений ЕГРН и технического паспорта объекта недвижимости с к/н <№ обезличен> РТП <№ обезличен> установлено, что его характеристики соответствуют данным ЕГРН и технического паспорта. Конфигурация объекта по техническому паспорту от <дата> инв. <№ обезличен> соответствует конфигурации объекта недвижимости расположенному на земельном участке с к/н <№ обезличен> однако, есть противоречия в планировке объекта, выраженное в разночтении количества дверей между техническим паспортом и фактическим объектом на местности.

Судом проведено выездное судебное заседание с участием специалиста ФИО5, который произвел замеры с внешней стороны объекта недвижимости на земельном участке с к/н <№ обезличен>, согласно которым площадь объекта недвижимости составляет менее 200 кв.м., однако, указал на то, что, возможно, здание имеет два этажа, на земельном участке расположен лишь один объект невидимости, возможность расположения двух объектов отсутствует. Координаты здания с к/н <№ обезличен> соответствуют координатам земельного участка с к/н <№ обезличен>. Однако, специалист не смог определить, осматриваемое здание соответствует ли зданию истицы либо зданию, занимаемому АО «Мособлэнерго».

Оснований не доверять привлеченному специалисту у суду не имеется. При этом, показания специалиста не опровергают приеденные выше заключения специалистов ППК «Роскадастр» и ООО «Инвест Консалтинг». Более того, суд отмечает, что специалистом указано на то, что площадь здания меньше <данные изъяты>. Между тем, согласно материалов дела здание, принадлежащее истице, имеет один этаж, как и здание, находящееся в собственности <адрес>, при этом, здание РТП <№ обезличен> имеет площадь менее <данные изъяты>м., а равно имеет два выступа с лестницами, которые также осмотрены судом в рамках выездного судебного заедания.

    При таких данных, суд приходит к выводу о том, что здание РТП19, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>., с инвентарным номером <№ обезличен> г. постройки, с кадастровым номером <№ обезличен>, эксплуатируется сетевой организацией АО «Мособлэнерго», доказательств того, что АО «Мособлэнерго» заняло РТП <№ обезличен>, принадлежащее истице, суду представлено не было. Напроворив, судом установлено, что на земельном участке с к/н <№ обезличен> расположено здание по основным характеристикам совпадающее с характеристиками здания РТП <№ обезличен>, принадлежащего <адрес> на праве собственности.

    Более того, согласно схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты>., утв. Постановлением Администрации г.о. Химки от <дата> <№ обезличен>, земельный участок, на который право собственности приобрела истица, располагался в ином месте, чем ею поставленный на кадастровый учет.

Постановлением Администрации г.о. Химки от <дата> <№ обезличен> установлен публичный сервитут на срок 588 месяцев в отношении части земельного участка с к/н <№ обезличен> площадью <данные изъяты>. в пользу ГУП МО «Электросеть».

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких данных, суд находит установленном, что АО «Мособлэнерго» занимает РТП <№ обезличен> по адресу: <адрес> который ему на законных основаниях предоставлен ответчиками, распределительный пункт городских электросетей, находящийся в собственности ФИО1 и имеющий площадь 204 кв.м., ни ответчиками, ни третьим лицом не используется, не занят ими, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оснований для освобождения земельного участка также не имеется, поскольку в пользу АО «Мособлэнерго» установлен публичный сервитут.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Правительству МО, ГУП МО «Элекросеть» об устранении препятствий во владении, распоряжении и пользовании имуществом, освобождении объекта, запрещении осуществления действий с объектами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья: