Решение по делу № 22К-3715/2021 от 06.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

обвиняемого ФИО1

защитника - адвоката Малюты С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Малюты С.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2021 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 28 декабря 2021 года в отношении

Пономарёва ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2021 года следователем СО по г. Евпатория ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО6 и ФИО1

02 июля 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, задержан ФИО1

03 июля 2021 года в отношении ФИО1 Евпаторийским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 26 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

06 июля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого ФИО12. под стражей последовательно продлевался, последний раз 22 октября 2021 года постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 26 суток, т.е. до 28 ноября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз 19 ноября 2021 года руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю ФИО7 на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2021 года.

Старший следователь СО по г.Евпатории ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО8, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 28 декабря 2021 года.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2021 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 28 декабря 2021 года.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1– адвокат Малюта С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, вынести новое решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что суд первой инстанции при принятии решения о продлении ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей не учел существенные и значимые доводы защиты, не принял мер по надлежащей проверке обоснованности продления срока содержания под стражей, в следствии чего принял незаконное и необоснованное решение об удовлетворении заявленного ходатайства, нарушив при этом положения статей 108, 109, 110 УПК РФ.

Полагает, что доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются надуманными и ничем не подтверждены.

По мнению апеллянта, суд сделал ошибочный вывод о том, что материалы представления содержат достаточные данные о существовании риска оказания давления на потерпевшую, с целью воспрепятствования производства по делу со стороны ФИО1 При этом суд не принял во внимание, и не дал надлежащую правовую оценку иным существенным сведениям стороны защиты о том, что ФИО1 до момента задержания проходил службу в полиции в ином субъекте Российской Федерации, ранее никогда не контактировал и не знаком с потерпевшей, со своей бывшей супругой ФИО6 находится в неприязненных отношениях, и на прямую с ней не общался более 10 лет.

Кроме этого, защитник отмечает, что никаких сведений о применении мер по обеспечению безопасности потерпевшей ФИО9 и иных участников процесса из-за угроз со стороны ФИО1 и иных лиц от его имени в уголовном деле не имеется.

Указывает, что доводы следователя о том, что ФИО1 до момента задержания и помещения под стражу вызывался следователем для проведения следственных действий и не являлся в орган предварительного расследования, не состоятельны, так как такие сведения на момент судебного заседания 24.11.2021 года документально так же не подтверждены, суду не предоставлены, как и не предоставлялись с момента его задержания.

Обращает внимание на неэффективность следствия.

Отмечает, что сама по себе тяжесть вмененного в вину ФИО1 преступления не может служить единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, свое решение не мотивировал.

По мнению защитника, суд ошибочно пришел к выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 на данной стадии производства по уголовному делу, а так же его явку в органы предварительного расследования, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу, в случае его поступления в суд.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В судебное заседание представлено, отвечающее требованиям закона, ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованного подозрения в причастности к нему ФИО1, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом, суд учитывал не только тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, что опровергает доводы защитника.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы, изложенные в судебном решении, мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что иная более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1

Суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность, изложенных мотивов необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что производство предварительного следствия в указанный период строилось в соответствии с заявленной необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Утверждения стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что следственные действия с обвиняемым проводятся редко, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам адвоката, проанализировав доводы сторон и отметив, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились, суд, верно, отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашнего ареста, поскольку иная мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Сведения о личности ФИО1 были известны суду первой инстанции и учитывались наряду с иными обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, однако в данном случае, вопреки доводам адвоката, они не исключают риски совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Как и не опровергают выводы суда в этой части утверждение адвоката, что ФИО1 до момента задержания проходил службу в полиции в ином субъекте Российской Федерации, ранее никогда не контактировал и не знаком с потерпевшей, со своей бывшей супругой ФИО6 находится в неприязненных отношениях и на прямую с ней не общался более 10 лет.

Судебное решение, с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Исходя из этого, доводы адвоката о нарушении судом положений статей 108,109, 110 УПК РФ, не состоятельны.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При этом, при принятии решения суд учел все доводы защиты, исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, в том числе и сославшись на изучение показаний потерпевшего и свидетелей.

Ссылка адвоката, что никаких сведений о применении мер по обеспечению безопасности потерпевшей ФИО9 и иных участников процесса из-за угроз со стороны ФИО1 и иных лиц от его имени в уголовном деле не имеется, не являются убедительными данными для изменения или отмены обвиняемому ранее избранной в установленном законом порядке меры пресечения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, приведенными защитой, и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено, как и не приведено стороной защиты.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

При этом, вопросы доказанности вины обвиняемого, как об этом утверждает ФИО1, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Малюты С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья          Г.В. Редько