Решение по делу № 2-203/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-203/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский                         08 ноября 2018 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Козловой Т.В.,

с участием:

представителя истцов Ененковой О.А.,

представителя третьих лиц Шматовой Н.А.,

представителей ответчика Горелова В.И., адвокатов Семенова А.В., Шевцова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Светланы Алексеевны, Баевой Наталии Семеновны, Плужниковой Татьяны Михайловны, Плужниковой Надежды Ивановны и Журавлева Владимира Валентиновича к Поликарповой Татьяне Ивановне о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № о переходе права аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Попова С.А., Баева Н.С., Плужникова Т.М., Плужникова Н.И и Журавлев В.В. обратились в суд с иском к Поликарповой Т.И., в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Поликарповой Т.И. был заключен договор № (далее по тексту – Договор №) перехода права аренды земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> согласно которому ООО «<данные изъяты>» передало, а ответчик приняла во временное владение и пользование Участок, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного сроком на 10 лет и зарегистрированного Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Договор перехода прав аренды был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> за номером регистрации №, в связи с чем, с указанной даты ответчик приняла на себя обязательства, установленные Договором от ДД.ММ.ГГГГ перед арендодателем, а именно: соблюдать установленный режим использования земель, не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земель и экологической обстановке в арендном массиве; перечислять своевременные налоговые платежи за землю в счет арендной платы, своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату. В связи с невыполнением ответчиком существенных условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в части несоблюдения установленного режима использования земель, причинению арендодателям упущенной выгоды, невыплате арендодателям арендной платы, налоговых и иных платежей в ДД.ММ.ГГГГ гг., участниками общей долевой собственности на Участок открытым способом ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание, на котором присутствовало 52% от общего числа участников и были единогласно приняты решения: о прекращении (расторжении) Договора № на стороне арендодателя с Поликарповой Т.И., а в случае последующей передачи права аренды с иными лицами; о передаче Участка ИП Журавлеву В.В. на определенных участниками условиях; об избрании в качестве лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени участников общей долевой собственности при прекращении договора аренды с Поликарповой т Т.И. и заключении нового договора с ИП Журавлевым В.В. Попову С.А.; об избрании лицом, уполномоченного действовать без доверенности от имени участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при представлении интересов пайщиков в судебных инстанциях при возникновении спорных правоотношений в части прекращения (расторжения) договора аренды Участка с Поликарповой Т.И., а в случае последующей передачи права аренды с лицами, в том числе об объеме и сроках таких полномочий, Ененковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Поликарповой Т.И. было направлено уведомление о расторжении договора перехода права аренды на Участок, ответ на которое до настоящего времени не получен. Вышеуказанные факты дают основание полагать, что ответчиком существенно нарушены условия Договора от ДД.ММ.ГГГГ – имущество использовалось не по назначению (неиспользование Участка приводит к снижению плодородию почвы), не производились расчеты за арендуемые земельные паи; не оказывались услуги арендодателям по вспашке огородов на их личных подсобных хозяйствах, культивацию и т.д., не возмещены налоговые и иные платежи за землю. Как указано истцами, ответчик самоустранился от исполнения по Договору от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение ст. 10 ГК РФ причинил вред интересам истцов. Собственниками долей Участка, во исполнение требования абз. 3 ст. 619 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное предупреждение Поликарповой Т.И о необходимости исполнения ею обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в разумные сроки, носившее претензионный характер. Истцами обращено внимание, что за ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком также не исполнены обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ перед собственниками долей Участка – не выплачена арендная плата и не уплачен налог на землю. Ввиду того, что ответчиком не исполнялись свои обязательства по уплате арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ гг., у истцов отсутствуют документальные доказательства невыплаты арендных платежей, поскольку согласно Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанность арендодателя входит передать свою земельную долю арендатору, а обязанность арендатора – выплатить арендную плату согласно переданной доли земельного участка. Выплата арендной платы может быть оформлена арендатором ведомостью, квитанцией, распиской, письменным заявлением арендодателя, однако таких документов в подтверждение выплат за ДД.ММ.ГГГГ гг. истцы от арендатора не получали. Также не получали арендной платы и другие пайщики, что подтверждается единогласным решением о расторжении Договора № с Поликарповой Т.И., выраженным ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников общей долевой собственности Участок. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и нормы гражданского законодательства, истцы просили расторгнуть Договор № с ответчиком Поликарповой Т.И. на стороне арендодателя по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участники общей долевой собственности на Участок, и наследники скончавшихся участников общей долевой собственности на Участок: Шубина О.И., Манаенков В.В., Виноградова Т.В., Макаренко Н.Н., Ларина О.В. и Алтунина Т.В., а также участники общей долевой собственности на Участок, привлеченные к участию в деле по инициативе суда на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Куликов А.Т., Баева В.Е., Манаенкова О.Н., Архипова З.Г., Графонова Т.Н., Баева Т.С., Плужникова С.Н., Баева Н.П., Баев Ю.И., Кулакова Л.И., Кулакова Л.С., Кулаков Н.Е., Кулаков М.Н., Плужников А.В., Кулаков Н.Н., Толстова А.С., Кулакова Т.И., Баева Л.Н., Плужникова М.И., Пустынникова Л.Ф., Графонова Н.Н., Графонов С.В., Попова А.И., Макарова Л.Ф., Макаров А.Н., Макаров В.Н., Баев В.М., Насильникова Т.В., Воропаева Л.М., Ванин Н.К., Шубин Н.А., Жабин Н.С., Жабина В.Л., Жабина Т.Т., Баева Т.С., Баева Т.Н., Баев А.И., Баев В.В., Попова С.В., Кулакова В.С., Шаталов А.В., Шаталова Г.Д., Шаталова Л.С., Мерзлякова В.Ф., Баева Г.Т., Баев И.М., Заикина А.А., Попов М.В., Баев Ю.В., Стребкова Л.Т., Жабин В.М., Рязанова С.Н., Куликова З.В., Селезнева М.Е., Шубина Н.С., Артемова Н.С., Мерзляков И.Н., Попова Т.Г., Баева Л.П., Верзилин И.Е., Истомин С.А., Баев И.И., Баев И.С., Самойлова Т.С., Куликов В.И., Пенягина Л.Н., Шубина О.И., Истомина М.Н., Рязанова В.П., Плужникова П.И., Клишина Л.В., Ванина Т.М., Куликов В.Г., Куликова Е.В., Архипова Т.Н., Баева Н.А., Баева Н.И., Куликова З.В., Архипов М.М., Баева Л.И., Архипов М.И., Плужникова Н.Н., Куликов Ю.В., Кулакова Е.А., Сухарев В.В., Мерзляков В.Н., Плужников Г.В., Чеканов И.В., Чеканова Л.В., Плужников В.И., Мерзлякова Н.И., Чеканова С.В., Попов А.И., Истомин Ю.А., Баева Н.М., Баев П.И., Рязанов Н.В., Воропаева Т.Л., Попов Е.Е., Попова А.Н., Попов И.И., Калугин В.Ф., Калугина Е.В., Баев И.С. и Графонова В.И., будучи надлежащим образом извещенными судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие участников общей долевой собственности на Участок (<адрес>, т. 1, л.д. 85-98).

Представители третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела по Староюрьевскому району Управления Росреестра по Тамбовской области и Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, будучи надлежащим образом извещенными судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон по делу, рассмотрел настоящее гражданское дело при данной явке сторон.

В судебном заседании представитель истцов Ененкова О.А. и представитель третьих лиц Шматова Н.А. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, пояснив, что решение о расторжении Договора № принято общим собранием участников общей долевой собственности на Участок от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком в период ДД.ММ.ГГГГ гг., а также, в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года (до проведения собрания) не были исполнены существенные условия Договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не была выплачена арендная плата, размер и срок уплаты которой определены указанным договором, а кроме этого, ответчиком, в нарушение условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ, не были оплачены налоговые и иные платежи за ДД.ММ.ГГГГ гг. Полагали, что представителями ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов, на которых основаны заявленные исковые требования. Кроме этого, указали на неисполнение в период <данные изъяты> гг. ответчиком обязательств, возложенных Договором от ДД.ММ.ГГГГ по обработке Участка, что также является нарушением со стороны ответчика существенных условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика Поликарповой Т.И. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что во исполнение условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Поликарповой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения с ООО «<данные изъяты>», согласно условиям которого, Поверенный (ООО «<данные изъяты> ФИО10») обязано совершать от имени и за счет Доверителя (Поликарповой Т.И.) все необходимые выплаты собственникам земельных долей (паёв) в соответствии с договором аренды Участка, а также своевременно производить оплату земельного налога за собственников земельных долей в соответствии с договором аренды. Условия указанного договора поручения были исполнены как Поликарповой Т.И., которая инвестировала в ООО «<данные изъяты> ФИО10» 15 293 440 рублей, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, 1 555 000 рублей – на осуществление выплаты паёв, так и ООО «<данные изъяты> ФИО10», которое произвело выдачу паёв за <данные изъяты> от имени Поликарповой Т.И. и оплатило земельный налог за собственников земельных долей, что подтверждается представленными суду сведениями о выплатах (ведомостями) и квитанциями об оплате налога. Документальное подтверждение выплаты паев за <данные изъяты> год и оплаты земельного налога не представляются возможными по причине утраты ООО «<данные изъяты> ФИО10» (Журавлевым В.В.) соответствующих документов, однако, как претензий со стороны пайщиков по выплате паёв за ДД.ММ.ГГГГ гг., так и налоговых задолженностей за указанный период, не имеется. Поликарповой Т.И. также осуществлялась обработка земельного участка путем заключения договоров на сельхозработы с третьими лицами, в частности, в ДД.ММ.ГГГГ гг. обработку Участка осуществляло ООО «<данные изъяты> ФИО10», учредителем которого с долей в 51% являлась Поликарпова Т.И.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО5 к ИП ФИО29 о признании ничтожной сделки – договор № перехода права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО29, признании недействительной записи о государственной регистрации права и исключении ее из ЕГРН, находящегося в производстве Первомайского районного суда <адрес>, выделенного в отдельное производство на основании определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по которому приостановлено на основании определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до окончания рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Как установлено частью 1 ст. 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом, частью 2 указанной статьи ЗК РФ также определено, что наряду с указанными в ч. 1 статьи основаниями, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 45 ЗК РФ.

Пунктом 1 части 2 статьи 45 ЗК РФ (в его редакции, действовавшей на момент принятия решения общим собранием участников общей долевой собственности на Участок – 17.03.2016) установлено, в числе прочего, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно: при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при: использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Как установлено судом в настоящем судебном заседании, истцы по настоящему гражданскому делу Попова С.А., Баева Н.С., Плужникова Т.М., Плужникова Н.И и Журавлев В.В. являются участниками общей долевой собственности на Участок, что подтверждается представленными в суд копиями свидетельств о государственной регистрации права на доли истцов в праве общей долевой собственности на Участок (<адрес>, т. 5, л.д. 33-69).

Кроме указанных лиц, участниками общей долевой собственности на Участок являются иные лица (<адрес>, т. 1, л.д. 73-84), привлеченные судом в качестве третьих лиц по настоящему делу, что также подтверждается представленными в суд вышеуказанными копиями свидетельств о государственной регистрации права.

На основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды Участка при множественности лиц на стороне арендодателя, заключенного между собственниками долей Участка в количестве 311-ти человек и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ФИО10» (далее по тексту – Общество, ООО «<данные изъяты> ФИО10») в лице директора Общества Журавлева В.В., арендодатели сдают, а арендатор принимает в аренду Участок, принадлежащий арендодателям на праве общей собственности в долях, указанных п. 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, т. 5, л.д. 33-69).

Как определено Разделом 2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, к обязанностям арендатора относится: соблюдение установленного режима использования земель; не совершение действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земель и экологической обстановки на арендном массиве; повышение эффективности используемой земли, при этом эффективность должна составлять не менее средне зональной урожайности выращиваемой культуры; своевременное в соответствии с договором внесение арендной платы; возвращение после окончания срока действия настоящего договора арендодателям земельных участков в состоянии и качестве не хуже первоначального; направлении в случае прекращения деятельности предприятия арендатора, им или его правопреемником арендодателем письменного уведомления об этом с заявкой на оформление новых документов, удостоверяющих права на землю или заявление отказа от аренды; возмещение арендодателям убытков в связи с ухудшением качества земель, произошедших в результате хозяйственной деятельности по вине арендатора; своевременное перечисление налоговых платежей за землю в счёт арендной платы.

Указанным разделом Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлены права арендодателей, а именно: на осуществление контроля за исполнением и охраной земель арендатором; на досрочное прекращение права аренды при нерациональном использовании или использование земли не по целевому назначению, а также способами приводящими к её порче, при переводе арендатором ценных сельскохозяйственных угодий в менее ценные, при систематическом невнесении арендной платы и в случаях нарушения других условий договора; на возмещение убытков, причинённых ухудшением качества земель и экологической обстановки по вине арендатора.

Разделом 3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ежегодная арендная плата за 1 (одну) земельную долю – 6,94 га сельскохозяйственных угодий производится в виде натуральной оплаты – 6 (шесть) центнеров зерна; по усмотрению арендатора возможна выплата арендной платы в денежной форме, в виде услуг или путем комбинированных выплат; срок выплаты арендной платы – не позднее 01 декабря текущего финансового года; выплату налогового и иных платежей на землю принимает на себя арендатор.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> ФИО10» и ответчиком Поликарповой Т.И. был заключен договор № перехода прав аренды земельного участка, согласно которому Общество уступает, а Поликарпова Т.И. принимает права и обязанности арендатора Участка по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, а право аренды на Участок переходит к Поликарповой Т.И. с момента государственной регистрации Договора (<адрес>, т. 5, л.д. 14-15).

Исполнение сторонами Договора № подтверждается Актом приема-передачи к Договору № (<адрес>, т. 5, л.д. 16).

Таким образом, судом установлено, что ответчик Поликарпова Т.И. приняла на себя вышеприведенные обязанности арендатора Участка по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Такие обстоятельства полностью подтверждаются представленными суду письменными доказательствами по делу и сторонами по делу не оспаривались.

Вместе с тем, как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ участниками общей долевой собственности на Участок было проведено общее собрание по повестке, в которую были включены вопросы: о принятии решения о прекращении (расторжении) договора аренды (права аренды) с Поликарповой Т.И. и (или) иными лицами; о принятии решения о заключении договора аренды Участка при множественности лиц на стороне арендодателя на срок 10 лет с Журавлевым В.В. и определении существенных условий такого договора; принятие решений о выборе уполномоченных лиц от имени участников общей долевой собственности на Участок.

Как следует из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на участок от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, т. 5, л.д. 7-13) (далее по тексту – Протокол), по вышеприведенным вопросам, включенным в повестку общего собрания, участниками собрания, приняты единогласные положительные решения.

В настоящем судебном заседании и до начала судебного разбирательства по делу законность, в том числе, порядок проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на Участок, а также принятые на общем собрании решения, изложенные Протоколе, ответчиком не оспаривались.

При этом, как следует как из содержания заявления участников общей долевой собственности на Участок (<адрес>, т. 5, л.д. 72-74), объявления о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на Участок, опубликованного в газете «Тамбовская жизнь» (<адрес>, т. 5, л.д. 71-71), так и Протокола, вопрос о прекращении (расторжении) договора аренды (права аренды) с Поликарповой Т.И. был включен в повестку общего собрания, поскольку Поликарпова Т.И. в нарушение условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ не производила сезонных полевых работ, не выплачивала арендную плату за <данные изъяты> гг., не проплачивала земельный и иные налоги, а кроме того, передала право аренды лицам, не имеющим отношения к сельскому хозяйству.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что представленными истцом доказательствами, в том числе, решением общего собрания участников общей долевой собственности на Участок от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается, что арендодателями Участка по Договору от ДД.ММ.ГГГГ принято единогласное решение о прекращении договора перехода прав аренды Участка от ДД.ММ.ГГГГ № с Поликарповой Т.И.

Такой вывод суда, помимо вышеприведенных письменных доказательства, полностью подтверждается и показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей по делу со стороны ответчика ФИО5 ФИО90 и ФИО76, которые являлись участниками вышеуказанного общего собрания и принимали участие в голосовании по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчику Поликарповой Т.И. истцами было направлено уведомление о принятии общим собранием участников общей долевой собственности на Участок решения о прекращении Договора №, а также соглашение о расторжении Договора №, Акт приема-передачи Участка и копия Протокола, что подтверждается представленными суду документами (<адрес>, т. 5, л.д. 75-86).

Поскольку получение вышеуказанного уведомления и приложенных к нему документов ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок разрешения настоящего спора истцами соблюден.

Принимая решение по заявленному истцами по настоящему делу требованию о расторжении договора перехода прав аренды Участка, суд считает необходимым указать следующее.

Как было указано выше, судом установлено, что основанием для принятия решения общего собрания участников общей долевой собственности на Участок о прекращении (расторжении) договора аренды (права аренды) с Поликарповой Т.И. явился тот факт, что в нарушение условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности арендатора по которому Поликарпова приняла в связи с подписанием Договора №, Поликарпова Т.И. не производила сезонных полевых работ, не выплачивала арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ гг., не проплачивала земельный и иные налоги, а кроме того, передала право аренды лицам, не имеющим отношения к сельскому хозяйству.

По мнению суда, в ходе настоящего судебного разбирательства по делу ответчиком не было представлено доказательств, с достоверностью опровергающих такие сведения.

Так, в частности, из пояснений представителей ответчика Поликарповой Т.И. на вопросы суда и представителей истцов и третьих лиц, следует, что в целях исполнения Договора №, между ответчиком Поликарповой Т.И. и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения с ООО «<данные изъяты> ФИО10», во исполнение условий которого Общество произвело выдачу паёв участникам общей долевой собственности на Участок за <данные изъяты> год.

Согласно представленным суду ведомостям на выдачу зерна ООО «<данные изъяты> ФИО10» за <данные изъяты>, Обществом выдано <данные изъяты> центнера зерна (ведомость №), <данные изъяты> центнеров (ведомость №), <данные изъяты> центнера (ведомость №) и <данные изъяты> центнеров (ведомость №) (<адрес>, т. 9, л.д. 154-167).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что из указанных сведений не усматривается, что выдача указанных паев производилась ООО «<данные изъяты> ФИО10» во исполнение вышеуказанного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Обществом с Поликарповой Т.И., а также, что выдача паев осуществлена всем участникам общей долевой собственности в полном объеме и в соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, ведомости №№ и № не содержат указания на выдачу зерна за земельные доли, кроме того, указанные ведомости не содержат сведений о том, в каких числах ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялась выдача зерна, в связи с чем, суд не может принять указанные сведения как доказательство, бесспорно подтверждающее тот факт, что в соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ участникам общей долевой собственности ООО «<данные изъяты> ФИО10» арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ год была выплачена в полном объеме, а также, тот факт, что выдача паев производилась Обществом именно во исполнение указанного договора поручения, заключенного с ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями истца по настоящему делу Журавлева В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, копия протокола которого приобщена к материалам настоящего дела по инициативе стороны ответчика Поликарповой Т.И.

Как следует из текста вышеназванного протокола судебного заседания, на вопросы суда и адвоката Семенова А.В. Журавлев В.В. пояснил, что выплачивал паи в ДД.ММ.ГГГГ годах, но делал это «не за Поликарпову Т.И.», поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году Журавлев В.В. у Поликарповой Т.И. (ООО «<данные изъяты> ФИО10») уже не работал.

К аналогичным выводам суд приходит и в отношении представленных сведений об уплате ответчиком земельного налога за участников общей долевой собственности.

Как следует из представленных суду квитанций об оплате земельного налога (<адрес>, т. 9, л.д. 7-149), оплата указанного налога производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, сведений о том, что земельный налог был уплачен иным лицом, а не собственником доли Участка, в указанных квитанциях об оплате не содержится.

Суд критически относится к пояснениям представителей ответчика о том, что оплата налога производилась в одни и те же дни указанных выше месяцев с минимальной разницей во времени, что, по мнению указанной стороны, подтверждает оплату налога иным лицом, а не собственником, поскольку, по мнению суда, такие обстоятельства не могут быть признаны допустимым доказательством факта оплаты земельного налога за собственника доли иным лицом.

Как указано выше, сведений о выплате ответчиком либо Обществом во исполнение вышеуказанного договора поручения арендной платы и уплате налоговых платежей за ДД.ММ.ГГГГ, у сторон не имеется по причине утраты таких сведений директором Общества Журавлевым В.В.

Суд находит ссылку на такие обстоятельства представителей ответчика безосновательной, поскольку сторона ответчика, помимо прочего, ссылалась на исполнение ответчиком обязательств по Договору № путем заключения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена обоюдная обязанность сторон, как по предоставлению отчета об исполнении поручения, так и по ознакомлению с отчетом, чего сторонами договора поручения фактически сделано не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении сторонами договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ своих обязанностей, предусмотренных разделом 2 указанного договора поручения, при этом, в данном случае, Общество не является стороной по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, обязанности по сохранности таких сведений, а также по их предоставлению, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возложенными на ответчика.

Заслуживающими внимания суд находит и заявленные стороной истцов доводы о том, что ответчиком не было представлено каких-либо документов, подтверждающих исполнение ООО «<данные изъяты> ФИО10» поручения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – отчета об исполнении поручения, являющегося приложением к указанному договору.

Суд также не усматривает оснований согласиться с доводами представителей ответчика о том, что Поликарповой Т.И. в Общество были направлены денежные средства для надлежащего исполнения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ в части осуществления Обществом выплат арендной платы участникам общей долевой собственности по следующим основаниям.

Так, заявленные представителями ответчика доводы о внесении Поликарповой Т.И. на счет Общества 1 555 000 рублей в указанных целях, подтверждаемые, по мнению стороны ответчика, представленным в суд Актом сверки взаимных расчетов между указанными сторонами по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не имеющими отношения к рассматриваемому спору, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, что денежные средства в указанном размере были внесены Поликарповой Т.Н. в кассу Общества именно в целях исполнения Обществом договора поручения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы представителей ответчика опровергаются также и выводами, изложенными в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу с вынесением постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поликарповой Т.И. отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты> ФИО10» задолженности в размере 1 555 000 рублей.

Копии указанных судебных решений представлены суду представителями истца и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Таким образом, принимая во внимание пояснения представителей ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году Поликарповой Т.И. в ООО «<данные изъяты> ФИО10» были инвестированы значительные денежные средства в развитие Общества, суд в целом критически относится к заявленным стороной ответчика доводам о том, что денежные средства ответчиком были инвестированы в ООО «<данные изъяты> ФИО10», в том числе, в целях выплаты паев по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как указано в вышеназванном Акте сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства являлись предметом займа, а кроме этого, часть денежных средств в ООО «<данные изъяты> ФИО10» было перечислено ООО «<данные изъяты>», не являющегося участником рассматриваемых правоотношений, при том, что такие расчеты производились указанными сторонами до момента заключения между ответчиком и Обществом договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что представленный Акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ не является документом строгой финансовой отчетности, не демонстрирует основания заимствования ответчиком денежных средств и не подтверждает в установленном законом порядке факты зачисления Поликарповой Т.И. наличных денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты> ФИО10» и время осуществления бухгалтерских операций.

При этом, иных сведений, в том числе копий договоров займа между ООО «<данные изъяты>» и Поликарповой Т.И. суду представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 972 ГК РФ, при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ.

С учетом приведенных выше положений закона, а также того факта, что в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на его безвозмездный характер, суд принимает во внимание, что сведений об уплате ответчиком вознаграждения ООО «<данные изъяты> ФИО10» за исполнение поручения по указанному договору поручения суду представлено не было.

Помимо вышеизложенного, суд также принимает во внимание, что по Договору от ДД.ММ.ГГГГ арендополучателем является каждый арендодатель, заключивший договор, а не только истцы и третьи лица по настоящему заявленному требованию.

Судом были приняты меры по установлению наследников умерших арендодателей Участка (<адрес>, т. 1, л.д. 70-72, <адрес>, т. 2, л.д. 84-112).

Вместе с тем, сведений об уплате наследникам вышеуказанных лиц арендной платы ответчиком либо иными лицами суду представлено не было, что, в дополнение к изложенному, также подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком установленной Договором от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по уплате арендной платы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с изменениями и дополнениями) собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

По настоящему гражданскому делу суду не было представлено доказательств исполнения ответчиком Поликарповой Т.И. обязанностей по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в части соблюдения арендатором установленного режима использования земель, тогда как, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, как следует из представленного суду обращения главы администрации <адрес> ФИО31 в адрес руководителя Управления Россельхознадзора <данные изъяты> областям от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, т. 4, л.д. 26-27), Участок представляет собой земельный массив, заросший сорняками, что способствует снижению плодородия почв, создает пожароопасную угрозу для жителей <адрес>.

По мнению суда, не является доказательством исполнения Поликарповой Т.И. вышеназванной обязанности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ факт заключения последней договора подряда с ИП ФИО32 (КФХ) (<адрес>, т. 4, л.д. 28-30), копия которого приобщена к материалам дела, поскольку такой договор был заключен ответчиком после вышеуказанного обращения главы района в административный орган для принятия мер реагирования, а также, после обращения истцов в суд с настоящим иском.

Кроме того, согласно Акта обследования Участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием представителей ответчика Поликарповой Т.И., сельскохозяйственные работы в период ДД.ММ.ГГГГ года под урожай ДД.ММ.ГГГГ года на Участке, помимо ИП ФИО32, проводились также ИП ФИО322 А.И. При этом, сведений о том, что указанные лица проводили сельскохозяйственные работы по поручению арендатора Поликарповой Т.И. и во исполнение последней условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.

Не содержит условий о поручении ООО «<данные изъяты> ФИО10» исполнения обязательств ответчика по сельскохозяйственной обработке Участка и договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Поликарповой Т.И. в адрес арендодателей по Договору от ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об уступке прав и обязанностей арендатора по Договору № ООО «<данные изъяты>», что среди прочего свидетельствует об отсутствии у ответчика личных намерений по исполнению предусмотренной Договором от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по соблюдению установленного режима использования земель (<адрес>, т. 10, л.д. 188-191).

В соответствии с ч. 5 ст. 23 ГК РФ, граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенных положений гражданского законодательства, суд соглашается с доводами представителей истцов и третьих лиц в судебном заседании о том, что об отсутствии у ответчика Поликарповой Т.И. намерений по исполнению вышеназванной обязанности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует и тот факт, что согласно выписки из ЕГРЮЛ (<адрес>, т. 10, л.д. 192-197) ответчик Поликарпова Т.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть, задолго до заключения спорного Договора №. Будучи же зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, согласно указанной выписке, ответчик Поликарпова Т.И. в качестве разрешенных ИП видов экономической деятельности также не регистрировала видов деятельности, связанных с сельским хозяйством и производством сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, как установлено в судебном заседании из материалов настоящего гражданского дела и указанного выше гражданского дела №, а также из пояснений сторон по настоящему делу, ответчиком Поликарповой Т.И. собственникам долей Участка не выплачивалась арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ гг., а кроме того, ответчик Поликарпова Т.И. в спорном периоде ДД.ММ.ГГГГ гг. не исполняла условия, предусмотренные Договором от ДД.ММ.ГГГГ, в части соблюдения установленного режима использования земель; не совершения действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земель и экологической обстановки на арендном массиве; повышения эффективности используемой земли, что также является основанием для расторжения договора аренды в соответствии с вышеприведенными положениями ч. 1 ст. 46 ЗК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Такое предупреждение было направлено участниками общей долевой собственности в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (<адрес>, т. 5, л.д. 81-86).

В силу вышеприведенных положений закона, существенное ухудшение имущества и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа невыплата арендной платы, согласно ст. 619 ГК РФ, влечет досрочное расторжение договора аренды.

Принимая решение по настоящему делу, суд также учитывает разъяснения арбитражным судам, изложенные в п. 23 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которым, обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В данном случае, суд считает, что последствия допущенных ответчиком Поликарповой Т.И. нарушений существенных условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ, последней устранены не были, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению, а договор от ДД.ММ.ГГГГ № о переходе права аренды Участка, на стороне арендодателей по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты> ФИО10» и Поликарповой Т.И. подлежит расторжению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Светланы Алексеевны, Баевой Наталии Семеновны, Плужниковой Татьяны Михайловны, Плужниковой Надежды Ивановны и Журавлева Владимира Валентиновича к Поликарповой Татьяне Ивановне о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № о переходе права аренды земельного участка удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ФИО10» и Поликарповой Татьяной Ивановной, о переходе права аренды земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья          А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2018 года.