Решение по делу № 2-947/2019 от 23.04.2019

УИД29RS0024-01-2019-000805-03

Дело № 2-947/2019

4 июля 2019 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Суркова В.М. к ООО «Торговый дом «Шампанские вина», ООО «Фединвест» о признании договора беспроцентного займа и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обременения,

УСТАНОВИЛ:

Сурков В.М. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Шампанские вина», ООО «Фединвест» о признании договора беспроцентного займа и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обременения.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.07.2018 между ООО «Торговый дом «Шампанские вина» (Заемщик) и ООО «Фединвест» (Займодавец) был заключен договор беспроцентного займа. 22.08.2018 в обеспечение исполнения обязательств по договору между ответчиками был заключен договор залога автомобиля марки FORD Transit, 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №***. 09.07.2018 решением Зонального районного суда Алтайского края были удовлетворены исковые требования Суркова В.М. к ООО «Торговый дом «Шампанские вина» о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций. Указанным решением взыскан основной долг в сумме 7 200 000 руб., пени в сумме 568 800 руб. за период с 01.02.2018 по 08.07.2018 включительно, пени из расчета 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 09.07.2018 до дня уплаты основного долга. 10.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Торговый дом «Шампанские вина». В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил. В период между вступлением решения суда в законную силу и возбуждением исполнительного производства ООО «Торговый дом «Шампанские вина» произвело обременение транспортного средства, заведомо зная, что на него будет обращено взыскание. В связи с тем, что договор беспроцентного займа от 03.07.2018 и договор залога автомобиля от 22.08.2018, заключенные между ООО «Торговый дом «Шампанские вина» и ООО «Фединвест», являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истец просил признать указанные договоры недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения обременения.

Истец Сурков В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Торговый дом «Шампанские вина» М. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указав в отзыве на иск, что доводы истца о мнимости сделок являются надуманными и не обоснованными. Факт выдачи суммы займа по оспариваемому договору от 03.07.2018, в обеспечение исполнения по которому был заключен договор залога автомобиля от 22.08.2018, подтверждается платежными поручениями. Более того, исполнение обязательств перед Сурковым В.М. обеспечено залогом имущества на основании договора залога от 27.11.2017, в настоящее время ОСП по Соломбальскому округу наложен арест на заложенное имущество, которое будет реализовано. Посредством реализации заложенного имущества ООО «Торговый дом «Шампанские вина» намерено исполнить обязательства перед истцом. В дополнительных возражениях на иск ответчиком указано, что после совершения оспариваемых сделок Общество вело обычную хозяйственную деятельность. Балансовая стоимость активов на 2018 год составляет 133 800 000 руб., на 2017 года – 108 293 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Фединвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика ООО «Торговый дом «Шампанские вина», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 828 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 03.07.2018 между ООО «Фединвест» (Займодавец) и ООО «Торговый дом «Шампанские вина» (Заемщик) был заключен договор №*** беспроцентного займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях возобновляемой кредитной (заемной) линии с лимитом задолженности в сумме 5 000 000 руб. на срок до 31.12.2021, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные займы в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора в рамках кредитной (заемной) линии выдаются отдельные займы. Срок займов определяется в 25 календарных дней по каждой перечисленной сумме по каждому платежному поручению.

В пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 договора предусмотрено, что выдача займа (ов) производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика; срок окончательного погашения выданного кредита: 31.12.2021; погашение займа производится любыми суммами в пределах указанного срока без предварительного предупреждения заемщика; погашение займа производится платежным поручением заемщика с его расчетного счета.

22.08.2018 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора беспроцентного займа №*** от 03.07.2018, между ООО «Фединвест» (Залогодержатель) и ООО «Торговый дом «Шампанские вина» (Залогодатель) заключен договор залога №*** транспортного средства – грузового автомобиля фургона марки FORD Transit, 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №***, г.р.з. М429РЕ29 (л.д.91).

09.07.2018 решением Зонального районного суда Алтайского края удовлетворены исковые требования Суркова В.М. к ООО «Торговый дом «Шампанские вина» о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций.

Указанным решением с ООО «Торговый дом «Шампанские вина» взыскан основной долг в сумме 7 200 000 руб., пени в сумме 568 800 руб. за период с 01.02.2018 по 08.07.2018 включительно, пени из расчета 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки уплаты основанного долга за период с 09.07.2018 до дня уплаты основного долга. Выдан исполнительный лист ФС №*** от 25.10.2018.

10.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении ООО «Торговый дом «Шампанские вина».

Сторонами не оспаривается, что должник требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнил, что также подтверждается материалами исполнительного производства №***-ИП.

Оспаривая заключенные между ООО «Торговый дом «Шампанские вина» и ООО «Фединвест» договоры беспроцентного займа №*** от 03.07.2018 и залога транспортного средства №*** от 22.08.2018, истец полагал, что данные сделки являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Дефект мнимой сделки проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление обстоятельств намерения каждой стороны сделки реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Вместе с тем, доказательств отсутствия таких намерений истцом не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (мнимыми).

Как усматривается из материалов дела, договор беспроцентного займа №*** от 03.07.2018 и договор залога транспортного средства №*** от 22.08.2018 заключены в соответствии с требованиями закона в простой письменной форме, сторонами подписаны, согласованы все их существенные условия.

В договоре займа определено, какая сумма передается заемщику, платежными поручениями на л.д.64-90 подтверждается перечисление денежных средств займодавцем ООО «Фединвест» заемщику ООО «Торговый дом «Шампанские вина». В договоре залога конкретизировано имущество, которое явилось предметом залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Представленные ООО «Торговый дом «Шампанские вина» в материалы дела документы подтверждают намерение заемщика получить денежные средства для использования их в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод истца о том, что ООО «Торговый дом «Шампанские вина» произвел обременение транспортного средства, заведомо зная в момент совершения сделки, что на него будет обращено взыскание, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Такое намерение Общества было бы оправдано в случае нестабильности его финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обратное.

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Торговый дом «Шампанские вина» за 2018 и 2019 годы уменьшения стоимости и размера имущества Общества не произошло.

Выписка по счету ООО «Торговый дом «Шампанские вина», открытому в Санкт-Петербургском филиале «Банк СГБ», за период с 23.11.2018 по 15.01.2019 свидетельствует о положительной динамике движения денежных средств.

Суд также учитывает, что по данным бухгалтерской отчетности от 01.04.2019 стоимость оборотных активов в размере 113 800 000 руб. значительно превышает задолженность по решению суда от 09.07.2018.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств заключения оспариваемых сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора беспроцентного займа и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обременения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суркова В.М. к ООО «Торговый дом «Шампанские вина», ООО «Фединвест» о признании договора беспроцентного займа и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обременения отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья                                             О.Г.Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2019.