Решение по делу № 2-1461/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-1461/2015 Изготовлено 18.05.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 г. Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Василенко Л.В.,

с участием истца Ивахненко А.С., представителя ответчика Черновой О.Ю., третьего лица Киселевой Н.Ю., при секретаре Кошелевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Ярославле гражданское дело по иску Ивахненко ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Ивахненко А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 17, в обоснование которого указал, что, являясь вкладчиком по вкладу «Универсальный», 27 декабря 2011 г. при обращении в отделение банка обнаружил незаконное списание со своего счета 21000 руб. По результатам рассмотрения заявления Ивахненко А.С. ответчик уведомил, что списание произошло ошибочно из-за программного сбоя по длительному поручению вкладчика. Истец утверждает, что длительное поручение, на которое ссылается ответчик как на основание списания денежных средств, было прекращено им в апреле 2011 года, списание указанной суммы является незаконным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства дела, длительность нарушения его прав на распоряжение денежными средствами по вкладу, нарушение прав потребителя, с учетом уточнений (л.15-16) просил взыскать с ответчика 21000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 09 января 2012 г. по 28 января 2015 г. в размере 702450 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, расходы на юридические услуги – 7000 руб.

В судебном заседании Ивахненко А.С. полностью поддержал заявленные требования. Из его пояснений следует, что по устной договоренности с Киселевой Н.Ю. с 2007 г. он переводит на содержание ребенка денежные средства путем оформления длительных поручений в отделении СБ РФ, где имеет вклад «Универсальный». С декабря 2009 г. было оформлено длительное поручение на ежемесячный перевод на счет Киселевой Н.Ю. 3000 руб., в связи с инфляционными процессами в апреле 2011 г. Ивахненко А.С. написал заявление о прекращении длительного поручения на 3000 руб., одновременно оформив длительное поручение на 5000 руб. При этом какие-либо документы, подтверждающие указанные действия истца, банком выданы не были. Вместе с тем, с апреля 2011 г. банк стал осуществлять ежемесячные переводы на счет Киселевой Н.Ю. в сумме 5000 руб., прекратив переводы денежных средств в размере 3000 руб., о чем свидетельствуют записи в сберегательной книжке. В декабре 2011 г. из-за сбоя в системе банка со счета истца списано 21000 руб. (7 переводов по 3000 руб.), перечисленные Киселевой Н.Ю. После обращения в отделение СБ РФ истец полагал, что ответчик, признав свою ошибку, вернет ему ошибочно списанные денежные средства, однако деньги на счет Ивахненко А.С. до настоящего времени не поступили.

Представитель ответчика по доверенности Чернова О.Ю. исковые требования не признала. Пояснила, что с декабря 2009 г. банком исполнялось длительное поручение вкладчика о переводе на счет Киселевой Н.Ю. 3000 руб. сроком действия до декабря 2012 г. Данное поручение было отменено вкладчиком 30 декабря 2011 г., иных документов, свидетельствующих об отмене длительного поручения Ярославское отделение № 17 не располагает. Таким образом, действия банка 27 декабря 2011 г. по переводу денежных средств на счет Киселевой Н.Ю., по мнению ответчика, являются обоснованными и законными. То обстоятельство, что в период с апреля по 27 декабря 2011 г. длительное поручение на перевод спорной суммы не исполнялось, по мнению представителя ответчика, было обусловлено не его отменой вкладчиком, а наличием ареста на счете последнего.

Ответчик также полагает, что в случае удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств, размер неустойки следует исчислять по правилам ст.ст.856 или 866 ГК РФ, а не по закону «О защите прав потребителей». Также просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа с учетом требований соразмерности, разумности и положений ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Киселева Н.Ю. факт получения денежных средств от истца путем перевода на ее счет признала. Пояснила, что размер и сроки поступлений не помнит, в декабре 2011 г. поступила какая-то крупная сумма. По требованию истца либо банка готова отдать спорную сумму при наличии судебного решения. Иных пояснений не давала.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ч.ч.1 и 2 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.8.6.5.2 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операции по вкладам физическими лицами № 1-3-р от 22.12.2006 г. длительное поручение ф.3190-у оформляется в ВСП, в котором хранится вклад, с которого будет осуществляться списание денежных средств. Длительное поручение оформляется в одном экземпляре, который остается в ВСП. По требованию клиента ему может быть оформлен и выдан второй экземпляр ф. № 190-у.

Если при наступлении очередного срока списания на основании длительного поручения ф. № 190-у на счете недостаточно средств, длительное поручение не подлежит исполнению. При этом банк не направляет каких-либо извещений вкладчику (п.8.6.5.5).

Длительное поручение ф. № 190-у на списание суммы со вклада на счет по вкладу действует: до его отмены вкладчиком; или до даты, установленной вкладчиком; или до закрытия счета по вкладу, по которому оформлено поручение; или до закрытия счета по вкладу, на который списываются денежные средства; до момента, когда банку стало известно о смерти вкладчика (п.5.12.6).

По окончании срока действия поручения ф. № 190-уо перечислении сумм со вклада на другой вклад, а также в случае его отмены, контролер делает соответствующую отметку на бланке ф. № 190-у и помещает его в картотеку для хранения утративших силу ф. № 190-у (п.8.6.5.6).

Установлено, что 24 сентября 2004 г. между ОАО Сбербанк России в лице структурного подразделения № 0017/0167 и Ивахненко А.С. был заключен договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России». 05.12.2009 г. оформлено длительное поручение на ежемесячное списание денежных средств со вклада в пользу Киселевой Н.Ю. в размере 3000 руб. сроком действия до 04.12.2012 г.; с 07.03.2011 г. на 5000 руб. сроком действия до 06.03.2014 г. (л.48).

Из сберегательной книжки, пояснений истца, третьего лица Киселевой Н.Ю. следует, что перечисление в пользу Киселевой Н.Ю. 3000 руб. в период после 01 апреля до 27 декабря 2011 г. не производилось, при этом денежных средств по вкладу было достаточно для такого списания. Кроме того, 07 апреля, 10 мая, 07 июня, 07 июля, 08 августа, 07 сентября 07 октября 2011 г. произошло списание денежных средств в размере 5000 руб. в пользу Киселевой Н.Ю.

27 декабря 2011 г. со счета истца на счет Киселевой Н.Ю. осуществлено семь переводов по 3000 руб. каждый.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии отмены спорного поручения вкладчиком, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они опровергнуты совокупностью вышеперечисленных доказательств, из которых следует, что с апреля 2011 г. ответчик прекратил исполнение длительного поручения на списание денежных средств в размере 3000 руб. в пользу Киселевой Н.Ю., при этом исполнял иное длительное поручение. Ссылка на наличие множественных арестов на денежные средства на счет вкладчика опровергается информацией Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля, УПФР в г.Ярославле, а также длительными поручениями, согласно которых имелся арест на вклад в размере 19 руб.34 коп. и на сумму 69,77 руб., прекращенный на следующий день с момента поступления исполнительного документа в связи с исполнением (л.35-38,59,45,47). Более того, доводы ответчика о неисполнении длительного поручения на 3000 руб. из-за ареста счета при одновременном переводе денежных средств в размере 5000 руб. в тот же период по иному длительному поручению противоречат логике и здравому смыслу, поскольку наличие ареста при недостаточности денежных средств для исполнения исполнительного документа исключало бы полное списание денежных сумм со счета вкладчика. Иных объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения спорного длительного поручения в период с апреля по декабрь 2011 г., ответчиком не представлено.

Кроме того, по результатам рассмотрения заявления истца о незаконности списания денежных средств, ответчик сообщил, что списание произошло в связи с программным сбоем по вине сотрудника банка (л.7,8), что также подтверждает доводы истца о незаконности действий ответчика по списанию спорной денежной суммы.

Доводы ответчика о недоказанности Ивахненко А.С. факта отмены спорного длительного поручения в апреле 2011 года, по причине непредоставления им копии документов, подтверждающих данные обстоятельства, несостоятельны, поскольку выдачу таких документов банком истец отрицал, из нормативно-правовых актов Сбербанка России не следует, что при отмене длительного поручения вкладчику выдаются копии документов, свидетельствующих об этом. Напротив, в соответствии с п.5.3.1 Регламентом проведения в СБ России списаний сумм со счетов по вкладам физических лиц на основании длительных поручений вкладчиков в условиях применения программно-технических комплексов от 31.07.2008 г. № 1291-2-р для отмены действия длительного поручения вкладчик обращается в структурное подразделение, в котором первоначально оформлялось длительное поручение. Контролер, получив от вкладчика документ, удостоверяющий его личность, изымает из картотеки бланк длительного поручения, вводит в БД длительных поручений данные об отмене длительного поручения, вводит средствами ПО или вручную на лицевой стороне длительного поручения, хранящегося в структурном подразделении, запись об отмене длительного поручения, просит вкладчика подписать указанную запись в своем присутствии, подписывает указанную запись.

Более того, следует отметить, что не смотря на отмену длительных поручений, о которых ответчик сообщил в судебном заседании, подтвердив выпиской из программы «Ритейл», документы, оформленные в соответствии с требованиями Регламента и Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операции по вкладам физическими лицами, суду представлены не были, что ставит под сомнение правильность оформления отмены длительного поручения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать незаконно списанные со счета 27 декабря 2011 года денежные средства в размере 21000 руб.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2).

Требования истца о взыскании неустойки в порядке ст.28 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в случае необоснованного списания банком со счета денежных средств вкладчика подлежат применению специальные нормы гражданского законодательства.

Согласно ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст.395, 856 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с 27 декабря 2011 года по 13 мая 2015 г. в размере 5938 руб. 62 коп., из расчета: 21000 руб. х 8.25 : 360 дн. х 1234 дн.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору банковского вклада, выразившееся в необоснованном списании денежных средств вкладчика, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Согласно ст.151 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    При определении морального вреда, суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя-вкладчика о возврате списанных денежных средств по его заявлению от 30.12.3011 г. в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет: 21000 руб. + 5938,62 руб. + 6000 руб.: 2 = 16469,31 руб. Учитывая все обстоятельства дела, правовую природу штрафа, ходатайство ответчика о снижении его размера, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 5000 руб.

Установлено, что истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг за составление уточненного искового заявления в размере 7000 руб., что подтверждено договором и квитанцией. С учетом объема выполненной юридической услуги, суд считает, что разумными следует признать расходы истца по подготовке уточненного иска в размере 3000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, согласно ст.ст.94,98 и100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ивахненко ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ивахненко ФИО8 21000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2011 года по 13 мая 2015 г. - 5938 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда - 6000 руб., штраф – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб., а всего 40938 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                      Л.В.Василенко