Решение по делу № 33-8220/2017 от 16.10.2017

Судья Феденко А.Н.                       Дело № 33-8220

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.В.,

судей Луевой Л.Ю., Кучминой А.А.,

при секретаре Гайфуллиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Семенковой Е.Н. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Семенковой Е.Н. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 16 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее – ООО МФК «ГринМани») обратилось в суд с иском к Семенковой Е.Н. о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивировало тем, что 31 января 2016 года между истцом (ранее – общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани»), и Семенковой Е.Н. заключен договор потребительского займа № 406497. Согласно договору истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 8 000 рублей, ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 839,5 % или 2,3 % в день, а всего 13 250 рублей в срок до 01 марта 2016 года включительно. Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием к обращению в суд с настоящими исковыми требованиями. Согласно расчетам истца за период с 01 февраля 2016 года по 26 июня 2017 года общая сумма задолженности составила 85 524 рубля, из которых 8 000 рублей – сумма основного долга, 77 524 рубля – проценты за пользование займом, начисленные с 01 февраля 2016 года по 26 июня 2017 года с учетом их частичной оплаты в размере 16 500 рублей. 05 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области был отменен судебный приказ, истцу разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Решением суда от 16 августа 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 22 сентября 2017 года исковые требования ООО МФК «ГринМани» удовлетворены. С Семенковой Е.Н. в пользу ООО МФК «ГринМани» взысканы задолженность по договору потребительского кредитования № 406497 от 31 января 2016 года в размере 85 524 рубля, из которых сумма основного долга 8 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 77 524 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 766 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Семенковой Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять решение о передаче гражданского дела по подсудности в Перовский районный суд города Москвы. Автор жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения указан не имеющий отношения к делу договор займа, что свидетельствует о незаконности решения суда. Утверждает, что информировала суд первой инстанции о том, что работает и проживает в городе Москве, однако суд, нарушив ее право на защиту своих интересов, не принял мер к передаче дела по подсудности, не известил ее надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ссылается на неполучение копии искового заявления и приложений к нему, а также решения суда первой инстанции. Указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, но, несмотря на это, иск не был оставлен судом без рассмотрения. Также полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав проценты, в 10 раз превышающие сумму основного долга.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктами 8, 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно сообщению Сбербанка России о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских займов, опубликованному на официальном сайте Банка России, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1-м квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение стоимости потребительского кредита, заключенного на срок до 1 месяца на сумму до 30 000 рублей, составляет 660,159 %. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данных договоров – 880,213 % годовых.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31 января 2016 года между истцом и Семенковой Е.Н. был заключен договор потребительского займа № 406497, в соответствии с условиями которого ответчиком получен заем в размере 8 000 рублей на срок до 01 марта 2016 года включительно под 839,5 % годовых.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством функционала сайта истца в сети «Интернет».

Пунктом 2.3 общих условий договора предусмотрено, что в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 4 индивидуальных условий договора (по ставке 839,5 % годовых или 2,3 % в день), до дня возврата займа включительно.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО МФК «ГринМани», руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 421 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оценив представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции, установив, что принятые на себя обязательства заемщиком не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании долга в размере 85 524 рублей.

Приложенный к исковому заявлению истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных средств проверен судебной коллегией и признается правильным, ответчиком не оспорен, о суммах, не учтенных при производстве данного расчета, не заявлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что в мотивировочной части решения указан не имеющий отношения к делу договор займа, поскольку определением Ершовского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2017 года допущенная в решении описка исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ. Определение вступило в законную силу.

Судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ей не направлялась копия искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку этот довод не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, Семенкова Е.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается письмом отделения по вопросам миграции отделения полиции в составе МО МВД России «Дергачевский» Саратовской области.

Извещения Семенковой Е.Н. о проведении 31 июля 2017 года предварительного судебного заседания и о дне слушания дела 16 августа 2017 года направлялись ответчику по указанному адресу заказной корреспонденцией, в том числе и копия искового материала, и были получены отцом и матерью адресата (л.д. 34, 37, 38).

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 № 423-п (в редакции от 15 июня 2015 года) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в п. п. 3.2, 3.3. предусмотрено, что заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда «Судебное», с соответствующими отметками о степени родства.

Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, ч. 2 ст. 116 ГПК РФ и положений вышеприведенной ст. 165.1 ГК РФ получение почтовой корреспонденции совершеннолетними родственниками ответчика следует считать надлежащим извещением Семенковой Е.Н. о слушании дела.

Доказательств факта непроживания ответчика по месту регистрации вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено, утверждение ответчиком обратного противоречит материалам дела, в связи с чем не принимается судебной коллегией. Несмотря на доводы апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют данные о месте работы ответчика, что исключало направление соответствующего извещения по месту ее работы.

Более того, довод о неполучении извещения и копии искового заявления фактически опровергается поступившими в суд возражениями ответчика, содержащими в своем тексте осведомленность о заявленных требованиях истца (л.д. 43-51).

Оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции также не имелось, поскольку доказательств проживания ответчика по иному адресу не представлено.

При изложенных обстоятельствах нарушений процессуальных прав ответчика в ходе рассмотрения дела судебная коллегия не усматривает.

Не принимаются судебной коллегией доводы жалобы о необходимости применения к заявленным процентам положений ст. 333 ГК РФ как не основанные на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность применения названной нормы к штрафным санкциям, установленным за неисполнение обязательств, однако это положение не распространяется на проценты за пользование заемными денежными средствами.

Доводы, касающиеся соразмерности предусмотренных договором процентов, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как они определены в пределах среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), установленного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В свою очередь, при заключении договора заемщику было известно о размере процентов, она согласилась с данными условиями, заключенный договор ею не оспорен. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая права заемщика и принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Заявление автора жалобы о несоблюдении досудебного порядка также не может быть учтено судебной коллегией, поскольку для данной категории дел федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора не установлен, договором сторон не предусмотрен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенковой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: