Решение по делу № 33-6029/2021 от 08.06.2021

Судья: Чащина Л.А. Дело №33-6029/2021(№2-2/2021)

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.

судей Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.

при секретаре Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Максимичева К.Н. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 17 марта 2021 года по иску Эбель ГГ к Михневу СИ, СПАО «РЕСО-Гарантия» об установлении виновника ДТП, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Эбель Г.Г. обратилась в суд с иском к Михневу С.И., СПАО «РЕСО-Гарантия» об установлении виновника ДТП, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2018 в 12-45 часов произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Эбель В.В. и <данные изъяты> под управлением Михнева С.И. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. По результатам оценки всех существенных обстоятельств инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как не удалось сделать однозначный вывод о том, кто из водителей нарушил правила дорожного движения в виду отсутствия объективно установленных фактов. 20.03.2019 истец обратилась в страховую компанию Ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» за возмещением ущерба, которая выплатила 50% от причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. С данным размером ущерба истец не согласна. В результате ДТП автомобилю, находившемуся под управлением Эбель В.В. был причинен вред. Для оценки ущерба собственник автомобиля обратился в ООО «Эксперт реал». Согласно экспертному заключению № от 11.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила <данные изъяты> руб. 15.08.2019 в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия, с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме, а также понесенные, в связи с этим расходы. 21.08.2019 страховая компания перечислила на расчетный счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что в сумме с ранее оплаченными средствами составляет 50% от причиненного ущерба.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Эбель Г.Г. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Михнева С. И. в пользу Эбель Г.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., признать Михнева С.И., управляющего автомобилем <данные изъяты> виновным в нарушении п.8.3 ПДД 30.11.2018 (т.1 л.д.2-5, л.д. 164-165, л.д. 166, л.д. 211).

На основании протокольного определения Кировского районного суда г. Кемерово от 20.02.2020 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый уполномоченный (т.1 л.д.94-95).

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 02.12.2020г. к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Страховая компания «СДС» (т.1 л.д.195).

В судебном заседании истец Эбель Г.Г. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Копылов А.С., действующий на основании доверенности в порядке передоверия просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание ответчик Михнев С.И. не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Максимичев К.Н., действующий на основании доверенности не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Эбель В.В. просил удовлетворить исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «СДС» не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 17 марта 2021 года постановлено:

Исковое заявление Эбель ГГ к Михневу СИ, СПАО «РЕСО-Гарантия» об установлении виновника ДТП, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Установить вину Михнева СИ, в нарушении п. 8.1 ПДД при обстоятельствах ДТП, произошедшего 30.11.2018.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу Эбель ГГ

в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 30 644,75 руб.;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 15 322 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины - 1 081,84 руб.;

расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения - 1 250 руб.;

расходы на проведение экспертизы - 12 000 руб.

В части исковых требований о взыскании с Михнева Сергея Ивановича компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. - отказать.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Максимичев К.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что истец должна была обращаться за получением страхового возмещения ни к САО «РЕСО-Гарантия», а к ООО «СК «СДС» в порядке прямого возмещения убытков, поскольку действие полиса № ошибочно указано - до 04.06.2018. В действительности данный полис действовал с 16-29 часов 05.12.2017 до 04.12.2018, то есть действовал на момент ДТП от 30.11.2018.

Считает, что штраф в размере <данные изъяты> руб. не подлежал взысканию, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произвело установленную страховую выплату 29.03.2019 в размере <данные изъяты> руб., то есть 50% от суммы причиненного ущерба, а впоследствии 21.08.2019 произвело доплату в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Считает, что судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы не подлежали взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», т.к. основные исковые требования предъявлены к Михневу С.И.

Эбель Г.Г. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции явилась истец Эбель Г.Г., третье лицо Эбель В.В., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Максимичев К.Н., действующий на основании доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Михнева С.И., и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу Эбель Г.Г. на праве собственности (т.1 л.д.38).

В результате ДТП транспортное средство Эбель Г.Г. получило повреждения.

Гражданская ответственность Михнева С.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО <данные изъяты>

Гражданская ответственность Эбель Г.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СДС» по договору ОСАГО №, сроком страхования с 05.12.2017 по 04.12.2018 (т.1 л.д.64).

30.11.2018 инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ в отношении водителя Михнева С.И. и Эбель В.В., так за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административным правонарушениях ответственность не установлена (т.1 л.д.17).

На основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 19.03.2019 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2018, вынесенное инспектором ДПС ЧС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово - отменено, материал по факту ДТП возвращен на новое рассмотрение.

20.03.2019 Эбель Г.Г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т.1 л.д.55-57).

20.03.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр транспортного средства (т.1 л.д.65-66).

29.03.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с платежным поручением № 150316 (т.1 л.д.69) осуществило Эбель Г.Г. выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что составляет 50% от размера ущерба, определенного СПАО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.68).

19.08.2019 Эбель Г.Г. направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов на услуги эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходов на услуги юриста по составлению претензии в финансовую организацию в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.70-71).

В обоснование требований Эбель Г.Г. к претензии приложено экспертное заключение ООО «Эксперт Реал» от 11.04.2019 №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.24-39).

Данный размер причиненного истцу ущерба не оспаривается.

21.08.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения претензии от 19.08.2019 доплатило Эбель Г.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.72-73,74) и компенсировало расходы на услуги эксперта в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № к реестру № на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.75).

04.12.2019 Эбель Г.Г. обратилась к Уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты> руб., расходов на услуги эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

На основании решения Уполномоченного по правам потребителей в финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 24.12.2019 в удовлетворении требований Эбель Г.Г. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг эксперта отказано (т.1 л.д.10-15).

В целях устранения имеющихся противоречий в пояснениях водителей по поводу обстоятельств ДТП, определением Кировского районного суда г. Кемерово от 19.03.2020, по ходатайству представителя истца Эбель Г.Г. - Копылова А.С. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» (т.1 л.д.112-113).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» № от 31.07.2020, водитель ТС <данные изъяты> должен руководствоваться пунктами ПДД - 8.1,8.2, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 и 11.4; водитель ТС <данные изъяты> должен руководствоваться пунктами ПДД – 8.1,8.2,8.3,8.5,8.7,10.1,11.1,11.2; водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил следующие пункты ПДД - 8.1 и 11.2, соблюдение водителем п.11.2 не повлекло бы возникновению ДТП (т.1 л.д.125-129).

Данное заключение является надлежащим доказательством по делу, составлено верно, изложенные в нем сведения, достоверны, подтверждаются материалами дела, оно является логичным и обоснованным, не оспорено сторонами. Экспер, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Опрошенный в судебном заседании 07.10.2020 эксперт <данные изъяты>, подтвердил изложенные в заключении выводы.

С учетом вышеизложенного, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исходя из действий каждого водителя, обстоятельств происшествия, места столкновения транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Михнева С.И., который в нарушение 8.1 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

В связи с изложенным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, удовлетворил исковые требования частично и, установив вину Михнева С.И. в нарушении п. 8.1 ПДД при обстоятельствах ДТП, произошедшего 30.11.2018, взыскал со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Эбель Г.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - <данные изъяты> руб., а также в счет расходов по проведению независимой оценки - <данные изъяты> руб.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика Михнева С.И. компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы с САО «РЕСО-Гарантия» с САО «РЕСО-Гарантия», что возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. не подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», так как истец должна была обращаться за получением страхового возмещения ни к САО «РЕСО-Гарантия», а к ООО «СК «СДС» в порядке прямого возмещения убытков, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П, договор ОСАГО заключается на один год.

В этом случае автогражданская ответственность владельца считается застрахованной на протяжении всего периода эксплуатации транспорта в течение года.

Однако при заключении договора можно предусмотреть условие об ограниченном периоде использования транспорта (п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО, п. 1.2 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П). В таком случае ответственность считается застрахованной только в периоды, указанные в полисе.

Согласно полису ОСАГО № заключенного собственником Эбель Г.Г. в ООО «СК «СДС», страхование на основании данного полиса распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования автомобилем <данные изъяты> в период с 05.12.2017 по 04.06.2017. Таким образом, гражданская ответственность владельца указанной автомобиля была застрахована с учетом ограниченного использования транспортного средства, что допускается положениями ст. 16 Закона об ОСАГО, и по состоянию на дату заявленного истцом события 30.11.2018, ответственность ее владельца не была застрахована, что исключало выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулирования.

Одновременно с этим, СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло данное заявление истца и 20.03.2019 провело осмотр транспортного средства, а впоследствии произвело выплату страхового возмещения 29.03.2019 в сумме <данные изъяты> руб. и 21.08.2019 в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсировало расходы на услуги эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы апеллянта, что выплата истцу страхового возмещения произошла ошибочно, так как САО «РЕСО-Гарантия» полагало, что на момент ДТП срок страхования по договору ОСАГО №, заключенному между истцом и ООО «СК «СДС», истек, судебной коллегией отклоняются, САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным страховщиком и должно надлежащим образом существенные сведения об обстоятельствах ДТП и о лицах в нем участвовавших. Указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения в указанной части.

Одновременно с этим, учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке - <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание разъяснения абз.3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, исходя из того, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, а ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а именно в размере <данные изъяты> а также возместил истцу половину расходов по оплате услуг по оценке размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, а решение в указанной части нельзя признать законным.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, в части несогласия со взысканием с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Согласно чеку-ордеру от 27.10.2020 Эбель Г.Г. оплатила ООО «СЗЛА» расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 176).

При этом, судебная экспертиза была назначена в целях установления лица, виновного в ДТП, которым по итогам рассмотрения настоящего дела был признан Михнев С.И.. согласно заявленным истцом исковым требованиям.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что возмещение расходов истца по оплате проведения судебной экспертизы подлежало взысканию с ответчика Михнева С.И. в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Иных доводов к отмене обжалуемого решения апеллянтом не указано.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение в части взыскания штрафа, отказав в его взыскании, в части распределения судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы, взыскав их в пользу истца с ответчика Михнева С.И.

В остальной же части решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 марта 2021 года отменить в части взыскания штрафа, расходов на проведение экспертизы. Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Эбель ГГ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Михнева СИ в пользу Эбель ГГ судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Кемерово от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Максимичева К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Е.В. Слепцова

А.А. Галлингер