Решение от 11.10.2023 по делу № 33-16308/2023 от 08.09.2023

дело <№> (<№>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего ( / / )13, судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к гаражно-строительному кооперативу «Пионер», ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 о взыскании денежных средств

по частной жалобе ( / / )1 на определение Верх-Исетского районного суда <адрес> от 11.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.

Заслушав доклад председательствующего ( / / )13, объяснения ( / / )1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с иском к гаражно-строительному кооперативу «Пионер» (далее - ГСК «Пионер»), ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 о взыскании денежных средств.

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>, исковые требования ( / / )1 оставлены без удовлетворения.

<дата> ( / / )1 обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата>. В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления ( / / )1 указал на получение им <дата> информации на обращение ( / / )1, поступившее в Верх-Исетский районный суд <адрес> <дата>, от заместителя председателя Верх-Исетского районного суда <адрес> ( / / )6 о том, что в Верх-Исетском районном суде <адрес> имеется техническая возможность ознакомления с видео и аудио-файлами в судебном заседании, просмотр и прослушивание файлов осуществляется в формате AVI.

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> заявление ( / / )1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ( / / )1 просит отменить определение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата>, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата>. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ГСК «Пионер», ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена <дата> на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ( / / )1, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений судом первой инстанции не допущено, а доводы частной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены или в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельства, или в связи с наличием новых обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений, данных в пункте 9 названного Постановления следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Новыми обстоятельствами в соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <дата> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Разница между вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами заключается в том, что вновь открывшиеся обстоятельства существовали на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам они не были и не могли быть известны заявителю (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как новые обстоятельства возникли после разрешения спора (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на получение <дата> информации на обращение ( / / )1, поступившее в Верх-Исетский районный суд <адрес> <дата>, от заместителя председателя Верх-Исетского районного суда <адрес> ( / / )6 о том, что в Верх-Исетском районном суде <адрес> имеется техническая возможность ознакомления с видео и аудио - файлами в судебном заседании, просмотр и прослушивание файлов осуществляется в формате AVI, также ссылаясь на обстоятельства рассмотрения Верх-Исетским районным судом <адрес> (в составе председательствующего судьи ( / / )7) в 2021 году дела по иску ( / / )1 к гаражно-строительному кооперативу «Пионер», ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 о взыскании денежных средств, в том числе заявляя о том, что, по его мнению, имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи ( / / )7, заявитель ( / / )1 фактически выражает несогласие с ранее постановленным решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску ( / / )1 к гаражно-строительному кооперативу «Пионер», ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 о взыскании денежных средств. Вместе с тем повторное изложение аргументов стороной по разрешенному спору, в том числе подкрепленных новыми доказательствами, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление. Из содержания абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление. Таким образом, положения статьи 393 названного Кодекса, не предусматривающие возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции в том случае, если данными судами не изменялось судебное постановление либо не принималось новое судебное постановление, не препятствуют лицу, участвующему в деле, осуществить защиту своих прав путем подачи заявления в порядке, установленном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд, вынесший решение по данному делу.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ( / / )1 обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, по которым в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> по иску ( / / )1 к гаражно-строительному кооперативу «Пионер», ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 о взыскании денежных средств. Выводы суда мотивированы, соответствуют закону и материалам дела.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела и заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, являлись предметом проверки и оценки судом, которыми правомерно отвергнуты как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

В связи с указанным определение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе ( / / )1, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.10.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░