Решение по делу № 33-9282/2023 от 23.05.2023

Судья Толмачева Н.Р. УИД: 61RS0049-01-2023-000014-24

дело № 33-9282/2023

№ 2-80/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Шинкиной М.В., Головнева И.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Воровского, 67» к Пастухову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по апелляционной жалобе Пастухова Виталия Владимировича на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 15 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Воровского, 67» обратилось в суд с иском к Пастухову В.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управление которым осуществляет ТСЖ «Воровского, 67», не выполняет обязательств перед истцом по оплате коммунальных платежей, расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 152 352,57 руб., что подтверждается справкой о состоянии лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 31.08.2022 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Пастухова В.В. в свою пользу задолженность по коммунальным платежам в размере 152 352,57 руб. и судебные расходы – 4 247 руб.

Решением Песчанакопского районного суда Ростовской области от 15 марта 2023 года исковые требования ТСЖ «Воровского,67» удовлетворены в полном объеме.

Пастухов В.В. не согласился с вынесенным решением суда части и просит его отменить в части, уменьшив целевой взнос на капитальный ремонт с 7 601,82 руб. до 7 556,40 руб. за период с марта 2022 года по август 2022 года.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на несогласие со взысканием с него взноса на капитальный ремонт за места общего пользования в указанный период, поскольку собственники должны уплачивать взносы только за принадлежащие им помещения.

Также, апеллянт не согласен с расчетом истца, который был положен в основу принятого по делу решения, в части размера площади принадлежащей ему квартиры и в части тарифа на капитальный ремонт, который утверждается Постановлением Правительства Ростовской области и не может быть кем то изменен.

ТСЖ «Воровского, 67» в отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами в деле.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Пастухов В.В. с 13.05.2015 года является собственником квартиры №75, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Воровского,67», истец по делу.

Согласно представленной истцом справке о состоянии лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого на имя ответчика, по кв. 75 имеется задолженность по коммунальным платежам в общей сумме 152 352,57 руб., из которой задолженность за целевой взнос на капитальный ремонт за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года составила 3 948,15 руб., с января 2020 года по декабрь 2020 года - 7 896,30 руб., с января 2021 года по декабрь 2021 года - 9 475, 66 руб., с января 2022 года по август 2022 года - 7 601, 82 руб., итого в общей сумме 28 921, 93 руб.

Возражений относительно наличия обязанности по оплате целевого взноса на капитальный ремонт и его размера, а равно доказательств оплаты задолженности по целевому взносу на капитальный ремонт за испрашиваемый истцом период ответчик суду не представил.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 249, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 46, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик, как собственник квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, в нарушение своей обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренной ЖК РФ, не вносит ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не производит оплату истцу за коммунальные услуги, в том числе, не оплачивает целевой взнос за капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность в размере 152 352,57 руб., включающая задолженность за взнос за капитальный ремонт, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы задолженности с ответчика в пользу истца.

Определяя период и размер задолженности, суд проверил расчет истца, признал его арифметически верным, и посчитал возможным положить в основу принятого по делу решения. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Взнос на капитальный ремонт, как указано в ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, включен в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Учитывая, что взнос на капитальный ремонт включен в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, то суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по неоплате за целевой взнос на капитальный ремонт.

Вследствие изложенного, позиция апеллянта о том, что взнос на капремонт за места общего пользования начисляться не должен подлежит отклонению как не основанная на законе.

Ссылка в жалобе ответчика на площадь его квартиры как 79 кв.м несостоятельна, поскольку в свидетельстве от 14.05.2015 года о праве собственности на квартиру указана площадь 79,6 кв.м (л.д. 12). Данных об иной площади квартиры ответчика материалы дела не содержат.

Проверяя доводы жалобы ответчика о несогласии с расчетом суммы задолженности, коллегия исходит из справки о состоянии лицевого счета на квартиру ответчика, из которой следует: 12,61 руб. * 79,6 кв.м = 1 003,76 руб., 1 003,76 руб. * 6 месяцев = 6 022,56 руб. и 1 003,76 руб. - 996,19 руб. = 7,57 руб.

Также, из расчета задолженности, предоставленного истцом, усматривается, что расчет за капитальный ремонт за январь и февраль 2022 года, в котором ежемесячный взнос за капитальный ремонт с 2018 года установлен в размере 9,92 руб. за кв.м и исчислен в размере 789,63 руб. и именно из площади квартиры ответчика в размере 79,6 кв.м.

Размер ежемесячного взноса за капитальный ремонт в размере 9,92 руб. за кв.м устанавливается Правительством Ростовской области и является общеизвестным фактом: 9,92 руб. * 79,6 кв.м = 789,63 руб.

Указанный расчет коллегия признает арифметически верным, основанным на положениях закона с учетом установленных Правительством области тарифов.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по взносу за капительный ремонт подлежат отклонению, как не основанные на имеющихся материалах дела.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке собранных по делу доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, а поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Пастухова В.В. судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастухова Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01.06.2023 г.