Решение по делу № 33-3833/2018 от 15.03.2018

Судья Чудаева О.О.                           Дело № 33-3833/2018                                        А - 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Катифы Вагизовны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Борисовой К.В. - Крохина О.С., действующего на основании доверенности от 18.08.2016 года,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Борисовой Катифы Вагизовны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Борисовой Катифы Вагизовны стоимость устранения недостатков в размере 26761 рубль 22 копейки, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку в размере 7000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 3324 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1512 рублей 83 копейки.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» расходы на производство экспертизы в размере 8310 рублей 00 копеек.

Взыскать с Борисовой Катифы Вагизовны в пользу в пользу центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» расходы на производство экспертизы в размере 21690 рублей 00 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Борисова К.В. обратилась с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>. Согласно договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 19.05.2014 года, договора уступки права требования от 01.07.2014 года, заключенного между сторонами, застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, размер причиненных истцу убытков составляет 96 608,96 рублей, что подтверждается заключением специалиста.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму устранения строительных недостатков в размере 96 608,96 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 52 168,83 рублей, убытки на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 12 000 рублей, штраф в размере 84 113,46 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Борисовой К.В. - Крохин О.С., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на несогласие с заключением по оценке ООО «Квазар», которое положено в основу решения суда, поскольку оно является недопустимым доказательством по делу. Указанное заключение недостоверно, ряд строительных недостатков, нашедших отражение в досудебном заключении, не указаны в заключение судебной экспертизы. Эксперты при производстве экспертизы необоснованно руководствовались ФЗ №284 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», качество отделочных работ данным законом не регламентируется. Судебная практика свидетельствует о том, что само экспертное учреждение ООО «Квазар» зарекомендовало себя как некомпетентное учреждение. Заключению строительно-технической экспертизы качества квартиры ООО «Центр экспертизы и оценки» № 58/2016, представленному стороной истца, судом не дана надлежащая оценка. Указывает, что суд первой инстанции, взыскав с истца расходы за проведение экспертизы, не учел, что указанное заключение являлось основанием для установления факта наличия недостатков в квартире истца. Кроме того, ссылается, что судом необоснованно снижен размер неустойки и компенсации морального вреда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Борисовой К.В. - Крохина О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО ФСК «Монолитинвест» Шефер Ю.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу <адрес> принадлежит Борисовой К.В. на основании договора долевого участия в строительстве от 19.05.2014 года, договора уступки права требования № 7П-Б/688. Застройщиком жилого дома являлось ООО «ФСК «Монолитинвест».

Квартира передана Борисовой К.В. по акту приема-передачи от 06.07.2016 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно–монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно досудебной оценке ООО «Центр экспертизы и оценки» № 58/2016. составила 96 608,96 рублей. Стоимость услуг эксперта, оплаченная истцом согласно представленной квитанции, составила 12 000 рублей.

Для определения стоимости устранения недостатков по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Квазар» № 069/17 от 10.04.2017 года, квартира по адресу: <адрес> имеет недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, а именно зафиксированы неровности поверхности потолка, стен, пола потолка, визуализируются отклонения плоскости покрытия основания пола, зафиксировано загрязнение напольного керамического плинтуса отделочными покрытиями стен, отслоение отделочных покрытий стен (обоев), трещины на стенах. При осмотре оконных блоков установлено провисание створок, в помещении лоджии было зафиксировано затрудненное закрывание – открывание элементов изделий, провисание полотна дверного блока. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 26 761,22 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Судом первой инстанции в качестве доказательства размера ущерба принято заключение судебной экспертизы № 069/17 от 10.04.2017 года, выполненное ООО «Квазар», требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены в сумме 26 761,22 рублей.

Отчету ООО «Квазар» № 069/17 от 10.04.2017 года суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в решении суда с точки зрения принципов относимости, допустимости, предусмотренных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. При этом, судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ указаны мотивы, по которым заключение принято в качестве обоснования выводов, а также основания, по которым одному заключению отдано предпочтение перед другим.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, полагает его основанным на нормах закона, доказательствах. Заключение ООО «Квазар» № 069/17 от 10.04.2017 года, в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда первой инстанции имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения в указанном в заключение ООО «Квазар» № 069/17 от 10.04.2017 года размере.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей. Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, является разумным и справедливым и не подлежит изменению в сторону увеличения.

Учитывая, что требования истца, в добровольном порядке исполнены не были, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки в силу ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей» за период с 11.10.2016 года по 27.10.2016 года. Размер неустойки исчислен судом правильно в размере 14 451,05 рублей. С учетом заявления ответчика и фактических обстоятельств дела снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 7 000 рублей.

С учетом специфики правоотношений сторон, судебная коллегия считает, что уменьшенная судом неустойка в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 17 880,61 рублей, но с учетом обстоятельств дела снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о снижении штрафа судебная коллегия также соглашается. Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Возмещение судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы и досудебного заключения, судом первой инстанции произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (27,7 %), суд первой инстанции при распределении судебных издержек исходил из принципа пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на заключение досудебной экспертизы в размере 3 324 рублей (12 000 х 27,7 %/ 100 %). Кроме того, с учетом принципа пропорциональности распределены судебные расходы, связанные в оплатой судебной экспертизы, с ответчика в пользу экспертной организации взыскано 8 310 рублей (30 000 х 27,7 % / 100%), а оставшаяся сумма в размере 21 690 рублей взыскана с истца.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате стоимости экспертизы должны быть возложены на сторону ответчика, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что ответчик имеет право на возмещение понесенных по делу судебных издержек пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств стоимости устранения строительных недостатков и принятия решения на основании экспертного заключения ООО «Квазар», судебной коллегией не принимается. Определенная экспертом стоимость устранения недостатков с учетом выявленных дефектов, является разумной, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы содержит мотивированную исследовательскую часть, а выводы эксперта ясны и обоснованы техническими документами в области строительства. Качество выполненных работ оценивалось экспертами с учетом требований СНиПов и ГОСТов. То обстоятельство, что судебная экспертиза оценила стоимость устранения выявленных строительных недостатков в меньшей сумме, чем это сделано в заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки» № 58/2016, представленном истцом, не свидетельствует о необоснованности заключения судебной экспертизы по делу, проведенной ООО «Квазар».

Доводы апелляционной жалобы о не полноте проведенного исследования, отклоняются судебной коллегией. Из содержания экспертного заключения ООО «Квазар», следует, что эксперты при проведении экспертизы с достаточной полной исследовали все имеющиеся строительные недостатки. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО, подтвердил сделанные выводы, разъяснил их, ответил на все интересующие стороны вопросы.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы о некомпетентности специалистов ООО «Квазар», допускающих различные нарушение при проведении судебных экспертиз по иным делам. Заключение эксперта, принятое судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, получило надлежащую оценку с учетом обстоятельств дела, каких-либо нарушений, допущенных при производстве судебной экспертизы, судом первой инстанции не установлено, экспертная работа по иным делам не подлежит оценке в рамках рассмотрения настоящего спора.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Борисовой К.В. - Крохина О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: