Решение по делу № 11-276/2021 от 21.10.2021

Мировой судья Саченко А.А.                    Дело № 11-276/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 г.                                       г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 - ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс страхование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.»

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 37900 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых услуг в размере 208 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО10, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак А922ЕВ41, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак В708ЕУ41, под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП риск наступления автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО10 застрахован в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование». По результатам обращения истца к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 19 200 руб. При обращении к Финансовому уполномоченному вынесено решение о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 19 200 руб., которое исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению независимой экспертизы, проведённой по заданию Финансового уполномоченного, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 88 600 руб., с учетом износа 50 700 руб. Страховщик направление на ремонт истцу не направил, чем лишил его возможности возмещения причиненного ущерба в полном объёме. На основании указанного просил взыскать размер страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене запасных частей за вычетом произведенных выплат страхового возмещения. Истцом указано, что с целью защиты нарушенного права им заключен договор на оказание юридических услуг, расходы на оплату которых составили 12000 руб., понесены расходы на почтовые услуги в размере 208 руб., кроме того истец настаивал на возмещении морального вреда, который причинен ему недобросовестными действиями ответчика. Размер морального вреда оценен истцом в 50 000 руб. Кроме этого истец указывал на необходимость наложения на ответчика штрафных санкции за неисполнение законных требований потерпевшего в добровольном порядке.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО10, АО «Альфастрахование».

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «Группа Ренессанс страхование», третьи лица: представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО10, участия в суде первой инстанции не принимали.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ФИО5, ФИО1, действующие на основании доверенности, требования искового заявления поддерживали по указанным в нем основаниям в полном объёме.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «Группа Ренессанс страхование» - ФИО6, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, перечислив ему самостоятельно и по решению Финансового уполномоченного в установленные сроки страховую выплату в общем размере 50 700 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Указала, что истец в претензии не просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства за счет страховщика, а настаивал на выплате суммы страхового возмещения исключительно в денежной форме, что было согласовано страховщиком, в связи с чем полагала, что стороны достигли соглашения о форме возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на счет истца. С требованием о выплате ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа истец не обращался ни к ответчику, ни к Финансовому уполномоченному, не представил доказательств о намерении воспользоваться правом на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем, досудебный порядок разрешения спора истцом не был соблюден. Кроме того, полагала, что ввиду выплаты страхового возмещения в установленные на то сроки, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, как и не подлежит удовлетворению требование о наложении на ответчика штрафных санкций. В порядке ст. 100 ГПК РФ просила об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя до 1200 руб.

В письменном мнении представитель финансового уполномоченного – ФИО7, действующий на основании доверенности, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу, а в части требований, не заявленных к финансовому уполномоченному, просил оставить без рассмотрения.

Рассмотрев дело, мировой судья вынес указанное решение.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца ФИО2 - ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на положения п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), указывал, что страховое возмещение при повреждении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на основании положений подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения в денежной форме осуществляется на основании письменного соглашения между потерпевшим и страховщиком. ФИО1 указывал, что стороны не достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, соответствующего заявления истец не подписывал. На основании указанного, просил поставленное мировым судьей решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании не явились, своих представителей не направили.

На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы по ДТП №, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО10, управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак А922ЕВ41, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и совершил столкновение с транспортным средством Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак В708ЕУ41, под управлением ФИО2, принадлежащим истцу на праве собственности.

Вина водителя ФИО10 в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП ОБ ДПС ГИБДД №: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, письменными объяснениями участников ДТП, сторонами не оспаривалась.

Транспортное средство Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак В708ЕУ41, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ДТП принадлежало на праве собственности ФИО2

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису XXX № в АО «Группа Ренессанс страхование», виновника ФИО10 по полису XXX № в АО «АльфаСтрахование.

Установив значимые обстоятельства рассматриваемого ДТП, мировой судья верно пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, указав способ возмещения - выдача наличными денежными средствами в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания запросила у истца банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 31500 руб. переведено на счет истца, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, на основании решения № У-21-30129/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ которого с АО «Ренессанс страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 19200 руб. Указанная сумма взыскана исходя из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-30129/3020-004, составленного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по заданию финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 50700 руб., без учета износа 88 600 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями п. 15 ст. 12, п.1 ст. 16.1, п.16.1 ст. 12, Закона об ОСАГО, п 53 Постановлением Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, мировой судья пришел к выводу, что при страховом возмещении в форме страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется исключительно с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Обстоятельств, в силу которых страховщик в одностороннем порядке, то есть без согласия потерпевшего, неправомерно заменил восстановительный ремонт на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено, так как мировой судья исходил из того обстоятельства, что ни при первичном обращении к страховщику, ни в дальнейших обращениях как к страховщику так и к финансовому уполномоченному, истцом не заявлялось требование об организации восстановительного ремонта, отказ в выдаче на восстановительный ремонт не обжаловался.

Суд апелляционной инстанции, признавая обжалуемое решение суда первой инстанции вынесенным с существенными нарушениями норм права, руководствуясь, в частности, положениями ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ исходит из того, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направления на ремонт на станцию технического обслуживания страховая компания (ответчик) потерпевшему (истцу) не выдавала. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Указание в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами нельзя признать соглашением сторон, предусмотренным Законом об ОСАГО, поскольку между сторонами не согласован сам размер страхового возмещения, подлежащий выплате, что является существенным условием такового соглашения.

Впоследствии страховщик направил истцу требование о предоставление банковских реквизитов и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать разницу между размером материального ущерба без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, противоречат приведенным выше положениям закона.

При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба, составляющего разницу между размером восстановительного ремонта без учета износа в размере 88600 руб., определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 50 700 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 37 900 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для увеличения или уменьшения размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из материалов дела, категории рассматриваемого спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, в силу норм действующего права, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз.1 п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт исполнения страховщиком в добровольном, досудебном порядке решения финансового уполномоченного № У-21-30129/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с ответчика указанного штрафа не имеется. При этом следует отметить, что освобождение от уплаты названной штрафной санкции законодателем связывается исключительно с исполнением страховой организацией требований, содержащихся в решении финансового уполномоченного в установленные на то законом сроки, при этом отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за неисполнение требований потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размер 12000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из специфики указанного процессуального института, суд по письменному ходатайству стороны обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения законодателя, связанные с вопросом пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер заявленных исковых требований, результат разрешения спора, объем оказанных в рамках соглашения юридических услуг, в том числе и на стадии досудебного урегулирования спора, участие представителей истца в судебных заседаниях12 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. обоснованной, подлежащей взысканию в указанном размере.

Как указано в положениях ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из текста договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного и подписанного между заказчиком ФИО2 и исполнителем ИП ФИО5, усматривается, что исполнитель своими силами и силами привлеченных им к работе лиц (ФИО1, ФИО8) оказывает заказчику, в том числе и, услуги по отправке за свой счет почтовой корреспонденции заинтересованным сторонам, в суд. Договором предусмотрено, что услуги производятся за счет заказчика путем передачи денежных средств исполнителю; отчет о целевой трате денежных средств, предоставленных заказчиком для указанных целей, дается исполнителем в виде платежных документов по требованию.

На основании указанного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 208 руб., обоснованность несения которых подтверждена представленными в материалы дела чеками.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявление и апелляционной жалобой освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1787 руб.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеются основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, с вынесением нового решения удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 37900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., почтовых расходов 208 руб., а всего взыскать 55108 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 к АО «Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отказать.

Взыскать с АО «Ренессанс Страхование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1787 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Т.В. Барышева

Подлинник апелляционного определения находится

в деле мирового судьи судебного участка №

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края №