Решение по делу № 12-167/2024 от 08.08.2024

Дело №12-167/2024

Р Е Ш Е Н И Е

«04» сентября 2024 года                                                         г. Владивосток

    Судья Советского районного суда города Владивостока Кашимовский А.Е., с участием защитника <ФИО>1 по ордеру адвоката <ФИО>4, представителя МИФНС России № 15 по Приморскому краю <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении должностного лица <ФИО>1, по жалобе <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района от 22.05.2024 о привлечении должностного лица <ФИО>1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ,

    установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 22.05.2024 должностное лицо <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

    Не согласившись с указанным постановлением <ФИО>1 подана жалоба, в которой, выражая несогласие с принятым постановлением он просит отменить обжалуемое постановление, передать дело на новое рассмотрение, ввиду допущенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей. При этом наряду с жалобой <ФИО>1 подано ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, поскольку оспариваемое постановление он не получал, с данным постановлением ознакомлен лишь после ознакомления его защитника с материалами дела.

    В судебном заседании защитника <ФИО>1 по ордеру <ФИО>4 доводы жалобы поддержала, также поддержала ходатайство о восстановлении срока, т.к. оспариваемое постановление <ФИО>1 не получено, доказательств обратного в материалах дела не содержится. Также указала, что при рассмотрении дела по существу, мировой судья не известил <ФИО>1 о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Представитель МИФНС России № 15 по Приморскому краю возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Принятие решения по вопросу о восстановлении срока подачи жалобы оставила на усмотрение суда.

По смыслу закона, в силу ст.30.6 КоАП, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесения решения по существу жалобы, судом разрешаются заявленные ходатайства.

Изучив доводы ходатайства, содержащегося в тексте жалобы на постановление мирового судьи, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления и необходимости восстановления данного срока.

Так, в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, оспариваемое постановление направлено <ФИО>1 посредством почтовой корреспонденции, однако конверт возвращён за истечением срока хранения, в последующем оспариваемое постановление получено защитником <ФИО>1 26.07.2024, после чего подана жалоба, то есть после истечения срока обжалования, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению, обратное повлечет нарушение права <ФИО>1 на судебную защиту.

Разрешая доводы жалобы по существу, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, дополнительно представленные доказательства, давая им оценку в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2024 мировой судья рассмотрел дело о привлечении должностного лица <ФИО>1 к административной ответственности по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, в его отсутствие.

При этом, материалы дела не содержат сведений об извещении <ФИО>1 о времени и месте судебного заседания по месту его жительства, в имеющейся повестке, направленной <ФИО>1, указан адрес юридического лица ООО «Прайд», что не является надлежащим уведомлением <ФИО>1 о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, прихожу к выводу, о том, что <ФИО>1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещен, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие без законных на то оснований.

Таким образом, по настоящему делу при вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием к отмене обжалуемого постановления.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица <ФИО>1, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, следовательно, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Поскольку оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, суд не входит в обсуждение вопросов, и тех действий, которые надлежит совершить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу <ФИО>1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 22.05.2024 в отношении должностного лица <ФИО>1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ – отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

    Судья                                                                                   А.Е. Кашимовский