Решение по делу № 11-110/2016 от 01.08.2016

Мировой судья Рудкова Н.Г.

Дело № 11- 110/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи                                        Ковалева А.П.

при секретаре                                         Фролковой Е.В.

18 августа 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скиба С.А. на решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Жилищно-потребительского кооператива № 3 к Скиба С.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-потребительский кооператив №3 обратился в суд с иском к Скиба С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что ЖПК №3 осуществляет функции управления и эксплуатации жилого дома <адрес>. Скиба С.А., являясь собственником квартиры № в указанном доме имеет задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере <данные изъяты>. Расчет задолженности произведен без учета предоставления услуг - содержание общего имущества, вывоз ТБО, лифт, техническое обслуживание ВДГО, управление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с достигнутым между сторонами соглашением. На требование об оплате задолженности ответчик не реагирует.

Решением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Жилищно-потребительского кооператива № 3 к Скиба С.А. о взыскании задолженности - удовлетворены частично.

Взыскана со Скиба С.А. в пользу Жилищно-потребительского кооператива № 3 задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Жилищно-потребительского кооператива №3 к Скиба С.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Скиба С.А. была подана апелляционная жалоба, в которой просит суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку Жилищно – потребительский кооператив № 3 является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Так, в соответствии с п. № протокола № № – № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о внесении платы за коммунальные услуги ( отопление, горячее и холодное водоснабжение, стоки) напрямую ресурсоснабжающим организациям с ДД.ММ.ГГГГ.

ЖПК № 3 необоснованно включил в расчет задолженности услуги по отоплению по нормативам при наличии установленного общедомового прибора учета, услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, стокам ХВ, стокам ГВ по нормативам при наличии установленных индивидуальных приборов учета по холодному и горячему водоснабжению и предоставления в ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» соответствующих сведений.

Ответчик Скиба С.А. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд признает неявку неуважительной и возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца Жилищно-потребительского кооператива №3 по доверенности Игнатов В.А. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Скиба С.А. полагал не подлежащую удовлетворению. Ответчик Скиба С.А. как не оплачивал коммунальные услуги, так и продолжает не оплачивать коммунальные услуги в настоящее время, показания индивидуальных приборов учета Скиба С.А. не сообщает. С ДД.ММ.ГГГГ. ЖПК № 3 осуществляет управление жилым многоквартирным домом <адрес>, но решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. протокол общего собрания собственником многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным и ДД.ММ.ГГГГ. собственниками многоквартирного дома было собрано общее собрание, на котором было принято решение об управлении домом ЖПК № 3.

Представители третьих лиц МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», МУП «Городской водоканал г.Волгограда» и ОАО «Каустик» и ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В части 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 части 1 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента регистрации права собственности на жилое помещение (ст. 153 ч. 2 п. 5 ЖК РФ).

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В части 4 этой же статьи ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307).

Статьёй 157 ЖК РФ закреплено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании статьи 158 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет управление жилым многоквартирным домом <адрес>, где собственник квартиры № Скиба С.А. имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения (содержание общего имущества, отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение ХВ, водоотведение ГВ, вывоз ТБО, лифт, техническое обслуживание ВДГО, управление) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере <данные изъяты>. Расчет задолженности произведен истцом без учета предоставления услуг - содержание общего имущества, вывоз ТБО, лифт, техническое обслуживание ВДГО, управление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с достигнутым между сторонами соглашением.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается правильным.

Тем самым в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по оплате соответствующих платежей за предоставленные коммунальные услуги и услуги по управлению, при этом данные услуги ответчик получает.

    Доводы ответчика о том, что ЖПК №3 является ненадлежащим истцом, суд относится с сомнением, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ между ЖПК №3 и ресурсоснабжающими организациями действовали заключенные договора на поставку коммунальных ресурсов в дом <адрес>.

В то же время, с ДД.ММ.ГГГГ общим внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> был избран способ управления указанным домом - ЖПК №3 и приняты иные решения. То есть ЖПК №3 продолжало осуществлять деятельность по управлению указанным домом.

Истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований представлены договора с ресурсоснабжающими организациями: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. по оказанию услуг по информационному обеспечению и обработке данных, заключенный между ОАО «ИФЦ ЖКХ и ТЭК» и ЖПК №3 (л.д.34-40), договор теплоснабжения № для предоставления коммунальных услуг потребителю от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 64-70), договор № на водоотведение и очистку сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-78), договор № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-86), договор № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-92), договор № на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-104), договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.105-110), счета и платежные поручения по оплате ЖПК №3 ресурсоснабжающим организациям их услуг по данным договорам за спорный период ( л.д. 118-139, 197, 200, 203, 206, 209, 2012, 215, 218, 221, 224, 227-228, 231-232, 235, 238, 241, 244, 247), акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодной или горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-176), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 178-179), методика расчета платы за отопление (при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета) (л.д. 180-185), а так же акты приемки-передачи и счет-фактуры об оказании и выполнении услуг по дому <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 195-196, 198-199, 201-202, 204-205, 207- 208, 210-211, 213-214, 216-217, 219-220, 222-223, 225-226, 229-230, 233-234, 236-237, 239-240, 242-243, 245-246).

Суд считает, что данные договора и акты свидетельствуют об осуществлении ЖПК №3 деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес> в спорный период.

Признание незаконным решения о выборе способа управления многоквартирным домом <адрес> - ЖПК № 3, при наличии действовавших договоров ЖПК № 3 с ресурсоснабжающими организациями, по мнению суда, дает основание для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил (то есть, как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14 - 17 Правил.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Подпунктом "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 данных Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пунктах 14 или 15 настоящих Правил.

Части 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляют возможность внесения платы за коммунальные услуги либо управляющей организации, либо ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, управляющая компания становится исполнителем коммунальной услуги для потребителей только после заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Как следует из показаний представителя истца, ресурсоснабжающие организации выставляют ЖПК № 3 счета по расходам коммунальных услуг, которые ЖПК № 3 оплачивает.

При таких обстоятельствах в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг, соответственно истцом обоснованно заявлены требования о взыскании коммунальных услуг, в том числе после принятия вышеуказанного решения собственниками многоквартирного дома.

В то же время, действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Как следует из представленного истцом расчёта (л.д. 31 том №1, 20-21 том №2), ответчик не оплачивал коммунальные услуги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и не сообщал сведения о потребленных коммунальных услугам согласно установленных в квартире ответчика индивидуальных приборах учета..

Действующее законодательство допускает учет фактического потребления коммунальных ресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), вступившие в силу 01.09.2012, вместо ранее действовавших Правил предоставления коммунальных услуг от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

При этом, пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 ранее действовавшие Правила признаны утратившими силу, за исключением пунктов 15 - 28 Правил (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 01.07.2016.

На основании пунктов 15, 16 Правил N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 21 - 23 этих же Правил, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, с учетом количества проживающих.

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354),

Так, согласно пункту 42.1 данных Правил при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом и нежилом помещениях определяется в соответствии с формулой 3 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 42 этих же Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько способов определения размера платы за коммунальную услугу, которые зависят от наличия или отсутствия в доме коллективного (общедомового) прибора учета, а в жилых (нежилых) помещениях - индивидуального прибора учета.

По обстоятельствам дела установлено, что жилой дом <адрес>, где проживает ответчик, оборудован общедомовым прибором учета по отоплению, а так же по горячему и холодному водоснабжению ( том 1 л.д. 154).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что начисление платы за коммунальные услуги до конца ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось по нормативам, а с ДД.ММ.ГГГГ произведено по показаниям общедомового прибора учета. Изложенное подтвердил в судебном заседании представитель истца.

В рамках настоящего спора ответчик в обоснование своих возражений против иска и в апелляционной жалобе указывал на необоснованное начисление платы за отопление, ГВС, ХВС по нормативам, при том, что в доме установлен счетчик - общедомовой прибор учета, а также на необоснованное выставление счетов за тот же период без учета установленных индивидуальных приборов учета в квартире ответчика.

Вместе с тем, согласно п.1 Постановления Правительства Волгоградской обл. от 11.09.2012 N 361-п "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению для потребителей, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах" при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению для потребителей, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах, применять порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 г.

ЖПК №3, согласно представленным документам и договора теплоснабжения № для предоставления коммунальных услуг потребителю от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64-70), осуществляло расчёт тарифов на отопление для граждан в ДД.ММ.ГГГГ, проживающих по проспекту <адрес>, исходя из объёмов отпущенной тепловой энергии согласно нормативов и тарифов на тепловую энергию ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, ЖПК № 3 выставляло счета за оказанные коммунальные услуги «тепловая энергия» в соответствии с действующим законодательством.

При этом доказательств о признании представленного истцом расчёта по строке «тепловая энергия» не соответствующим законодательству, ответчиком суду не представлено, а потому мировой судья правильно считает неубедительными доводы Скиба С.А. о том, что истец производил начисление коммунальных платежей по строке «тепловая энергия» не по показаниям приборов. По этим же основаниям нельзя признать расчёт ответчика обоснованным и составленным в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ответчика о том, что услуга горячее водоснабжение оказывалась ненадлежащего качества и не в полном объеме, также не могут служить основанием для неуплаты коммунальных платежей. Такие действия невозможно признать допустимым способом защиты жилищных прав, так как законом они не предусмотрены и прямо противоречат положению части 1 статьи 153 ЖК РФ, согласно которой граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, вопрос о некачественном предоставлении коммунальных услуг является самостоятельным исковым требованием и должен рассматриваться в отдельном производстве.

Порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества предусмотрены постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Доказательств обращения Скиба С.А. в ЖПК №3 по поводу не предоставления коммунальных услуг, предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, нарушения условий по обслуживанию общего имущества дома, не представлено. Таким образом, расчет ответчика Скиба С.А. по предоставлению услуги горячее водоснабжение так же нельзя признать обоснованным и произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Установив изложенные обстоятельства, мировой судья правильно пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска ЖПК №3 к ответчику Скиба С.А., поскольку последний обязательства по оплате жилого помещения, включающие в себя плату за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных платежей надлежащим образом не выполнял.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как следует из материалов дела истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанная сумма.

В тоже время истцом заявлены к ответчику требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг ООО ЮФ «Гарантия Защиты» в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность размера понесённых расходов по оплате услуг представителя презюмируются.

Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги ООО ЮФ «Гарантия Защиты» в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43), копией квитанции к приходному кассовому ордеру в приёме денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательств явной неразумности размера расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя, мировому судье представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, мировой судья правильно принял решение об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скиба С.А., без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение суда принято в совещательной комнате

Председательствующий:                              А.П. Ковалев