Решение по делу № 8Г-15709/2023 [88-21380/2023] от 11.05.2023

Судья Богданович С.П.                                                                                               Дело № 88-21380/2023

СК Доровских Л.И. – докл.                                                     номер дела суда 1-й инстанции 2-2727/2022

Жданова Т.В.                                                                             23RS0029-01-2022-003317-63

Ольков А.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                   31 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Герасименко Е.В., Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «НК «РОСНЕФТЬ» - КУБАНЬНЕФТЕПРОДУКТ» к Жадовскому Юрию Прокопьевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Текнеджян Арам Ильич, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе истца АО «НК «РОСНЕФТЬ» - КУБАНЬНЕФТЕПРОДУКТ» на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав Суровцева И.В. – представителя истца АО «НК «РОСНЕФТЬ» - КУБАНЬНЕФТЕПРОДУКТ», поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «НК «РОСНЕФТЬ» - КУБАНЬНЕФТЕПРОДУКТ» обратилось в суд с иском к Жадовскому Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 19 июля 2021 г. в 11 часов 25 минут на автодороге М-4 «Дон» (маршрут г. Краснодар – п. Джубга), в результате виновных действий Жадовского Ю.П., управлявшего автомобилем VOLVO FH 12, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль FORD MONDEO государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «НК «РОСНЕФТЬ» - КУБАНЬНЕФТЕПРОДУКТ» получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована не была по договору ОСАГО.

Согласно заказ-наряда от 10 августа 2021 г. №, акта выполненных работ № № от той же даты, счета на оплату от 10 августа 2021 г. №, стоимость восстановительных работ поврежденного в результате ДТП автомобиля FORD MONDEO государственный регистрационный знак № составила 56 700 рублей.

Не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке, АО «НК «РОСНЕФТЬ» - КУБАНЬНЕФТЕПРОДУКТ» обратилось в суд с иском.

Просило суд взыскать с Жадовского Ю.П. в свою пользу ущерб в размере 56 700 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1 901 рублей.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля VOLVO FH 12, государственный регистрационный знак № Текнеджян А.И.

Истец АО «НК «РОСНЕФТЬ» - КУБАНЬНЕФТЕПРОДУКТ» не выразил своего согласия на замену ответчика или привлечения Текнеджяна А.И в качестве соответчика по делу.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «НК «РОСНЕФТЬ» – КУБАНЬНЕФТЕПРОДУКТ» к Жадовскому Юрию Прокопьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец АО «НК «РОСНЕФТЬ» - КУБАНЬНЕФТЕПРОДУКТ» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает что судами не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился Суровцев И.В. – представитель истца АО «НК «РОСНЕФТЬ» - КУБАНЬНЕФТЕПРОДУКТ», другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Из материалов дела следует, что АО «НК «РОСНЕФТЬ» - КУБАНЬНЕФТЕПРОДУКТ» является собственником автомобиля FORD MONDEO государственный регистрационный знак №.

19 июля 2021 г. в 11 часов 25 минут водитель Жадовский Ю.П., управляя автомобилем VOLVO FH 12, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, двигаясь со стороны г. Краснодара в п. Джубга, при перестроении со второй левой основной полосы в первую правую основную полосу не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении по первой правой основной полосе без изменения направления движения автомобилю FORD MONDEO государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате описанного столкновения принадлежащий истцу автомобиль FORD MONDEO государственный регистрационный знак С 144 АВ 12 получил механические повреждения, что повлекло материальный ущерб.

Постановлением от 19 июля 2021 г. УИН № Жадовский Ю.П. признан виновным в указанном ДТП.

Гражданско-правовая ответственность Жадовского Ю.П. на момент ДТП не застрахована.

Согласно заказ-наряда от 10 августа 2021 г. №, акта выполненных работ № № от той же даты, счета на оплату от 10 августа 2021 г. №, стоимость восстановительных работ поврежденного в результате ДТП автомобиля FORD MONDEO государственный регистрационный знак № составила 56 700 рублей.

Ответчиком материальный ущерб АО «НК «РОСНЕФТЬ» - КУБАНЬНЕФТЕПРОДУКТ» не возмещен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что надлежащим владельцем автомобиля VOLVO FH 12, государственный регистрационный знак № является Текнеджян А.И., поскольку Жадовский Ю.П. управлял принадлежащим на праве собственности Текнеджяну А.И. транспортным средством на основании устного волеизъявления собственника источника повышенной опасности путем передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, гражданско- правовую ответственность лиц, управляющих спорным автомобилем Текнеджян А.И. не застраховал, т.е. в установленном законом порядке не передал право владения источником повышенной опасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований АО «НК «РОСНЕФТЬ» - КУБАНЬНЕФТЕПРОДУКТ» к Жадовскому Ю.П., поскольку пришел к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства VOLVO FH 12, государственный регистрационный знак № является Текнеджян А.И., доказательства передачи права владения автомобилем Жадовскому Ю.П. в установленном законом порядке, суду не предоставлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция поддержала изложенные в нем выводы, признав их мотивированными и обоснованными по праву, при этом верно указала на возможность обращения АО «НК «РОСНЕФТЬ» - КУБАНЬНЕФТЕПРОДУКТ» в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, к Текнеджяну А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Так, из материалов настоящего дела не следует, что Жадовский Ю.П. был допущен к управлению автомобилем VOLVO FH 12, государственный регистрационный знак № на законных основаниях, следовательно, обязанность возместить должна быть возложена на Текнеджяна А.И., однако иск к нему не заявлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку в силу требований закона, регулирующих спорные правоотношения, ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на причинителя вреда как законного владельца источника повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании указанных выводов суда первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу истца АО «НК «РОСНЕФТЬ» – КУБАНЬНЕФТЕПРОДУКТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи