Решение от 24.04.2023 по делу № 33-11510/2023 от 23.03.2023

Дело № 33-11510/2023

50RS0045-01-2021-004895-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

        судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 октября 2022 года по делу

по иску ФИО к ФИО о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу в результате ДТП, взыскании денежных средств,

    заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

        объяснения истца, его представителя,

заключение помощника Московского областного прокурора Коростелевой А.В., считавшей решение суда подлежит изменению в части увеличения компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с уточненным иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 951 141, 24 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000, судебных расходов 15 000 рублей, госпошлины в размере 12 400 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, 13.11.2019 г. на 34 км +150 м а/д м-11 «Нева» произошло ДТП с участием а/м Мицубиси Аутлендер г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО и а/м Пежо г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО В результате данного ДТП истцу причинен легкий вред здоровью. Постановлением суда ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Своими действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 рублей. В 2020 году истец в адрес ответчика направляла претензию о возмещении причиненного вреда. Ответа не поступило, в связи, с чем истец обратилась в суд с иском.

Решением Солнечногорского городского суда от 5 октября 2022 года иск удовлетворен частично. С ФИО в пользу ФИО взыскано в счет возмещения стоимости автомобиля 105 687,20 руб., в счет возмещения вреда здоровью 801,63 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5 500 рублей, в возмещение расходов на эвакуацию 1 900 рублей, в возмещение расходов на хранение транспортного средства 16 000 рублей, возмещение расходов на отправку телеграммы 683,22 руб., в возмещение расходов по оказанию юридической помощи 15 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 971,74 руб., а всего взыскать 159 543 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок три) рубля 79 копеек. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Взыскано с ФИО в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» в возмещение расходов по проведению экспертизы 49 000 рублей. Взыскано с ФИО в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» в возмещение расходов по проведению экспертизы 49 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, его представителя, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 13.11.2019 г. на 34 км +150 м а/д м-11 «Нева» произошло ДТП с участием а/м Мицубиси Аутлендер г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО и а/м Пежо г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО

Постановлением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 29.06.2020 г. отвечтик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована не была, истец обратилась к ИП ФИО за оценкой причиненного ее автомобилю ущерба.

Согласно заключению № 139/20 от 13.11.2019 г., стоимость затрат на восстановление автомобиля истца марки Пежо составляет с учетом износа 595 144 рублей, без учета износа 1 022 960 рублей.

В связи с несогласием ответчика с размером заявленного ущерба, также исходя из того, что ответчиком оспаривалась степень своей вины в произошедшем ДТП, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз» № 6581 от 23.08.2022 г., водитель автомобиля Мицубиши г.р.з. <данные изъяты> ФИО обязан был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, вести транспортное средство, не создавая опасности для движения, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, по возможности ближе к правому краю проезжей части и соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения в случае резкого торможения. При возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя ФИО не соответствуют требованиями п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Также экспертами сделан вывод о том, что водитель автомобиля Пежо г.р.з. <данные изъяты> ФИО обязана была руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.4, 7.2, 16.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, не создавать опасности для движения после того, как заглох двигатель, принять меры для того, чтобы вывести автомобиль на обочину (правее линии, обозначающей край проезжей части), а при вынужденной остановке на проезжей части обозначить транспортное средство, включив аварийную сигнализацию, и незамедлительно выставить знак аварийной остановки на 30 метров до автомобиля. Действия водителя ФИО не соответствуют требованиями п. 1.5, 7.2, 16.2 Правил дорожного движения РФ. Экспертами установлено, что между действиями обоих водителей и произошедшим столкновением прослеживается прямая причинно-следственная связь.

Эксперт ФИО, допрошенный в судебном заседании, заключение поддержал, пояснил, что следы торможения на схеме ДТП не указаны, что может говорить о том, что виновник ДТП не заметил препятствие, то есть не предпринимал меры к торможению. Сведения о том, что истец включила аварийные огни на автомобиле, у него при проведении исследования имелись. Ответчиком не была избрана безопасная скорость при существовавшей интенсивности движения по указанному дорожному полотну. Дал пояснения, что в случае, если бы знак аварийной остановки был выставлен, вероятность наезда была бы существенно ниже. Также пояснил, что в материале по факту ДТП скорость движения ФИО не зафиксирована, на данной трассе максимальная скорость составляет 110 км/ч, по имеющейся у представителя истца копии с записи камеры видеонаблюдения верно рассчитать скорость не представляется возможным, поскольку изменения в доли секунды, которые неизбежны при снятии копий записи, не позволят произвести верный расчет скорости.

Представитель ответчика ФИО в суде первой инстанции пояснил, что ответчик двигался без превышения разрешенной на данной автодороге скорости движения в 110 км/ч, доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлены.

Как поясняла в судебных заседаниях представитель истца, после того, как автомобиль истца Пежо остановился на трассе вследствие технической неисправности, ФИО включила аварийную сигнализацию, однако знак аварийной остановки не выставила, после остановки позвонила в техническую службу и находилась в машине в течение нескольких минут, поскольку опасалась выходить из автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ФИО от 19.11.2019 г., имеющимися в материале по факту ДТП.

В материале по факту произошедшего ДТП имеются также объяснения ФИО от 13.02.2020 г., из которых следует, что 13.11.2019 г. в районе 9-00 утра он на автомобиле Мицубиси Аутлендер передвигался по автомобильной дороге М-11 в сторону г. Москва во второй полосе. В процессе езды почувствовал себя плохо и не заметил впереди стоящую машину на своей полосе. Применить экстренное торможение не хватило времени.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, а также ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что действия обоих водителей повлияли на возникновение дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба, и предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело в том числе от выполнения истцом и ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен при обоюдной вине участников ДТП, определив долю вины каждого по 50 %, соответственно взыскав материальный ущерб исходя из доли вины истца и ответчика.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 разъясняется, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

    Судебная коллегия считает правильными выводы суда об установлении доли вины в ДТП истца и ответчика по 50 %, поскольку вышеуказанным заключением экспертизы установлена вина в ДТП как истца, так и ответчик, нарушивших Правила дорожного движения, что подтвердил эксперт, опрошенный в судебном заседании.

    Правовых оснований для изменения доли вины участников ДТП у судебной коллегии не имеется.

    Судебной коллегией в судебном заседании 24.04.2023 года отказано в удовлетворении ходатайства представителю истца о допросе экспертов, а также в назначении по делу повторной экспертизы (протокол судебного заседания).

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части размера компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП истец была доставлена в ГБУЗ МО «Солнечногорская ЦРБ», где ей был поставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы. Данные повреждения, согласно заключения эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Солнечногорске СМО № 144, оцениваются как легкий вред здоровью.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 разъясняется, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из критериев, установленных законом.

Судебная коллегия считает с учетом всех обстоятельств дела, что определенная судом сумма морального вреда 10 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени тяжести причиненного вреда.

Исходя из указанных критериев, а также с учетом установленной равной вины в ДТП истца и ответчика, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.04.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░