Решение по делу № 33-6632/2017 от 31.07.2017

Дело №33-6632/2017                                                                    город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Лукьянченко Р.В.

судей:                Тарасовой А.А., Порохового С.П.

при секретаре:            Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску уполномоченного, действующего по доверенности в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, Ермолиной С. М. к Кузнецову А. С., Жукалиной З. Ю., по апелляционной жалобе Кузнецова А. С. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края 29 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

Уполномоченный, действующий по доверенности в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, Ермолина С.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.С., Жукалиной З.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья за период с 01.03.2014 по 01.03.2017 в размере 63 816 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчики проживая по <адрес> за указанный период не производили оплату за содержание и текущий ремонт жилого помещения. Собственники указанного многоквартирного дома 26.06.2012 г. избрали способ управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления.

Просит взыскать с Кузнецова А.С. и Жукалиной З.Ю. в пользу собственников помещений в многоквартирном доме в лице уполномоченного Ермолиной С.М., задолженность за оказанные жилищные услуги по текущему ремонту и содержанию жилья в размере 63 816 руб. 40 коп., взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 114 руб. 51 коп., оплату оказанных юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 29 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать с Кузнецова А.С. в пользу уполномоченного, действующего по доверенности в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, Ермолиной С.М., задолженность по оплате жилищных услуг за содержание и ремонт жилья за период с 01.03.2014 по 01.03.2017 в размере 63 816 руб. 40 коп., а также судебные расходы в размере 2 412 руб. 89 коп., а всего взыскать 66 229 руб. 29 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований уполномоченного, действующего по доверенности в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, Ермолиной С.М. отказать.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.С. просит отменить решение суда, принять новое решение. Указывает на то, что решение является незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что доверенность на имя Ермолиной С.М., подписанная главой сельского поселения «Поселок Джамку» Солнечного муниципального района Хабаровского края, не соответствует требованиям закона, поскольку в доверенность от 01 августа 2012 г. внесены паспортные данные доверителя ФИО1, датированные 2013 г., доверенность не имеет реестрового номера в реестре нотариальных действий. Указывает, что в доверенности от 01 августа 2015 г. подпись собственника квартиры № выполнена не Кузнецовым А.С., в связи с чем данная доверенность не соответствует требованиям закона и имеет признаки недействительности. Кроме того, доверенность от 01 августа 2015 г. не позволяет идентифицировать доверителей, отсутствуют паспортные данные, сведения о правоустанавливающих документах на жилые помещения, не соблюдена обязательная нотариальная форма. Полагает, что собственники в соответствии с требованиями действующего законодательства не уполномочивали Ермолину С.М. действовать в их интересах, в связи с чем ее право на обращение в суд в интересах собственников МКД по делам, связанным со взысканием задолженности у нее отсутствует.

В возражениях Ермолина С.М. просит решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.С. без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, Ермолина С.М. телефонограммой уведомила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч.ч. 3, 4,5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1, 3 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту об имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

В квартире <адрес> зарегистрированы и проживают с 31.10.2013 ответчики Кузнецов А.С., Жукалина З.Ю. и несовершеннолетняя ФИО2 Собственником указанного жилого помещения является Кузнецов А.С.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Кузнецов А.С. – собственник жилого помещения.

В многоквартирном доме <адрес> избран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления. Ермолина С.М. уполномочена собственниками помещений в многоквартирном доме на представление их интересов. При указанном способе управления многоквартирным домом установлены структура и тарифы за содержание и ремонт жилья.

Из представленной истцом справки-расчёта следует, что за период с 01.03.2014 по 01.03.2017, в соответствии с действующими тарифами, ответчикам была начислена оплата за предоставленные жилищные услуги.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчики в указанный период не вносили платежи за потребленные жилищные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 63 816 руб. 40 коп. Доказательств, подтверждающих отсутствие указанной задолженности, ответчиками суду не представлено.

Размер задолженности ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиками не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Кузнецова А.С. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 63 816 руб. 40 коп.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как истцом доказан факт наличия требуемой задолженности, а ответчиками не представлено доказательств оплаты за услуги и иного расчета задолженности.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у суда правовых оснований для взыскания задолженности за требуемый истцом период, в связи с отсутствием у Ермолиной С.М. полномочий на обращение в интересах собственников многоквартирного дома с иском в суд о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, судебная коллегия полагает несостоятельными. В спорный период в многоквартирном доме <адрес> избран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления. Ермолина С.М. уполномочена собственниками помещений в многоквартирном доме на представление их интересов. То, что ответчиком вносилась оплата в требуемый истцом период времени иной организации, ответчиками не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у истца проверялись и признаны несостоятельными. Истец осуществляет обязанности управляющей организации в соответствии с протоколом общего собрания, доверенностями, которые недействительными не признаны.

Кроме того, из имеющейся в деле копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 июня 2012 г. следует, что Ермолина С.М. избрана в качестве уполномоченного лица, контролирующего и организующего работу Председателей домов, обслуживающего персонала по содержанию и ремонту жилого фонда п.Джамку. При таких обстоятельствах, Ермолина С.М. является уполномоченным лицом, действующим в интересах собственников многоквартирного дома, вправе обратиться с иском в суд о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 29 июня 2017 года по делу по иску уполномоченного, действующего по доверенности в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, Ермолиной С. М. к Кузнецову А. С., Жукалиной З. Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                Р.В. Лукьянченко

Судьи:                             А.А. Тарасова

С.П. Пороховой