Решение по делу № 8Г-11601/2022 [88-13172/2022] от 20.05.2022

03MS0114-01-2021-002054-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13172/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.07.2022 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан от 13.10.2021г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 01.02.2022г., по гражданскому делу № 2-345/2021, по иску Шарафутдиновой Занфиры Шайхулловны к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителя,

установила:

Шарафутдинова З.Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителя, в котором просила суд взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» страховую премию в размере 61 814 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы расходов, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 568 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 13.10.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 01.02.2022г., исковые требования Шарафутдиновой З.Ш. частично удовлетворены, с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Шарафутдиновой З.Ш. взыскана страховая премия в размере 61 814 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 31 407 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 14 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. С ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 354 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан от 13.10.2021г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 01.02.2022г., отменить, как незаконные и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, также, ссылаясь на правила страхования и договор, заключенный между сторонами, согласно которым при досрочном прекращении кредитных обязательств возврат страховой премии не производится, поскольку заключенный с истцом договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, изучив представленный материал, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобные нарушения по настоящему делу установлены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 30.10.2020г. между Шарафутдиновой З.Ш. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 425 000 руб. со сроком возврата денежных средств до 30.10.2024г.

30.10.2020г. между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья, страховая сумма по которому установлена, исходя из размера задолженности по кредитному договору № от 30.10.2020г. на срок 48 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора. Во исполнение условий договора истцом уплачена страховая премия в размере 68 000 руб.

Установлено, что Шарафутдиновой З.Ш. задолженность по кредитному договору от 30.10.2020г., по состоянию на 10.03.2021г., полностью погашена.

10.03.2021г. Шарафутдинова З.Ш. обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования, которое было оставлено без удовлетворения.

15.06.2021г. Шарафутдинова З.Ш. обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 30.06.2021г. № отказал в удовлетворении требований, указав на то, что договор страхования не обладает признаками заключения его в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шарафутдиновой З.Ш. о возврате страховой премии, суд первой инстанции, исходил из того, что договор между сторонами заключен 30.10.2020г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», соответственно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика. Страховая компания обязана вернуть часть страховой премии заемщику, который досрочно полностью погасил потребительский кредит и соблюдены все условия, перечисленные в ч. 10 ст. 11 указанного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Шарафутдинова З.Ш. досрочно погасив кредитные обязательства, в соответствии со статьей 958 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) и п.10 ст.11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», имеет право на возврат части страховой премии, однако данный вывод противоречит нормам права и условиям страхования.

Согласно ч.1 ст.958 ГК РФ, в случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, Страховщик имеет право лишь на часть страховой премии, а в случае, когда возможность страхового риска не прекратилось, но Страхователь отказывается от договора, Страховщик имеет право на всю уплаченную премию.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является событие, на случай которого производится страхование.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В силу статьи 1 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Исходя из положений указанных норм права, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационной жалобы в той части, что согласно условиям заявления на страхование, страховая сумма равна сумме текущего основного долга по кредитному договору. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма устанавливается в размере суммы текущего основного долга по возврату кредита, рассчитанной согласно условиям кредитного договора, на момент его заключения (согласно графику платежей), независимо от фактического размера задолженности на день страхового случая.

Соответственно, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно: договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Установлено, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» Фредерика Салаюна № от 07.05.2019г.

В соответствии с п. 7.4.6 Правил страхования договор страхования прекращается в случае досрочного погашения Застрахованным лицом задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 7.5.2 Правил страхования в случае досрочного прекращения договора страхования по причинам, указанным в п.п. 7.4.2., 7.4.4 и 7.4.6 настоящих Правил страхования, возврат страховых взносов не производится, если иное не предусмотрено договором страхования и/или Правилами страхования.

    Так, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационной жалобы, что из предоставленного заявителем кредитного договора и иных документов, не следует, что размер процентной ставки, а также размер общей суммы кредита зависит от факта заключения договора страхования, выгодоприобретателем по договору страхования является заявитель и его наследники, что договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), в связи с чем, в случае исполнения обязательств по кредитному договору, страховая премия по договору страхования не подлежит возврату страхователю пропорционально сроку действия договора страхования, в соответствии с положениями Федерального Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите» № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. (далее по тексту - «ФЗ о потребительском кредите»).

Как утверждает заявитель жалобы, учитывая, что истец обратился с требованиями об отказе от договора страхования и возврате страховой премии после 14-тидневного срока, предусмотренного Указанием ЦБ РФ № 3854-У от 20.11.2015г. «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», что заключение договора страхования совершено не в целях обеспечения кредита, соответственно, в силу указанных выше положений закона, возврат суммы уплаченной страховой премии за вычетом части премии пропорционально времени подлежит только в том случае, если договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в иных случаях возврат страховой премии не предусмотрен, в том числе и при досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Таким образом, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационной жалобы в той части, что нормы Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не могут быть применены к правоотношениям между Шарафутдиновой З.Ш. и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», так как договор страхования между истцом и ответчиком не является обеспечением кредитных обязательств.

Указывая на применение норм положений Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд апелляционной инстанции, не учел положения пункта 2.4 статьи 7 указанного закона, и не обосновал применение положений части 10 статьи 11 данного закона к спорным отношениям.

Согласно части 10 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 г. № 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Согласно части 12 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 27.12.2019г. № 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 г. № 483-ФЗ) следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, подлежат проверке доводы кассационной жалобы о правовых основаниях для возврата части страховой премии, поскольку суд апелляционной инстанции применив к данным правоотношениям нормы ст.958 ГК РФ и нормы ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не дал оценки доводам заявителя жалобы, что при досрочном прекращении кредитного договора, договор страхования продолжает действовать в отношении Застрахованного лица до окончания, определенного в нем срока или до исполнения Страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая и в данном случае законодательно не предусмотрен возврат при досрочном отказе от договора страхования.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 483-ФЗ), не определил юридически значимые обстоятельства по делу и не установил факт заключения договора страхования в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита либо того обстоятельства, что договор страхования таковым не является.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношения подлежат применению нормы части 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 г. № 483-ФЗ), являются преждевременными, поскольку сделаны без учета и оценки соответствия условий спорного договора личного страхования положениям части 2.4 статьи 7 указанного Федерального закона.

Допущенное судом нарушение норм материального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, а также решить вопрос в части возмещения судебных расходов.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ,

определила:

апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 01.02.2022 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                           Р.В. Тароян