Решение по делу № 2-3100/2021 от 30.03.2021

дело № 2-3100/2021

72RS0025-01-2021-000336-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                         01 сентября 2021 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2 о возложении обязанности по очистке земельного участка от отходов, взыскании денежных средств в счет возмещения вреда окружающей среде,

установил:

Тюменский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ФИО2 о возложении обязанности по очистке земельного участка от отходов, взыскании денежных средств в счет возмещения вреда окружающей среде. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Департамента недропользования и экологии <адрес> проведен осмотр территории, распложенной в районе объездной дороги в сторону 5 км. Салаирского тракта <адрес> около СНТ «Осень-2» за земельными участками с кадастровыми номерами №, № и зафиксировано место размещения боя железобетонных изделий. Длина навала составляет 132 метра, ширина изменяется от 5 м в самом узком месте и до 32 м в самом широком месте. Высота навала изменяется от 0,1м до 1,1 м, средняя высота навала составляет 0,6 м. <адрес> – 2 700 кв.м, ориентировочный объем 1 620 куб. м. Указанные земельные участки принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доля в праве), ответчиком самовольно занята часть земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на самовольно занятом земельном участке расположен строительный мусор (бой кирпича, фундаментные блоки, фундаментные плиты). В связи с указанным ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выявлено нарушение ФИО2 требований ст. 25 ЗК РФ. Постановлением Департамента недропользования и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, выдано предписание об очистке земельного участка от отходов производства и потребления. Общий размер ущерба, причиненный почвам в результате несанкционированного размещения отходов, составляет 1 684 800,00 рублей. Просит обязать ФИО2 очистить земельный участок земель населенных пунктов, расположенный в районе объездной дороги в сторону 5 км. Салаирского тракта <адрес>, около СНТ «Осень-2» за земельными участками с кадастровыми номерами № в местах с координатами 57012’46.9” сш 65028’43.3” в.<адрес>’47.4” с.ш. 65028’43.9” в.<адрес>’47.49” с.ш. 65028’43.3” в.<адрес>’47.5” с.ш. 65025’44.5” в.<адрес>’48.1” с.ш. 65028’45.5” в.<адрес>’48.9” с.ш. 65028’46.9”, площадью – 2 700 кв.м. от отходов производства и потребления в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать в бюджет администрации муниципального образования – городской округ <адрес> 1 684 800,00 рублей в счет возмещения вреда окружающей среде, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды от несанкционированного размещения отходов на земельных участках.

Старший помощник Тюменского межрайонного природоохранного прокурора ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д.7-12, 133-136).

Представитель третьего лица Администрации <адрес> ФИО8 согласился с иском по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 157-159).

Представитель третьего лица Департамента недропользования и экологии <адрес> ФИО9 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельных участков с кадастровыми номерами № с адресным описанием – <адрес>, р-н <адрес> на праве общей долевой собственности является ФИО2 (1/3 доли в праве), а также ФИО10, ФИО11 (по 1/3 доли в праве) (том 2 л.д. 125-126).

На основании распоряжения органа государственного надзора, в марте 2020 года Управлением Росреестра по <адрес> Государственным земельным надзором проведены внеплановые документарные проверки в отношении ФИО2, в соответствии с которыми установлено, что ФИО2 самовольно занята часть земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, граничащая с земельными участками с кадастровыми номерами №, на самовольно занятом земельном участке расположен строительный мусор (бой кирпича, фундаментные блоки и плиты), выявлено нарушение требований ст. 25 ЗК РФ (том 1 л.д. 37-189, 193-232).

В отношении ФИО2 Департаментом недропользования и экологии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №/О об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ (том 1 л.д. 28-37), соответствующее уведомление направлено в адрес ответчика (том 1 л.д. 36), у ФИО2 отобраны объяснения (том 1 л.д.34-35).

Постановлением Департамента недропользования и экологии <адрес> №/О о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 1 000,00 рублей (том 1 л.д. 19-23).

В этот же день ФИО2 выдано предписание №/О об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, предписано: очистить земельный участок населенных пунктов расположенный в районе объездной дороги в сторону 5 км. Салаирского тракта <адрес>, около СНТ «Осень-2» за земельными участками с кадастровыми номерами 72№ в местах с координатами 57012’46.9” сш 65028’43.3” в.<адрес>’47.4” с.ш. 65028’43.9” в.<адрес>’47.49” с.ш. 65028’43.3” в.<адрес>’47.5” с.ш. 65025’44.5” в.<адрес>’48.1” с.ш. 65028’45.5” в.<адрес>’48.9” с.ш. 65028’46.9”, от отходов производства и потребления (том 1 л.д. 17-18).

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно положениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться в уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Федеральный закон об охране окружающей среды).

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции РФ, статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В силу ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 51 Федерального закона от "Об охране окружающей среды" и ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологического благополучия населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сброс отходов производства и потребления на почву запрещен.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлены обязанности собственников земельных участков по их использованию, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось стороной ответчика в нарушение требований п. 1 ст. 14 федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" ФИО2 осуществлял несанкционированное образование отходов производства и потребления (складирование строительного мусора), что нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Довод стороны ответчика об устранении нарушений, изложенных в предписании по уборке территории земельного участка, суд оценивает критически в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ТюменьСтрой» заключен договор по очистке земельных участков, вывозу строительного мусора, расположенных в районе объездной дороги в сторону 5 км. Салаирского тракта <адрес>, около СНТ «Осень-2» за земельными участками с кадастровыми номерами 72№ площадью – 2 700 кв.м, вывоз отходов в специализированную организацию для размещения и (или) утилизации (том 2 л.д.16-27), стоимость указанных работ составляет 810 000,00 рублей, что следует из счета № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 28).

Ответчиком представлены суду фотографии с изображением земельных участков, которые не могут являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку из представленных фотографий не представляется возможным с достоверностью установить, где, когда и кем сделаны фотоснимки.

Из акта осмотра территории №/О от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе осмотра территории на земельном участке, расположенном в районе объездной автодороги в сторону 5 км. Салаирского тракта <адрес>, около СНТ «Осень-2» за земельными участками с кадастровыми номерами № в местах с координатами 57012’46.9” сш 57012’47.4” с.ш. 65028’43.9” в.<адрес>’47.49” с.ш. 65028’43.3” в.<адрес>’47.5” с.ш. 65025’44.5” в.<адрес>’48.1” с.ш. 65028’45.5” в.<адрес>’48.9” с.ш. зафиксировано место размещения боя железобетонных изделий, боя кирпича; в месте с координатами 65028’46.9” с.ш. 65028’43.3” в.д. территории от отходов очищена.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что ФИО2 предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в полном объеме, таким образом, исковые требования в части возложения обязанности по очистке земельного участка от отходов производства и потребления надлежит удовлетворить.

В силу ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Статьей 14 Федерального закона об охране окружающей среды предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду влечет возмещение вреда окружающей среде в установленном порядке.

В силу пп. 1 ч. 2 ст. 12 Земельного кодекса РФ одной из целей охраны земель является предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель (подпункт 2 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (часть 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Такой смысл указанным нормам материального закона придается и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащийся в пункте 37 Постановления от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", согласно которому при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Приказом Минприроды от 8 июля 2010 г. N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Данная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

С учетом приведенных норм суд приходит к выводу, что вред, причиненный почвам в результате захламления земельного участка отходами производства и потребления, подлежит исчислению согласно указанной Методике.

Из представленного истцом расчета размера причиненного почвам ущерба, выполненного на основании указанной Методики, исходя из характеристик отходов, обнаруженных на земельном участке, данный размер составил 1 684 800,00 рублей (том 1 л.д.11-12).

С указанным расчетом суд соглашается, находя его арифметически верным и произведенным в соответствии с установленными для расчета данного вида ущерба методиками.

Таким образом, общий размер вреда, причиненного окружающей среде в результате порчи почв при их захламлении составил 1 684 800,00 рублей.

Из положений абзаца второго пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что предписание Департамента недропользования и экологии <адрес> № об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено не в полном объеме, а также то, что в нарушение вышеуказанных норм ФИО2 на необорудованных для этих целей открытых площадках на территории, распложенной в районе объездной дороги в сторону 5 км. Салаирского тракта <адрес> около СНТ «Осень-2» за земельными участками с кадастровыми номерами № осуществлялось складирование строительных отходов, что, в свою очередь, повлекло за собой причинение вреда окружающей среде, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по очистке земельного участка населенных пунктов расположенный в районе объездной дороги в сторону 5 км. Салаирского тракта <адрес>, около СНТ «Осень-2» за земельными участками с кадастровыми номерами № в местах с координатами 57012’46.9” сш 65028’43.3” в.<адрес>’47.4” с.ш. 65028’43.9” в.<адрес>’47.49” с.ш. 65028’43.3” в.<адрес>’47.5” с.ш. 65025’44.5” в.<адрес>’48.1” с.ш. 65028’45.5” в.<адрес>’48.9” с.ш. 65028’46.9”, площадью – 2 700 кв.м. от отходов производства и потребления в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу в порядке ст. 206 ГПК РФ.

Кроме того, с ФИО2 подлежит взысканию в счет в возмещения ущерба, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды, 1 684 800,00 рублей путем перечисления денежных средств в бюджет муниципального образования городской округ <адрес>.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика бюджет муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 16 924,00 рублей.

Руководствуясь ст. 42 Конституции РФ, ст.ст. 12, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "Об охране окружающей среды", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», ст.ст. 11, 12,13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 64 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 12,56,61,67,103,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тюменского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2 о возложении обязанности по очистке земельного участка от отходов, взыскании денежных средств в счет возмещения вреда окружающей среде удовлетворить.

Обязать ФИО12 Гая ФИО3 очистить земельный участок земель населенных пунктов, расположенный в районе объездной дороги в сторону 5 км. Салаирского тракта <адрес>, около СНТ «Осень-2» за земельными участками с кадастровыми номерами № в местах с координатами 57012’46.9” сш 65028’43.3” в.<адрес>’47.4” с.ш. 65028’43.9” в.<адрес>’47.49” с.ш. 65028’43.3” в.<адрес>’47.5” с.ш. 65025’44.5” в.<адрес>’48.1” с.ш. 65028’45.5” в.<адрес>’48.9” с.ш. 65028’46.9”, площадью – 2 700 кв.м. от отходов производства и потребления в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО12 Гая ФИО3 в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> в счет возмещения вреда окружающей среде, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды от несанкционированного размещения отходов на земельных участках 1 684 800,00 рублей.

Взыскать с ФИО12 Гая ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 16 924,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Председательствующий судья                    О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья                                                                               О.Ф. Зарецкая