Решение по делу № 33-1607/2022 от 27.04.2022

Материал № 13-630/2022

Дело № 2-4211/2019

Судья Николаева Л.А.                                                                                Дело № 33-1607/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года                                                                                                                                 г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Головановой Л.И. при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя заявителя на определение Якутского городского суда от 15 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Якутского городского суда от 17 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которым

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МаксПроф» к Павловой И.Ф. о применении последствий недействительности сделки

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя заявителя Павловой И.Ф. – Софронова А.В., представителя ООО «МаксПроф» Оконешникова О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Софронов А.В. в интересах Павловой И.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда РС (Я) от 17.05.2019, указывая, что вновь открывшимся обстоятельством является предъявление Поповой Д.И. иска о возмещении материального вреда, который был заявлен в рамках предварительного следствия по уголовному делу № ..., в котором взыскивалась, в том числе, балансовая стоимость жилого помещения «Квартира № ...» (далее – квартира), право требования на который было уступлено согласно предмету оспариваемого Договора цессии от 12.03.2018 № б/н (далее — Цессия). 25.02.2019 истцом в рамках предварительного следствия был подан гражданский иск о взыскании с работника денежных средств в размере ******** руб. Цена иска состоит из суммы балансовой стоимости недвижимого имущества по оспариваемым сделкам, заключенным с Ответчиком (С. (балансовая стоимость ******** руб.) – гражданское дело № ..., Б. (балансовая стоимость ******** руб.) – арбитражное дело № ...). 19.03.2019 истец обратился к ответчику с иском о признании Цессии недействительной и применении последствий недействительности сделки. 17.05.2019 вынесено решение об удовлетворении исковых требований. 29.07.2019 решение суда вступило в законную силу в части признания цессии недействительной. 21.11.2019 на основании определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции были применены последствия недействительности сделки. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела истец одновременно предъявил требование к работнику о компенсации балансовой стоимости квартиры и требование к ответчику о возврате права на Квартиру. 21.06.2021 приговором суда гражданский иск был оставлен без рассмотрения. 10.08.2021 приговор суда вступил в законную силу. 16.11.2021 истец обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с работника компенсации имущественного вреда в размере ******** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб. В цену иска включена также и балансовая стоимость Квартиры, что указано в самом иске по делу № ... и абзацем 7 страницы 27 и абзацем 3 страницы 28 Приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2021 по уголовному делу № .... 23.12.2021 исковые требования были удовлетворены. 31.01.2022 решение суда вступило в законную силу. На основании изложенного видно, что истец недобросовестно произвёл двойное обогащение: получил квартиру от ответчика и взыскал балансовую стоимость квартиры с Работника. Ответчику стало известно об этих обстоятельствах в декабре 2021 года при вынесении решения Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по делу № .... На доводы ответчика о возможном двойном обогащении истца (на момент судебного разбирательства по настоящему делу ответчику не было известно о поданном гражданском иске в рамках предварительного следствия) ответчик неоднократно указывал на то, что истец самостоятельно определяет свой способ защиты права, при этом не указывая, что он уже подал гражданский иск по предмету судебного разбирательства. Такое противоречивое поведение истца в рамках уголовного дела и в рамках гражданского дела может также служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Просит отменить судебные постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновить рассмотрение дела Якутским городским судом РС (Я).

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя Софронов А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отменить судебные постановления и возобновить рассмотрение дела Якутским городским судом РС (Я), указывая, что суд при принятии судебного акта не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В отзыве на частную жалобу представитель ООО «МаксПроф» Оконешников О.Н. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заинтересованные лица Попова Д.И., ООО «Север-Строй», Управление Росреестра не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Попова Д.И., ООО «Север-Строй» об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, представитель Росреестра Кутинская Е.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы и отзыв на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 17.05.2019 удовлетворен иск ООО «МаксПроф» о признании договора цессии от 12.03.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав истца по договору № ... участия в долевом строительстве жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 29.07.2019 вышеуказанное решение отменено в части и в этой части принято решение об удовлетворении иска ООО «МаксПроф» к Павловой И.Ф. в части применения последствий недействительности сделки.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2019 по делу № ... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 29.07.2019 отменено в обжалуемой части, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 по делу № ... решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба в указанной части без удовлетворения. Кассационная жалоба Павловой И.Ф. в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 29.07.2019 оставлена без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые могли быть положены в основу отмены вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку об указанном обстоятельстве ответчик знал еще 01.11.2021, а с настоящим заявлением обратился лишь 01.03.2022, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 указано, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Из заявления Софронова А.В. следует, что вновь открывшимися обстоятельствами по делу являются те, что 16.11.2021 ООО «МаксПроф» обратилось в суд с исковым заявлением к Павловой Д.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением; решение Якутского городского суда РС (Я) от 23.12.2021 о частичном удовлетворении иска ООО «МаксПроф» к Павловой Д.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Решением Якутского городского суда РС (Я) от 23.12.2022 года по делу в пользу ООО «МаксПроф» взысканы денежные средства с Поповой Д.И.

Полагает, что взыскание денежных средств с Поповой Д.И. должно являться основанием для отмены решения Якутского городского суда РС (Я) от 17.05.2019, которым удовлетворен иск ООО «МаксПроф» к Павловой И.Ф. в части применения последствий недействительности сделки.

При этом судебная коллегия отмечает, что первоначально заявитель обратился, ссылаясь в заявлении на вновь открывшиеся обстоятельства. При рассмотрении дела просил решение суда отменить по новым обстоятельствам.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства не относятся ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указал Европейский суд по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Более того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ранее данные основания указывались заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства и являлось предметом проверки и оценки судов при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции. Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда от 15 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Якутского городского суда от 17 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МаксПроф» к Павловой И.Ф. о применении последствий недействительности сделки о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, частную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи