Решение по делу № 1-4/2020 от 05.08.2019

Уг. Дело № 1-4/2020 (1-198/2019)

25RS0022-01-2016-000006-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка                            

Октябрьского района Приморского края    24 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                 Кандыбор С.А.,

при секретарях                             Борзиковой О.В.,

Петлеван О.Ю.,

с участием государственных обвинителей         Абдулина А.Н.,

Подражанца В.И.,

Кривобока А.А.,

Щербань Е.И.,

Левченко В.Д.,

Матвеева Г.В.,

Некрытого А.В.

защитников                    Гордейчука Е.Г.,

Гайдук Л.А.,

защитника наряду с адвокатом                Михеева Г.В.,

подсудимого                            Г.А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Г., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г. А.А., являясь должностным лицомтаможенного органа - представителем власти, наделенным в установленном законе порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся отнего в служебнойзависимости, а также правом принимать решения, обязательные дляисполнения гражданами - главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур № таможенного поста двухсторонний автомобильный пункт пропуска <данные изъяты> Уссурийской таможни (далее ГГТИОСТП № <данные изъяты> назначенный на указанную должность приказомначальника Уссурийской таможни №К от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенной к категории«специалисты» к ведущей группе должностей государственной гражданской службы,совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.п. 8, 9, 27, 28, 29 раздела III должностногорегламента ГГТИОСТП № <данные изъяты> утвержденного начальником Уссурийскойтаможни ДД.ММ.ГГГГ (далее - регламент) вдолжностные обязанности Г. А.А.входит: осуществление таможенного контроля товаров, перемещаемых физическимилицами через таможенную границу Таможенного союза, анализирование способовперемещения предметов контрабанды и административных правонарушений и принятие мер по их предотвращению; возбуждение дел об административныхправонарушениях; производство таможенных операций и таможенного контроля вотношении товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границуТаможенного союза для личного использования в соответствии с упрощеннымльготным порядком (гл. 49 Таможенного кодекса Таможенного союза), а также всоответствии с общим порядком, установленным Таможенным кодексомТаможенного союза: контролирование соблюдения лицами, перемещающими товары,запретов и ограничений на ввоз/вывоз товаров, установленных законодательствомРоссийской Федерации, при перемещении товаров через таможенную границуРоссийской Федерации; проведение первичных процессуальных действий привыявлении административных правонарушений.

В соответствии с пп. 60, 63, 70 раздела III регламента при назначении нарабочее место старшего смены согласно графику работы и журналу распределениядолжностных лиц ОСТП № <данные изъяты> по рабочим местам, вобязанности Г. А. А., как старшего смены входит: дача указанийдолжностным лицам смены на начало и окончание работы по осуществлениютаможенных операций и таможенного контроля товаров, перемещаемых физическимилицами; периодически в течение рабочей смены проведение повторных осмотровтоваровфизических лиц, пересекающих таможенную границу РоссийскойФедерации; приобнаружении признаков нарушения таможенного законодательства,не позднее 15 минут с момента обнаружения, докладывать оперативномудежурномуи в специализированные отделы (ОР, ОД), контроль выполнения необходимыхпроцессуальных действий и оформление необходимых документов, организациявзаимодействия со специализированными отделами таможни.

ДД.ММ.ГГГГ не ранее 10 час. 14 мин. при пересечении таможенной границыТаможенного союза гражданкой КНР Х.С. последняя, находясь в здании,расположенном по адресу: <адрес>, литер «А», обратилась к Г. А.А., который ДД.ММ.ГГГГ,согласно графику работы должностных лиц отдела специальных таможенныхпроцедур № таможенного поста <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ года,утверждённому начальником таможенного поста <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей, с просьбой онезаконном бездействии и об общем попустительстве при перемещении ею ДД.ММ.ГГГГ, а также в будущем, через таможенную границу Таможенного союзатовара - красной икры рыб лососёвых пород в объёме, превышающем 5 кг, выраженные в непринятии Г. А.А. мер за нарушение, связанное снедекларированием по установленной форме указанного товара, на что Г. А.А. ответил согласием.

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 14 мин. до15 час. 19 мин. Г. А.А., находясь в помещении здания, расположенного поадресу: <адрес>, литер«А», являясь должностным лицом, постоянно осуществляя функции представителявласти в таможенном органе, достоверно зная, что в соответствии с Приложением № к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь иПравительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещенияфизическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границуТаможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском»(далее - Соглашение) планируемое перемещение Х.С. товара красной икрырыб лососёвых пород в объёме, превышающем 5 кг, с недекларированием поустановленной форме указанного товара является незаконным, так как является вывозимым товаром, в отношении которого законодательством государств – членовТаможенного союза установлены вывозные таможенные пошлины, не являетсятоваром для личного пользования и подлежит таможенному декларированию, то естьобразует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действуя умышленно, изкорыстных побуждений, с целью получениявзятки лично в виде денег, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступленияобщественно опасных последствий в виде непривлечения Х.С. кадминистративной ответственности, неуплаты вывозных таможенных пошлин, нарушения нормального,регламентированного законодательствомфункционирования государственного органа, подрыва авторитета публичной власти,желая этого, осознавая, что его надзорные, контрольные и иные функциипредставителя власти распространяются на Х.С., получил лично отпоследней взятку в виде денег в сумме 150000 рублей, из которых 40000 рублейполучены за незаконное бездействие и непринятие мер, входящих в его полномочия – неосуществление таможенного    контролятоваров, перемещаемых ДД.ММ.ГГГГ Х.С. через таможенную границу Таможенного союза, не проведение первичныхпроцессуальных действий и невозбуждение дела об административномправонарушений при выявлении административного правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ по факту не декларирования перемещаемого ДД.ММ.ГГГГ Х.С. через таможенную границу Таможенного союза товара -красной икры рыб лососёвых пород в объёме, превышающем 5 кг, а 110000 рублейполучены за незаконные бездействие и непринятие в будущем мер, входящих в егополномочия - неосуществление таможенного контроля товаров, перемещаемых вбудущем Х.С. через таможенную границу Таможенного союза, непроведение первичных процессуальных действий и не возбуждение дела обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях пофакту не декларирования перемещаемого вбудущем Х.С. через таможеннуюграницу Таможенного союзатовара - красной икры рыб лососёвых пород в объёме,превышающем 5 кг.

В судебном заседании подсудимый Г. А.А. вину в совершении преступления не признал. При допросе в судебном заседании указал, что владеет китайским языком, а именно – понимает устную китайскую речь. ДД.ММ.ГГГГ году в своей деятельности как сотрудник таможни руководствовался Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, Таможеннымзаконодательством Таможенного союза и таможенным законодательством РФ о таможенном деле, федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента и Правительства РФ, нормативно-правовыми актами в сфере деятельности ФТС России, иными нормативно-правовыми актами и служебными документами, регулирующими соответствующую сферу деятельности применительно к исполнению своих должностных обязанностей, основами управления делопроизводства, организации труда и прохождения гражданской государственной службы, кодексом этики и служебного поведения должностных лиц Таможенных органов РФ, правилами служебного распорядка, порядком работы со служебной информацией, правилами и нормами охраны труда и противопожарной безопасности, аппаратными программами обеспечения, возможности и особенностей применения современных информационных коммуникационных технологий в ФТС России и иных таможенных органов РФ, включая использование возможности использования межведомственного документооборота, также общие вопросы в области обеспечения информационной безопасности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обладал полномочиями по привлечению граждан к административной ответственности по ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку его полномочия ограничены составлением административных материалов, а решение по ним принимал суд. Гражданка КНР Х.С. знакома ему как иностранное лицо, периодически пересекающее государственную границу РФ. Полагает о наличии у нее оснований для его оговора, поскольку она неоднократно была привлечена им к административной ответственности, несла материальные потери, а также имела риск быть депортированной с территории РФ. Денежных средств от неё никогда не получал. На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, ввиду низкого качества записи, а также угла обзора не может узнать кого-либо ни по телосложению, ни по лицу. Также видеозапись искажает цвет одежды и окружающей обстановки. С Т.А. познакомился во время прохождения службы на <данные изъяты>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Накануне периода ДД.ММ.ГГГГ года Т.А. лично обращался к нему и другим должностным лицам его отдела с вопросом о незаконном пропуске товаров знакомого ему гражданина КНР. От всех Т.А. получил отказ. Им не было сообщено руководству об этом, побоялся того, что Т.А. ввиду своих оперативных возможностей может повлиять на его дальнейшую работу. К тому же им неоднократно выявлялись факты незаконного провоза запрещенных к вывозу товаров конфидентами оперативных сотрудников пограничного управления, о чем граждане КНР сообщали сами. В связи с этим, полагает, что Т.А., как оперативный сотрудник ПУ ФСБ мог свести сним счеты и инициировать возбуждение в отношении него уголовного дела.

Согласно журналу распределения личного состава по рабочим местам ДД.ММ.ГГГГ его рабочее место находилось в боксе контроля международных пассажирских автобусов экспортного направления, в тот день таможенный контроль физических лиц не осуществлял. Здание, в котором располагалось его рабочее место, является ограниченным для доступа граждан, поскольку находится на территории государственной границы. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году в здании пункта автомобильного пункта пропуска <данные изъяты>, имелось помещение, расположенное по адресу: <адрес>, литер а, левое крыло основного строения по левой стороне, возможно именуемое как хозяйственное помещение, доступа к нему не имел, никогда в нем не находился. Неприязненных отношений с сотрудниками таможни не имел, что подтверждается показаниями должностных лиц, опрошенных в судебном заседании. Они не имели оснований для его оговора, с ними поддерживал хорошие отношения.

В письменно изложенных показаниях подсудимый Г. А.А. указал, что преступления не совершал, доказательств его вины получено не было, дело основано на непроверенных предположениях, показаниях заинтересованных лиц, имеющих основания для его оговора. Работает в таможенных органах с ДД.ММ.ГГГГ, в отделе специальных таможенных процедур занимает должность с ДД.ММ.ГГГГ, взысканий не имел. ДД.ММ.ГГГГ находился на «выездном» направлении, осуществлял контроль выезжающих в КНР автобусов, в то время как Х.С. согласно предъявленному обвинению выезжала из Российской Федерации в КНР. При таких обстоятельствах, указание на то, что им не были приняты меры, входившие в его полномочия, а именно – неосуществление таможенного контроля товаров, перемещаемых ДД.ММ.ГГГГ через границу Таможенного союза, не основано на требованиях Федеральных законов и нормативно-правовых актов, регламентирующих его деятельность, и которые не указаны в предъявленном ему обвинении, поскольку осуществление данных действий не входило ДД.ММ.ГГГГ в его должностные полномочия, а следовательно указание на то, что его надзорные, контрольные функции как представителя власти по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ распространялись на Х.С., не соответствуют действительности. Обстоятельства перемещения Х.С. ДД.ММ.ГГГГ икры рыб лососевых пород в объеме, превышающем 5 кг, являются надуманными, не подтверждены объективными сведениями. Предмет взятки в виде денег в сумме 150000 рублей не изымался, незаконная деятельность Х.С. не пресекалась, нет сведений о том, что после ДД.ММ.ГГГГ Х.С. перевозила незадекларированные товары. Исходя из материалов дела, Х.С. неоднократно была опрошена оперативными сотрудниками ПУ ФСБ в ДД.ММ.ГГГГ года, затем была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу, допрашивалась в <адрес> и <адрес> Ему известно о том, что примерно 22-ДД.ММ.ГГГГ муж Х.С. пытался выяснить, где находится его жена, в связи с тем, что она в течение трех недель не выходила с ним на связь. Приведенное указывает на то, что Х.С. могла давать показания под давлением оперативных сотрудников. Считает, что недостоверными являются не только показания Х.С., но и все материалы оперативно-розыскной деятельности, как основанные на отдельном фрагменте записи, в отношении которой нет сведений о том, где и когда она была выполнена, что изображено на записи. ОРМ «Наблюдение» проводилось на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного незаконно, поскольку его целью указано «документирование противоправной деятельности», выраженной в незаконном получении денежных средств от граждан КНР, не входящей в исчерпывающий перечень оснований для проведения ОРМ, предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что сотрудники, осуществлявшие оперативно-розыскную деятельность, не располагали данными о его причастности к совершению преступлений (в том числе коррупционной направленности), а ОРМ «Наблюдение» проводилось в отношении неопределенного круга лиц, так как осуществлялось впомещении, не являющимся его рабочим местом. Впоследствии полученную видеозапись «подгоняли» под конкретные обстоятельства. Указанные доводы подтверждаются показаниями свидетеля Т.А. о том, что имеющиеся в справке по результатам ОРМ «Наблюдение» рукописные записи его данных могли быть выполнены М.Д., т.е. лицом, не от имени которого была подготовлена данная справка. Местонахождение оригинала записи не установлено, равно как и отсутствуют сведения о том, когда, кем было установлено специальное техническое средство, при помощи которого, якобы осуществлялось производство ОРМ «Наблюдение». Материалы дела не содержат доказательств, что представленная в нем копия записи выполнена именно ДД.ММ.ГГГГ. При описании места совершения преступления органом предварительного следствия указано помещение здания, расположенного по адресу: <адрес>, литер «а». В то же время согласно материалам оперативно-розыскной деятельности денежные средства в качестве взятки Х.С. передавала в служебном кабинете отдела специальных таможенных процедур № таможенного <данные изъяты> Уссурийской таможни ДВТУ ФТС России, расположенного по адресу: <адрес>. На представленной видеозаписи он себя не узнает. Согласно материалам дела, лицо, якобы получившее взятку, было одето в форменное обмундирование синего цвета, в то время как у сотрудников таможни форменное обмундирование зеленого цвета. Не отвечают требованиям закона и иные результаты ОРМ, в том числе «отождествление личности», из содержания которого усматривается, что Х.С. не имела возможности ознакомиться с содержанием протокола. В протоколе указано, что он прочитан лично каждым из присутствующих, тогда как Х.С. не владеет русским языком. Присутствовавший при проведении ОРМ Л., допрошенный в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факты нарушений, допущенных при ОРМ, в том числе не подтвердил факт участия Т.А. в качестве переводчика, указав, что переводчиком являлась девушка. До начала опознания гражданка КНР не поясняла, по каким признакам и кого она может опознать, значение проводимого ОРМ и его цели Л. не разъяснялись, не смог объяснить, кто именно был опознан, и по каким признакам, результаты отождествления личности ему неизвестны. Л. пояснил, что ранее был знаком с М.Д., привлекался последним для участия в иных ОРМ, т.е. подтвердил факт своей заинтересованности. Сторона защиты в настоящем судебном заседании была лишена возможности доказать факт недопустимости проведенного ОРМ, поскольку суд отказал как в вызове для допроса Л., так и в оглашении его показаний. Обращает внимание суда, что Т.А. не владеет достаточными знаниями для осуществления перевода, а также был заинтересован в результатах ОРМ, принимал непосредственное участие в оперативно-розыскных мероприятиях, послуживших основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, принимал непосредственное участие в проведении предварительного следствия по делу.Представленные стороной защиты документы ставят под сомнение не просто факт установления личности свидетеля Х.С., но и сам факт её участия в производстве следственных действий, поскольку подписи, имеющиеся в паспорте свидетеля, не соответствуют подписям, имеющимся в протоколах следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий по написанию и фактическому значению (каждый иероглиф в китайском языке имеет определенное значение), что исключает возможность технической ошибки и не может быть объяснено изменением почерка. При этом подпись Х.С. в копиях определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (Т. 1 л.д. 210) не вызывает у стороны защиты сомнений в её достоверности, как соответствующая подписи в копии паспорта. Показания Х.С. являются ложными в той части, в которой они могут быть проверены путем сопоставления с обстоятельствами привлечения её ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение правонарушения, которое было пресечено и выявлено им. При этом при допросе в качестве свидетеля Х.С. дает ложные показания о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года она не была знакома с ним, между ними не было конфликтов. Таким образом, Х.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не только была знакома с ним, но и имела основания для его оговора. Очная ставка между свидетелями Д.Г. и Х.С. протоколу проведена в течение 15 минут – времени явно недостаточного для проведения следственного действия, исходя из объема отраженных в протоколе показаний, обстоятельств их дачи иностранными гражданами с участием переводчиков, составления протокола, его оглашения. Кроме того, в протоколе указано, что участвующие лица ознакомились с протоколом путем прочтения, вместе с тем Х.С. и Д.Г. этого сделать не могли, так как не владеют русским языком. Факт того, что, как указывает Х.С. в своих показаниях, «что он лично пропускал её с икрой через границу» не нашел своего подтверждения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он работал на направлении контроля выезжающих в КНР автобусов, в зале, где проходят контроль физические лица, убывающие в КНР, находиться не мог. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями должностных лиц т/п <данные изъяты>, а также свидетелем Х.А. Имеются и противоречия в показаниях Д.Г. пояснившего, что утром ДД.ММ.ГГГГ они на одном автобусе с Х.С. въехали в РФ, он вышел из автобуса на второй автобусной остановке, и Х.С., пояснившей, что взятку она передавала в период времени с 10:00 до 11:00. Показания граждан КНР являются лживыми, противоречивыми и ничем не подтверждены.

Вина Г. А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель К.А. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ года занимает должность начальника таможенного поста <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в этом здании располагался таможенный пост, помещения также использовались сотрудниками <данные изъяты>, Роспотребнадзора, Россельхознадзора, включая ветеринарный и фитосанитарный контроли, балансодержателем, который обеспечивал функционирование пункта пропуска. Помещения для таможенного поста предоставлены в рамках субаренды, договор о чем пролонгирован до настоящего времени.Залы экспортного и импортного направлений поста изолированы, таможенный контроль по указанным направлениямосуществляется в разных помещениях.Г. А.А. занимал должность главного государственного таможенного инспектора ОСТП №(ныне - отдел таможенных процедур). Указанный отдел администрировал только пассажирское направление.Должностные обязанности Г. А.А. определены должностным регламентом государственного таможенного служащего, утверждены начальником Уссурийской таможни. Согласно журналу распределения ДД.ММ.ГГГГ как старший смены он должен был осуществлять распределение должностных лиц отдела по рабочим местам, осуществлять координацию, контроль действий должностных лиц,их обязанностей, и самостоятельное осуществление операций, регламентируемых должностным регламентом. Как отдельная должностьноменклатурой Уссурийской таможни понятие «старший смены» не определена. Старшего смены определяетруководитель поста (начальник или заместитель), либо начальник отдела - в случае отсутствия вышеуказанных лиц.В обязанности таможенного инспектора ОСТП № <данные изъяты> на выездном направлении движения пассажирских международных автобусов, входит досмотр транспортного средства, совершение операций, связанных с перемещением товаров водителем, экспедитором, осуществлением всех форм таможенного контроля, необходимыхдля выявления правонарушений. Таможенный осмотр и пограничный контроль проходят одновременно, о чем естьсовместный Приказ ФТС и ФСБ.14.02.2016контроль транспортных средств осуществляли Г. Х..В ходе рабочего времени возможно перераспределение должностных лиц, причем в случае кратковременного перераспределения записи об этом в журнал распределения не вносятся. К работе на рентген-установке не может быть распределен сотрудник, не имеющий соответствующего допуска. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ форма главного государственного таможенного инспектора была зеленого цвета.Сотрудник таможенного поста, находящийся при исполнении своих служебных обязанностейобязан надевать форму. Вместе с тем, им, как руководителем, допускалось использование сотрудниками не форменной верхней одежды, каких-либо нареканий по этому поводу от проверяющих и надзирающих органов в его адрес не поступало. При выявлении перемещаемого товара – икры рыб лососевых пород в количестве, превышающем 5 кг, должностное лицо таможенных органов обязано уведомить представителей Россельхознадзора, которые находятся на территории пункта пропуска, и в рамках ветеринарного законодательства, и в рамках таможенного контроля принять меры к определению предназначения перемещаемого товара, наличие запретов, ограничений к перемещению указанного товара, возбудить дело об административном правонарушении.Назначение товара определяет должностное лицо, исходя из критериев законодательства, которое допускает перемещение через границу красной икрыв количестве не более 5 кг. Ответственность за перемещение товара в нарушение установленных правил предусмотрена ч. 1 ст. 16.2, ч. 1 ст. 16.3Кодекса РФ об административных правонарушениях. Одновременное прохождение таможенного контроля пассажиров и транспортного средство не обязательно. При осуществлении таможенного контроля применяется весовое оборудование, рентген, таким образом, осуществляется как визуальный контроль, так и технический контроль перемещаемого товара.ГончароваА.А.охарактеризовал положительно в плане профессиональной подготовки, наличия теоретических и практическихзнаний и навыков, способности выполнять обязанности старшего смены. Указал на хорошие навыки владенияГ. китайским языком. В период службы Г. с сообщениями о поступлении угроз в его адрес в связи с осуществляемой деятельностью по занимаемой должностине обращался. Исходя из обстоятельств возбуждения Г. А.А.нескольких дел об административном правонарушении в отношении одного лица, не исключает возможности наличия неприязненных отношений к нему граждан КНР, привлеченных к административной ответственности. Ему о таких обстоятельствах не докладывали.

При дополнительном допросе свидетель К.А. пояснил, что рентген-установка, установленная на таможенном посту,является техническимсредством таможенного контроля, применяется при проведении таможенного осмотра в отношении всего багажа, перемещаемого физическими лицами. Ему при производстве следственных действийпредъявлялась видеозапись ОРМ, проведенного в отношении Г. А.А.Запись находилась на переносномСD-диске, который был упакован, упаковка имела печати, после просмотра диск упаковывался в первоначальную упаковку.

При осмотре видеозаписи ОРМ «Наблюдение», содержащейся на диске, являющимся вещественным доказательством по делу, с участием свидетеля К.А. последний указал, что на видеозаписи имеется изображение помещения, которое являлось бытовой комнатой прямоугольной формы, размерами 2,5-3 на 6-6,5 метров, использовалось администрацией <данные изъяты>, находилось за пределами зоны таможенного контроля в зале импортного пассажирского направления, рядом со складом временного хранения и двумя туалетами, от экспортного направления удалено на 20-30 метров через автобусную галерею. В помещении имелосьзатонированное окно, которое выходит в зал-накопитель импортного направления, и окно, выходящее на улицу. Указал на упомянутое помещение, поскольку был уведомлен об обстоятельствах его осмотра как места происшествия, как руководитель таможенного поста. В проведении осмотра места происшествия участия не принимал. В помещении находился металлический шкаф и небольшой диванчик, возможно, хранились старые бланки. Таможенной службой указанное помещениене использовалось, ключей от него натаможенном посту не было.На видеозаписи опознает Г. А.А. по физическим внешним признакам: видимой части лица, строению тела, росту, разговору на китайском языке, голосу. Указанное лицо одето в зимнюю форменную куртку с погонами со знаками различия советника второго класса государственной гражданской службы, такие погоны на тот момент были только у одного человека - у Г. А.А., и спортивную шапку.Такое ношение форменного обмундирования им, как руководителем, допускалось, ввиду недостаточного обеспечения.

Вторым лицом на видеозаписи является гражданка КНР (что определяет по внешним признакам и по речи), которая передает бумажные купюры Г. А.А., однозначно утверждать, что это денежные средства, не может. Видеозапись такого содержания ранее была продемонстрирована ему следователем Д.

По заявлению стороны защиты о наличии существенных противоречий показаний свидетеля К.А. с его показаниями в ходе предварительного следствия, последние оглашены (Т. 2 л.д. 1-4), из их содержания усматривается, что у него в подчинении по штату находится 63 человека. По обстоятельствам должностных обязанностей Г. А.А., занимаемой им должности, порядка распределения должностных лиц таможенного поста в смене, порядка перемещения товаров, в том числе подлежащих ветеринарному контролю, дал показания, аналогичные показаниям в судебном заседании. Г. А.А. характеризует как неформального лидера в коллективе, обладающего теоретическими познаниями, владеющего китайским языком. О том, что Г. А.А. угрожают граждане КНР и граждане РФ, которые пересекают границу в пункте пропуска, ему не известно. Сам Г. А.А. ему об этом не сообщал. Руководством таможенного органапринимаются различные меры по профилактике и пресечению преступлений, в том числе и коррупционных.

Оглашенные показания свидетель К.А. подтвердил в полном объеме, указал, что с протоколом допроса был ознакомлен, подписывал его, его содержание соответствует действительности. Указал, что перепутал обстоятельства, когда ему была продемонстрирована запись с CD-диска, с другим уголовным делом, которое вел следователь Дасини. Сюжет продемонстрированной в судебном заседании записи ему знаком. Допускает, что был ознакомлен с видеозаписью вне допроса его следователем. Объяснил вышеизложенное прошедшим временем.

Давая оценку показаниям свидетеля К.А., суд не усматривает в них существенных противоречий, признает проведенный надлежащим должностным лицом допрос свидетеля соответствующим требованиям ч. 5 ст. 164, ч. 1 ст. 189 УПК РФ, обстоятельства, изложенные в протоколе допроса свидетеля подтверждены им в ходе судебного заседания, допущенные неточности показаний в судебном заседании объяснены, а потому в обоснование приговора принимает всю совокупность показаний свидетеля К.А., как данных в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания.

Свидетель И.Т. в судебном заседании пояснила, что является сотрудником таможни с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году состояла в должности старшего государственноготаможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста <данные изъяты> Уссурийской таможни, работала на рентген-установке. Её должностными обязанностями является осуществление таможенного контроля за перемещением товаров физическими лицами на пассажирском направлении. Распределение по рабочим местам сотрудников поста осуществляется начальником отдела, либо его заместителем, сведения о чем вносятся в журнал распределения личного состава по рабочим местам.В процессе работы допустимо кратковременноеперераспределение по рабочим местам по указанию руководителя, либо с разрешения старшего смены без записи в журнал. Должностным регламентом как её, так и Г. А.А., предусмотрено возбуждение дел об административных правонарушениях, ведение производства по указанным делам. Таможенный контроль перемещаемого товара начинается с его осмотра посредством рентген установки, если имеются основания дополнительно осмотреть перемещаемый багаж, товар осматривается путем вскрытия упаковки, в которой он находится. В ходе таможенного контроля используются различные его формы, достаточность которых определяет сам инспектор - получение объяснений, устный опрос, проведение таможенного досмотра, определяется объем перевозимого товара. В ходе выявления нарушения таможенного законодательства принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении, отбирается объяснение лица, ему предоставляется возможность предоставить чеки, декларацию на товар. Таможенным инспектором, который проводил таможенный досмотр, определил количественные и качественные характеристики товара, установил, что товар является подконтрольным сотрудникам ветеринарного контроля, последние приглашаются в обязательном порядке, они составляют акт, которыйприобщается к делу об административном правонарушении. В ДД.ММ.ГГГГ году действовало Соглашение, согласно которому имелось ограничение на провоз красной икры весом более 5 килограмм, нарушение указанных требований влекло составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, таможенным инспектором, выявившим нарушение.Контроль транспортных средств, пограничный и таможенный контроль осуществляется одновременно.По обстоятельствам вменяемого Г. А.А. преступления, пояснила, что узнала о них при вызове в Следственный комитет, речь шла о перемещении через таможенную границу икры рыб лососевых пород, объемом превышающем разрешенные 5 кг, ей сообщили, что данные события произошли ДД.ММ.ГГГГ, икра была выпущена в Китай. Факт перемещения икры в день её работы ДД.ММ.ГГГГ, ею не выявлялся.ДД.ММ.ГГГГ она согласно журналу распределения работала на рентген-установке, могла покинуть рабочее место на обед, по техническим причинам, но только после прибытия заменяющего инспектора. Г. осуществлял контроль транспортных средств на экспортном направлении, должен был находиться в галерее на улице. Вместе с нею осуществлять таможенный контроль не мог, поскольку для этого необходимо иметь специальные познания, пройти учебу и получить допуск. К ней за помощью в незаконном перемещении гражданами КНР товара, в том числе икры, не обращался. Помещение экспортного и импортного направлений,зона автобусного досмотра находятся в одном общем здании, оснащены отдельными входами, разделены аркой – галерей. Переход граждан, пересекающих границу, в зону, где производится досмотр транспортных средств, исключен, поскольку это контролируется сотрудникамипоста. Допустимо такое перемещение либо в сопровождении таможенного инспектора, либо под контролем сотрудника пограничной службы.При несении службы предусмотрено обязательное ношение форменного обмундирования. Не допускается совмещение гражданской одежды и форменного обмундирования, за исключением обуви.Нарушение ношения форменного обмундирования пресекается руководством.Мужчин-сотрудников чаще всего видела в служебных шапках. Вязаные шапки допускались на грузовом направлении, на досмотровых участках для удобства. Ей известно, что Г. А.А. неплохо владеет китайским языком, факты получения им взяток в виде денежных средств ей известными не становились.

Свидетель Б.О., будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности государственного таможенного инспектора ОСТП № таможенного поста <данные изъяты>, работала с Г. А.А. в одном отделе. Г. А.А. состоял в должности главного государственного таможенного инспектора, в его обязанность входило осуществление таможенных операций, таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых физическими лицами. В ДД.ММ.ГГГГ года Г. владел навыками китайского языка, свободно на нем общался, его привлекалив качествепереводчика при возбуждении дел об административных правонарушениях. Такого уровня владения китайским языком, как у Г., не было ни у кого из сотрудников таможни. С гражданкой КНР Х.С. не знакома. По обстоятельствам условий и порядка перемещения через таможенную границу икры рыб лососевых пород, привлечения к административной ответственности за их нарушение дала пояснения, аналогичные показаниям ранее допрошенных свидетелей. Вид перемещаемой подконтрольной продукции подлежит определению с обязательным привлечением сотрудника ветеринарного контроля. Факты перемещения в ДД.ММ.ГГГГ году гражданами КНР икры свыше 5 кг ей известными не становились. В рассматриваемый период работы на таможенном посту к сотрудникам предъявляли строгие требования о ношении форменного обмундирования, послабления не допускались. В зимний период мужская форма сотрудника таможни представляла собой костюм таможенный, бушлат таможенный зеленого цвета, шапка меховая черного цвета.Нарушений Г. требований к ношению форменного обмундирования в зимний период не наблюдала, в том численошения им на работе неслужебной шапки.Согласно журналу распределения ДД.ММ.ГГГГ она работала на импортном направлении, а Г. был старшим смены, осуществляя контроль за действиями должностных лиц на всех направлениях,работал на экспортном направлении транспортных средств в галерее, в связи с чем его в тот день не наблюдала. Контроль по перемещению товаров пассажирами на автобусах и иных транспортных средствах на въездном направлении осуществлял Х. На рентген-установке работала И.Т., осуществляла контроль по перемещению товаров физическими лицами. Возможность прохождения таможенного контроля без прохождения рентген-установки зависит от инспектора, осуществляющего таможенный контроль. Все изменения расстановки должностных лиц отражаются в журнале распределения. Она ДД.ММ.ГГГГ перераспределению по рабочим местам не подвергалась. Свободное перемещение лиц, пересекающих границу РФ, по территории таможенного поста недопустимо, это режимная зона, за этим следит пограничная служба. В автобусной галерее имеетсякабинет - отдельно стоящее помещение, типа будки,в ней работают инспектора по направлениям, они имеют возможность друг друга наблюдать, но не постоянно, это два рабочих места, они могут досматривать разные транспортные средства.Кабинеты, которые принадлежат только таможенной службе, находятся только на экспортном направлении, это: кабинет личного досмотра, кабинет начальника отдела, кабинет расчета таможенных платежей, в этих кабинетах всегда кто-то есть. На импортном направлении нет кабинетов таможенного контроля. Ей неизвестно, чтобы на посту были нерабочие кабинеты, к которым имеется доступ сотрудников таможни. Туалеты находятся вне зоны таможенного контроля. Г. А.А. характеризует как грамотного специалиста, умеющего грамотно распределять должностных лиц по рабочим местам, осуществлять за ними контроль. Взысканий у него не было, вопросов по работе не возникало. Обстоятельства наличия неприязненных отношений к Г. со стороны сотрудников таможни и иных лиц ей не известны.

Согласно оглашенным в части показаниям свидетеля Б.О., данным ею в ходе предварительного расследования по делу (Т. 2 л.д. 19) от начальника поста ей стало известно, что Г. А.А. получил взятку в сумме более 25000 рублей, за совершение бездействия. Более конкретно ей об этом ничего не известно.

Оглашенные показания свидетель подтвердила, указала на их достоверность, неуказание этих обстоятельств в ходе допроса в судебном заседании, равно как и подробности обстоятельств сообщения ей указанной информации, не помнит в силу прошедшего времени.

Свидетель М.В. в судебном заседании пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности таможенного инспектора ОСТП № таможенного поста <данные изъяты> Уссурийской таможни, штат таможенного поста около 50 человек.В его обязанности входило осуществление таможенного контроля товаров, перемещаемых физическими лицами, и транспортных средств. С Г. работал в одном отделе, он состоял в должности главного государственного таможенного инспектора.Г. хорошо владеет китайским языком, его часто привлекали в качестве переводчика по работе.Такого же уровня владения китайским языком ни у кого из сотрудников таможни не имелось, среди сотрудников пограничной службы были такие люди. Распределение должностных лиц происходит посредством внесения записей начальником отдела в журнал распределения личного состава по рабочим местам на каждый день. По обстоятельствам условий и порядка перемещения через таможенную границу икры рыб лососевых пород, привлечения к административной ответственности за их нарушение дал пояснения, аналогичные показаниям ранее допрошенных свидетелей. О неприязненных отношениях со стороны кого-либо в отношении Г. ему не известно. При осуществлении таможенного контроля Г. находился в форменном обмундировании зеленого цвета,носил бушлат, уставную шапку-ушанку с кокардой, берцы, штаны. По уставу ношение при исполнении служебных обязанностей неуставной одежды недопустимо, но так как их плохо обеспечиваютформой, начальник разрешает ходить в неуставной одежде. Такие послабления имели место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, полагает, что были и у коллег. Допускал ли Г. нарушение требований к ношению форменного обмундирования, не помнит. Согласно журналу распределения ДД.ММ.ГГГГ Г. работал на транспортном импортном направлении,был распределен с Х., помимо них осмотр транспортного средства всегда производился совместно с сотрудником пограничной службы. Без ведома указанных лиц Г. покинуть пост не мог.В случае перераспределения руководством сотрудника на длительное время на другое место работы это отражается в журнале распределения. Знает, что Г. привлекал граждан КНР к ответственности за нарушения при пересечении государственной границы, факты несоставления протоколов по выявленным правонарушениям, получения Г. взяток, вознаграждений, ему неизвестны. На территории таможенного поста имелись два отдела: ОСТП 1 и ОСТП 2, у каждого свое отдельное помещение, соединены галереей, в которой имеется будка. Инспектор самовольно перемещаться по рабочим местамне может, должен находиться в месте распределения. Инспектору,находящемусяв галерее, для того, что иметь контакт с гражданами, которые находятся в отделах импорта или экспорта, нужно выйти из галереив момент, когда люди проходят в зал, он может с ними пообщаться до прохождения таможенного контроля. В галерее инспектор контактирует только с водителем автобуса. Должностное лицо, проводящее таможенный контроль автобуса, действует следующим образом: после прибытия автобуса в галерею, проверяются и записываются данные документов, поданных водителем,затем проходит визуальный осмотр транспортного средства совместно с пограничником, может присутствовать кинолог. Вобязанности сотрудника таможенной службы, расписанного на выездном направлении движения автобусов, осуществление таможенного контроля товаров, перемещаемых физическими лицами, не входит.Инспектор, расписанный на какое-либо направление, самостоятельно принимает решение в отношении перемещаемого товара. Г. А.А. характеризует положительно,как хорошего специалиста.

Согласно оглашенным в части показаниям свидетеля М.В., данным им в ходе предварительного расследования по делу (Т. 2 л.д. 8,9), свидетелю стало известно от руководства поста, что Г. А.А. обвиняется в получении взятки от гражданина КНР в сумме более 25 тысяч рублей. Они, как сотрудники таможни, обязаны заступать на службу, выходить на рабочее место исключительно в форменном обмундировании. Зимой форма одежды – бушлат с погонами и знаками отличия, брюки и форменная шапка с кокардой. Вместе с тем, помнит, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года, Г. А.А. приходил на работу, заступал на службу в форменном обмундировании, но на голове носил свою шапку, то есть не форменную с кокардой, а простую тканевую шапку темного цвета.

Свидетель М.В. оглашенные показания подтвердил, неточности с показаниями в суде объяснил прошедшим временем, указал, что в настоящее время обстоятельств ношения тканевой шапки Г. А.А. не помнит, однако, если эти сведения содержатся в протоколе допроса, сообщал о них следователю. Подтвердил наличие своих подписей в протоколе допроса. Обратил внимание на наличие в протоколе допроса фразы «четко помню», которую не использует в своем лексиконе, на что не обратил внимания при ознакомлении с протоколом.

Принимая доводы свидетеля об изменении показаний в суде, обусловленными объективными причинами, суд принимает в обоснование приговора всю совокупность данных М.В. показаний, при этом признает достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеющими существенных противоречий с показаниями в суде, показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования по делу, в исследованной в судебном заседании части.

Т.Е.. при допросе в судебном заседании пояснила, что по состоянию на февраль 2016 года она работала в должности инспектора отдела таможенного контроля <данные изъяты> и осуществления таможенных процедур в отношении товаров, перемещаемых через государственную границу, в период вменяемого Г. А.А. преступления находилась в отпуске. С Г. работали в одном отделе, но в разных сменах. Гражданка КНР Х.С. ей неизвестна. О случаях неприязненных отношений по отношению к Г., его противоправной деятельности ей неизвестно. Г. обладал навыками владения китайским языком, иногда его приглашали в качестве переводчика. В здании таможенного поста помимо таможенной службы располагаются смежные службы: пограничники, фитосанитары, транспортники. Кому принадлежит здание, не знает, но на территории также присутствуют сторожа, служба персонала. Имеет допуск к работе на рентген-установке, для его получения нужно пройти соответствующее обучение. Таможенный контроль перемещаемого багажа осуществляется следующим образом: человек ставит сумку на рентген-установку, происходит сканирование и на мониторе отображается информация. В случае обнаружения перемещения икры, пассажир приглашается на прохождение таможенного контроля на стойку для определения вида товара специалистом ветеринарной службы. Распределение по рабочим местам производится начальником отдела (в случае его отсутствия – его заместителем) перед выходом на работу, что фиксируется в журнале распределения, сотрудник расписывается за место, на котором работает.Данное распределение соблюдается должностными лицами таможни, изменение рабочего места фиксируется в журнале распределения. Старший смены следит за работой инспекторов, при этом выполняет свою работу, решает внештатные ситуации. Крайне редко может осуществить перераспределение сотрудников по рабочим местам.

Свидетель П.О. в судебном заседании пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года работала в должности государственного инспектора ветеринарного надзора, на автопереходе Полтавка, осуществляла контроль за перемещением товаровживотного происхождения, принадлежащих физическим лицам, рабочее место располагалось в зале импортного направления. Г. знает в связи с его работой в должности государственного таможенного инспектора в пассажирском отделе. При исполнении им служебных обязанностей в зимнее время наблюдала его в таможенной форме зеленого цвета: бушлат, шапка-ушанка форменная с завязанными ушами, штаны утепленные. Сотрудники таможни строго соблюдают требования о ношении форменного обмундирования, их контролируют по постам. Г. А.А. к ней по вопросу выявленного им факта провоза икры рыб лососевых пород свыше 100 кг, не обращался. В случае перемещения такого рода товаров, указанные факты выявляются таможенными инспекторами, после досмотра ими приглашаются сотрудники ветеринарной службы, составляется акт нарушения, если зафиксировано превышение нормы провоза товара, и протокол. В своей деятельности неоднократно приглашалась по факту выявления имитации икры, такой товар проходит через таможенную границу без ограничения, если находится в заводской упаковке. В случае нахождения такого товара не в заводской упаковке, он не выпускается, делается экспертиза, вместе с тем, визуально определить ненатуральность такого товара можно.Если возвращается маркированная продукция, в таком случае протокол об административном правонарушении не составляется, а если нет - совместно с сотрудниками таможни составляются протоколы об административном правонарушении – ветеринарной службой - по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, которая регулирует перемещение товаров животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов. Сотрудниками таможенной службы составляется свой протокол об административном правонарушении. Для законного перемещения натуральной красной икры, весом свыше 5 кг, необходимо предоставить ветеринарное свидетельство, разрешение, ветеринарный сертификат, данные обстоятельства фиксируются в соответствующих журналах и учетных базах. Допускает возможным перемещение икры в объеме 100 л в КНР без ведома службы ветеринарного надзора, поскольку на экспортном направлении сотрудники ветеринарного надзора работают исключительно по приглашению сотрудников таможни.

Свидетель Д.С. в судебном заседании пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года состояла в должности главного таможенного инспектора ОСТП № таможенного поста <данные изъяты>. Г. находился в такой же должности, работали с ним в разных сменах. Ей известно, что Г. владеет китайским языком, привлекался в качестве переводчика. Случаи неприязненных отношений у кого-либо с Г. ей не известны. Характеризует Г. с положительной стороны, как исключительно добросовестного и ответственного работника. С коллективом у него хорошие отношения, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Не замечала за Гончаровымнарушений требований кношениюформенной одежды, за такое нарушение предусмотрено снижение размера денежного поощрения.В зимнее время Г. А.А. носил бушлат с погонами главного советника таможенной службы, если он работал на улице - носил шапку мужскуюиз овчины с кокардой. Иных шапок у Г. не видела. Старший смены осуществляет как сотрудник свои должностные обязанности, как таковых дополнительных полномочийу него нет. На импортном направлении ранее напротив туалета находилось помещение, оно было закрыто и принадлежало Росгранице, в настоящее время этого помещения нет.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного государственного таможенного инспектора ОСТП № таможенного поста <данные изъяты> Уссурийской таможни. В её обязанности входило таможенное оформление багажа, перемещаемого физическими лицами для личного пользования. В случае выявления перемещения икры рыб лососевых пород объемом не менее 100 кг, была бы обязана возбудить делооб административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как по Соглашению допустимо перемещение икры для личного пользования не более 5 кг, для этого необходимо было уведомить руководителя. Декларирования указанного товара недостаточно, необходимо привлечь ветеринарную службу. Г. А.А. характеризует как грамотного, доброжелательного, исполнительного инспектора, факты привлечения Г. А.А. к дисциплинарной ответственности ей не известны, соблюдал требования о ношении форменной одежды. Нарушения требований к форменному обмундированию влекут привлечение к дисциплинарной ответственности. Лично с нею проводили беседу по этому поводу. Расстановка сотрудников по рабочим местам производится на основании журнала распределения, который заполняет либо начальник отдела, либо его заместитель, покинуть рабочее место сотрудник может только с уведомления руководителя, либо его заместителя.Старший смены решает организационные вопросы, в том числе перемещение сотрудников таможни по расписанным рабочим местам, в случае отсутствия руководства. К работе на рентген-установке может быть допущен только сотрудник, имеющий соответствующий доступ. Согласно журналу распределения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она работала на рентген-установке импортного направления, Г. - на транспортном импортном направлении, был старшим смены. Процедура прохождения таможенного контроля на выезд из РФ состоит в следующем: пассажиры выходят из автобуса со своими вещами, потом проходят рентген, если у сотрудника таможни есть вопросы, проходят на стойку, затем проходят весовой контроль, паспортный контроль. Автобус с водителем едут на другой осмотр, с другим таможенным инспектором.

Суд учитывает, что сообщенные свидетелями В.О. и М.В. сведения о работе Г. А.А. на импортном направлении не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании, в том числе исследованного в судебном заседании вещественного доказательства - оригинала журнала распределения личного состава отдела по рабочим местам, согласно которому Г. А.А. распределен на контроль транспортных средств по направлению экспорт. Указанные неточности в показаниях свидетелей не влияют на их достоверность в целом.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы состояла в должности государственного таможенного инспектора <данные изъяты>, в её должностные обязанности входило оформление физических лиц, пересекающих государственную границу. Согласно журналу распределения она ДД.ММ.ГГГГ не работала, Г. А.А. работал на контроле транспортных средств на экспортном направлении, на выезде из России, его работа заключалась в осмотретранспортных средств и багажа водителя. В обязанность должностного лица, расписанного на указанном направлении, не входит таможенный контроль товаров, перемещаемых пассажирами, он не вправе принимать решение о выпуске товаров, перемещаемых пассажирами. Для перемещения физическим лицом икры рыб лососевых пород у него должна быть декларация. При обнаружении обстоятельств перемещения такого товара таможенный инспектор приостанавливаеттаможенный контроль и вызывает сотрудников Россельхознадзора, которые требуют соответствующие документы. В ходе рабочего времени рабочее место покидать нельзя, с разрешения руководства можно на непродолжительный срок. При перераспределении рабочих мест руководитель вносит соответствующие изменения в журнал распределения. Если письменного изменения нет, то каждый работает на тех местах, на которые они распределены. Старший смены выполняет свою работу, на которую расписан, обязан в конце рабочего дня проводить отчеты по направлениям, распорядительными функциями не обладает. В ДД.ММ.ГГГГ году ношение форменного обмундирования для таможенников <данные изъяты> было обязательным, если допускалисьнарушения, руководство лишало премии, это контролировалось начальником поста К.А. и его заместителем. Г. А.А. и другие сотрудники строго придерживались указанных требований. Зимняя мужская форма одежды таможенного инспектора представляет собой черную шапку с кокардой, бушлат, штанытемно-зеленого цвета. Для работы на улице используются теплые бушлат, утепленный комбинезон, шапка, а в зале таможенного контроля - китель, куртка тонкая, брюки. Таможенный контроль на экспортном направлении применяется с обязательным использованием рентген-установки, если требуется дополнительный контроль,лица, перемещающие товар, приглашаются к стойке. Сотрудники, работающие на рентген-установке, проходят специальное обучение, включаются в группу «а», проходят медицинский осмотр, получают соответствующий допуск. В здании, расположенном по адресу: <адрес>, помимо таможни, располагаются еще примерно 7 организаций смежных служб, технические работники. Для целей таможенного поста используются помещения залов импортного и экспортного направлений, имеется кабинет руководства поста,кабинет документообеспечения, касса, кабинет руководства отдела, кабинет личного досмотра, туалетная комната. На экспортном направлении напротив туалета была касса, на импортном направлении напротив туалета располагалось помещение, которое не принадлежит таможне. Г. А.А. характеризует положительно, как ответственного, добросовестного, исполнительного работника. Наличие оснований для оговора Г. А.А. кем-либо ей не известны.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ годы состояла в должности главного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур № таможенного поста <данные изъяты> Уссурийской таможни. Ежедневно в начале рабочего дня между сотрудниками распределялись их функции и осуществлялась расстановка по рабочим местам согласно журналу распределения. Перемещение по рабочим местам в течение смены возможно только с отражением этих обстоятельств в журнале распределения. Старший смены в отсутствие начальника отдела мог распределять сотрудников по рабочим местам. Исходя из данных указанного журнала, ДД.ММ.ГГГГ она не работала, контроль над работой сотрудников таможни осуществлял И. - начальник ОСТП № <данные изъяты>, Г. А.А. находился на контролетранспортных средств на экспортном направлении, его обязанностями согласно такому распределению являлись осмотр транспортных средств на предмет наличия боеприпасов, оружия, наркотиков, запрещенных товаров. Таможенный контроль в отношении товаров, перемещаемых пассажирами, инспектором при таком распределении не осуществляется, так как пассажиры берут с собой весь свой товар. Икра рыб лососевых пород может перемещаться физическими лицами весом в количестве не более пяти килограмм, сверхразрешенного веса подлежит декларированию, как товар, не предназначенный для личного пользования. Согласно процедуре таможенного контроля при перемещении такого товара физическое лицо должно пройти рентген-установку,если вес перемещаемой икры определяется как превышающий норму, приглашаются представители Роспотребнадзора, которые принимают решение в отношении указанного товара, составляется акт нарушения ветеринарных правил, товар возвращается в Россию. В ДД.ММ.ГГГГ году было обязательным ношение форменного обмундирования сотрудниками таможенной службы, зимняя форма одежды сотрудника таможни мужского пола представляла собой зимнюю шапку, куртку с меховым воротником черного цвета, брюки зеленого цвета. В смотровой форме предусмотрены теплые брюки на лямках, сверху куртка. Осмотр автобусов производится в досмотровой. Таможенная служба в здании, расположенном по адресу: <адрес>, использовала два здания, объединенные переходом. В правом крыле находились склад временного хранения, кабинеты личного досмотра, кабинет начальника отдела, касса. В левом крыле только зал, а на втором этаже находился кабинет начальника поста, заместителя, канцелярия, пограничная служба. Свободное перемещение граждан по территории таможенного поста до прохождения таможенного контроля недопустимо, это определено режимом таможенного поста, перемещение граждан возможно только по указанию либос разрешения инспектора. Г. А.А. характеризует как грамотного сотрудника, коммуникабельного человека, претензий к нему никогда не было.Основания для его оговора кем-либо ей не известны.

Свидетель Х.А. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал в должности главного таможенного инспектора таможенного поста <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ помнит как обычный рабочий день, работал совместно с Г. А.А. согласно журналу распределения должностных лиц по рабочим местам на автобусных направлениях (импорт, экспорт), на котором занимаются оформлением, контролем, осмотром пассажирских автобусов, следующих из КНР и в КНР, также производится таможенный контроль в отношении водителей этих автобусов. Работа на ином рабочем месте допустима только, если это указано в журнале распределения. Старший смены имеет дополнительную обязанность обобщить информацию о результатах проделанной работы и проконтролировать, чтобы отчеты были переданы оперативному дежурному Уссурийской таможни. В обязанность должностных лиц, расписанных на выездном движении пассажирских автобусов,не входит таможенный контроль в отношении товаров, перемещаемых пассажирами. К беспошлинному перемещению через таможенную границу разрешены товары для личного пользования. К таким относится красная икра (рыб лососевых пород) весом до 5 кг. В отношении карантинной продукции, согласно нормативно-правовым актам таможенный инспектор не может принять решение. Приглашается сотрудник Россельхознадзора, который выносит свое решение. При исполнении обязанности сотрудника таможенной службы обязательны требованияк ношению форменного обмундирования, это закреплено в нормативно-правовых актах, контролируется исполнение этих требований руководством поста, неисполнение наказывается вплоть до лишения денежных поощрений. В зимнее время, сотрудник, работающий на улице, использует зимнее форменное обмундирование: бушлат зимнийс капюшоном либо длинным меховым воротником черного цвета, ватные штаны зеленого цвета,черная шапка-ушанка с кокардой. ДД.ММ.ГГГГ он и Г. были одеты именно в такую форму. Работали в одном помещении - досмотровом боксе, представляющем собой помещение 6-10 кв. метров. Все что касается документального, транспортного контроля, имел возможность наблюдать деятельность Г. А.А. в течение всего рабочего дня. Что касается осмотра транспортных средств, в момент, когда автобус заезжал, он выходил на свою досмотровую яму, Г. - на свою, в этот момент мог его не видеть. Совместно с ними осуществляется контроль сотрудниками пограничной службы: по одному человеку на каждом направлении. Помещение, в котором происходит досмотр транспортных средств, изолировано от помещений, где осуществляется контроль физических лиц. За тем, чтобы туда не могли попасть пассажиры, усиленно следятпограничники.В случае необходимости кратковременно отлучиться с рабочего места ставят в известность друг друга, если на более продолжительный период – нужно поставить в известность руководителя, который расписал их по рабочим местам. Он ДД.ММ.ГГГГ отпрашивался на обед. Отпрашивался ли Г., не помнит, его в известность об этом не ставил. Работа по осмотру автобуса проводится следующим образом: в зоне выгрузки пассажиры покидают автобус и забирают свой багаж, автобус стоит перед линией «стоп» пустой, в нем находитсятолько водитель со своими вещами. По команде он заезжает на досмотровой бокс и выезжает только после контроля на погрузку пассажиров. В случае выявления не вышедших из автобуса пассажиров, его действия квалифицируются как нахождение в зоне таможенного контроля без разрешения, идентифицируется его личность, составляется протокол об административном правонарушении. В случае оставления в автобусе багажа, выясняется, чей это багаж, после чего пассажир проходит контроль вместе со своим багажом, если владелец багажа обнаружен не будет, багаж сдается на ответственное хранение. Таможенный контроль перемещаемых физическими лицами товаровна экспортном направлении с применением рентген-установки используется вне зависимости от веса и объема. Ни у него, ни у Г. допуска к работе на рентген-установке не имелось. Г. А.А. характеризует как исполнительного, дисциплинированного сотрудника, начальник поста планировал его продвижение на вышестоящую должность заместителя начальника отдела. О том, чтобы Г. А.А. допускались дисциплинарные проступки, не помнит. Г. имел навыки владения китайским языком, его приглашали к работе в качестве переводчика. На въездном направлении напротив туалета было помещение, которое не принадлежало таможне, в настоящее время его нет. Указал на то, что у должностного лица имеется возможность составить протокол об административном правонарушении, в случае, если правонарушение будет выявлено не им – на основании служебной записки и решения руководителя.

Свидетель И.Ю, в судебном заседании дала разъяснения по вопросам порядка перемещения товаров через таможенную границу физическими лицами, порядке привлечения их к ответственности при нарушении требований установленного порядка перемещения товаров,в силу имеющегося у неё стажа работы на руководящих должностях таможенных органов. Указала, что по состоянию на 2016 год действовало Соглашение о порядке перемещения товаров физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ между Правительствами республик Беларусь, Казахстан и Российской Федерацией. В соответствии с указанным Соглашением (Приложением 1) к товарам для личного пользования не относилась икра рыб лососевых пород, кроме осетровых, в количестве, превышающем 5 кг. Соответственно, товар, который выходит за пределы 5 кг, подлежит перемещению в общем установленном порядке, который на тот момент регламентировался Таможенным кодексом Таможенного союза. В случае выявления подобного факта предусмотрено обязательно письменное декларирование и помещение товаров под любую таможенную процедуру.Действующимна тот момент Таможенным кодексом Таможенного союза в ст. 102 определены формы таможенного контроля, применяемыедолжностным лицом по собственному усмотрению в зависимости от конкретных обстоятельств. Согласно главе 49 Таможенного Кодекса Таможенного Союза и указанному Соглашению для определения возможности перемещения товара через таможенную границу физическими лицами необходимо установление обстоятельств их перемещения для личного пользования. Если перемещаемый товар превышает личную потребность человека, то должностное лицо вправе принять решение о неотнесенииданного товара к товарам, предназначенным для личного пользования, в таком случае товар подлежит обязательному декларированию при перемещении через таможенную границу.Если внешние признаки перемещаемого товара не позволяют определитьвид перемещаемого товара, инспектор обязан принять комплекс исчерпывающих мер к установлению этих обстоятельств: инициировать назначение таможенной экспертизы, привлечь специалиста. В случае выявления в ходе проведения таможенных операций и осуществления форм таможенного контроляфактов перемещения физическим лицом икры рыб лососевых пород в количестве 5 кг без их письменного декларирования в установленной форме, необходимо предпринимать действия по установлению наличия в действиях лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена главой 16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Возможность возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом, выявившим правонарушение, зависит от наличия в его должностном регламенте соответствующих полномочий. Применение специальной техники в ходе таможенного контроля отдельной его формой не является, по сути это таможенный осмотр с применением специальной техники, порядок его проведения может определяться по волеизъявлению должностного лица.Приказом ФТС № предусмотрен перечень товаров, которые нельзя досматривать с помощью специальной техники МИДК. Законодательно предусмотрен выборочный таможенный осмотр с применением специальных технических средств, иногда достаточно визуального осмотра. Самовольное перемещение сотрудников по рабочим места расценивала бы как нарушение должностным лицом указаний руководства. Не допускается работа должностного лица за рентген-установкой без обучения и без допуска. Нарушение требований к ношению форменной одежды является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, но нормативного запрета на несение службы при нарушении сотрудником требований к форменному обмундированию не имеется.

Свидетель Л.В. в судебном заседании пояснил, что работает диспетчером Службы международных перевозок на автопереходе <данные изъяты> как и в ДД.ММ.ГГГГ.По своей должности продает билеты в КНР.Ему знаком гражданин КНР Д.Г., которого называют русским именем К., видел его китайское имя в паспорте, он проживает в <адрес>, часто ездит в Китай, владеет русским языком. Работа, связанная с продажей билетов, осуществляется до таможенного контроля, после этого пассажиры следуют на территорию, подведомственную пограничной службе, затем автобус едет на таможню.

Свидетель Т.А. в судебном заседании пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в <адрес> в должности оперуполномоченного оперативного отделения <данные изъяты> отдела в <адрес> в <адрес> ПУ ФСБ России по Приморскому краю. С Г. познакомился за год до этого, на почве владения китайским языком, между ними сложились нормальные рабочие отношения в рамках взаимодействия структур.Ему стало известно, что Г. А.А. получил денежные средства от Х.С. в размере около 110000 рублей за оказание услуг по перемещению красной икры с территории РФ на территорию КНР. Икра перемещалась на автобусе, хранилась в районе <адрес>. Указанные действия происходили на <данные изъяты>, зафиксированы посредством аудиовидеозаписи. Данные факты были установлены оперативно-розыскными мероприятиями, которые проводились на основании санкции начальника Управления в пункте пропуска <данные изъяты> им лично, а также сотрудниками оперативных подразделений. Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужила оперативная информация, о том, что сотрудники таможни, в том числе Г., принимают денежные средства за оказание услуг по перемещению товаров без таможенного оформления, поступившая за шесть месяцев до фиксации преступления. Информация поступила от лиц, которые давали взятки сотрудникам таможни (ему они не известны), носила характер возможной причастности к преступлению. После получения оперативной информации было принято решение проверить ее посредством проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий: опрос, наблюдение, установка негласных средств видеонаблюдения. После подачи заявки на проведение данного мероприятия оперативное подразделение Управления ФСБ по Приморскому краю направило специалистов, которым было на указано помещение, где предположительно осуществляется незаконная деятельность, поименованное в заявке как служебное помещение по адресу: <адрес>. Данное помещение находилось на выездном направлении <данные изъяты>,если из него выходить, прямо будут мужской и женские туалеты, слева - склад временного хранения, справа – выход из помещения в сторону РФ. Данное помещение использовалось сотрудниками таможенного поста, допускает, что могло не использоваться в качестве рабочего места.Указывая в заявке приведенные данные помещения, руководствовался тем, что на здании, в котором находилось указанное помещение, имелась табличка «<адрес>», а на помещении была табличка «Служебное помещение». После установления средств аудиовидеофиксации (они были установлено только в одном помещении <данные изъяты> когда в поле зрения оперативных сотрудниковпопал Г. А.А., соответствующие материалы были представлены начальнику Управления. Непосредственно им(Т.А.) изымалисьматериалы из средств видеонаблюдения, которые записывались на жесткий диск. Жесткий диск был направлен в оперативное подразделение, записанная с него на диск информация с указанием даты, времени, номера видео, была направлена в их подразделение. Диск поступил в опечатанном виде секретной почтой, это уже была конкретная выборка сведений, полученных в результате ОРМ. Кем она проводилась, ему не известно. Файл, содержащийся на поступившем диске, перезаписи, монтажу не подвергался. Сведения о том, что это за запись, дата и время зафиксированных на ней событий, отраженные в справке о проведении ОРМ «Наблюдение», содержались, скорее всего, в сопроводительном письме, которое утрачено. На данном диске было зафиксировано, как Г. зашел в указанное ранее помещение, за ним последовала гражданка КНР Х.С., между ними состоялся разговор на китайском языке. Узнал Г. на видеозаписи по росту, владению китайским языком, характерным особенностям кожи, тот был одет в форму, без головного убора, лицо было ясно видно. Х.С. денежные средства, на китайском языке проговорила за что она передает их Г. (на тот момент владел китайским языком и мог перевести все сказанное). На видеозаписи было видно, что она передает денежные купюры номиналом 5000 рублей, также она проговаривала, что это деньги за икру, затем передала еще 40000 рублей, в общей сумме 150000 рублей.

После поступления ему указанных материалов им была установлена личность Х.С., поскольку он узнал её, как лицо, которое часто совершало поездки, перемещала товары через границу РФ и КНР. Материалы были рассекречены, затем переданы в следственное подразделение на транспорте <адрес>. Было установлено, что перемещаемый Х.С. товар, икра весом свыше 5 кг, с помощью иных лиц был погружен в автобус, который проследовал на выезд из РФ вместе с гражданкой КНР Х.С., и в последующем перемещен в КНР. ОРМ «Наблюдение» проводилось непосредственно им, поручено было ему начальником подразделения. Ход и результаты ОРМ отражены в справке. На начальной стадии ОРМ участвуют сотрудники оперативно-технического подразделения, они же привлекаются для обработки материала, в справке они не указываются. Согласно справке начало ОРМ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 33 минуты, окончено в 10 часов 45 минут, это фактическое время совершения действий, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, запись произведена на ДАПП Полтавка по адресу: <адрес>. Рукописные записи в справке выполнены его начальником М.Д., он (Т.А.) изложенные в справке обстоятельства проверил, после чего подписал справку. Свои пояснения в ходе допроса о том, что подпись в справке не похожа на его подпись, объяснил, что иногда использует вариант «спешной подписи», такой подписью пользовался в период работы в ДД.ММ.ГГГГ году, забыл об этом. В справке ошибочно указан как «ДД.ММ.ГГГГ» год рождения Г. А.А., фактически справка составлена в отношении Г. А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.При проведении ОРМ с участием Х.С. привлекался в качестве переводчика, личность которой была удостоверена на основании предъявленного заграничного паспорта, подпись в паспорте и в протоколе отождествления личности отличаются по написанию, но по звучанию они одинаковые «Х.С.», составленные с его участием документы она подписывала лично. Ему было поручено следователем установить данные трех граждан КНР, помогавших Х.С. грузить икру, выполнить поручение не представилось возможным, о чем им был составлен рапорт (Т. 2 л.д. 131), ему иная информация о порядке перемещения икры Х.С. известной не становилась.В период службы наблюдал, что в зимнее время, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ года Г. А.А. допускал ношение неформенной одежды – гражданской куртки и синей шапки с полосками.Характеризует Г. А.А. как порядочного, отзывчивого человека.

В ходе осмотра в суде вещественного доказательства - видеозаписи содержащейся на диске с надписью «<данные изъяты>», свидетель Т.А. указал, что дата присвоения записи инвентарного номера не соответствует дате фактического получения им записи ОРМ «Наблюдение». Изображенное на видеозаписи помещение является подсобным помещением на первом этаже пункта пропуска <данные изъяты> обстановка помещения соответствует видимой на записи части помещения, которую наблюдал через наружные окна, также мог её наблюдать через тонированное стекло двери, в течение ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, она существенно не менялась. Указал на наличие изображения на видеозаписи Х.С. и Г. А.А., которого узнает по форменному обмундированию сотрудника таможни, росту, владению китайским языком, наблюдает характерное для Г. нарушение требований к форменному обмундированию в части головного убора, поскольку видел Г. А.А. ранее в шапке, изображенной на видеозаписи. На бушлате нашивка с надписью «ДВТУ», что означает Дальневосточное таможенное управление, на погоне бушлата, частью закрытом, видит две полосы и две звезды, что соответствует знакам различия по должности Г. А.А. – главного таможенного инспектора. При входе в помещение наблюдается лицо Г., имеются характерные вмятины на коже. Мужской голос на записи принадлежит Г. А.А. Х.С. неоднократно наблюдал на пункте пропуска, узнает её на видеозаписи по росту, прическе, бледному лицу, характерной для неё черте – ношению черной куртки и сумки в районе живота, китайской речи, голосу. События, изображенные на видеозаписи, в день их фиксации ему известными не становились, узнал о них по результатам изучения осматриваемой видеозаписи после получения им диска с указанной видлеозаписью. По совокупности жеста Г. и разговора на видеозаписи, содержание которого ему было известно в силу владения китайским языком и осуществленного привлеченным переводчиком перевода, следует, что деньги переданы в том числе за перемещение товара «который сейчас идет». Передаваемые Х.С. предметы имеют характерные признаки денежных купюр РФ, визуально их количество соответствует названной в разговоре сумме денежных средств.

Обстоятельства выполнения Т.А., проводившим по настоящему делу, оперативно-розыскные мероприятия,следственных действий:допроса свидетеля Л.В. (Т. 2 л.д. 44-46), проверки его показаний на месте (Т. 2 л.д. 44-49), осмотра предметов (Т. 2 л.д. 100-106) подтверждены им в судебном заседании. Из содержания исследованных в судебном заседании документов усматривается, что приведенные следственные действия выполнены Т.А. в качестве осуществления функции дознания по поручению следователя, после возбуждения уголовного дела в отношении Г. А.А.

Частью 2 ст. 41 УПК РФ установлен запрет на возложение полномочий по проведению дознания на лицо, которое проводило или проводит по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия. Запрет касается работников органа дознания, на которых возложены обязанности по производству предварительного расследования в порядке, установленном главой 32 УПК РФ, и не может быть распространен на сотрудников органов дознания при, как при производстве доследственной проверки в рамках ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, так и при производстве неотложных действий согласно ст. 157 УПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости составленных протоколов указанных следственных действий, как полученных с нарушением требований Уголовно-процессуального законодательства, а потому в соответствии со ст. 76 УПК ПФ подлежат исключению судом из числа доказательств по делу: протокол допроса свидетеля Л.В. (Т. 2 л.д. 44-46), протокол проверки показаний Л.В. на месте (Т. 2 л.д. 44-49), протокол осмотра предметов (Т. 2 л.д. 106)

Согласно уведомлению о результатах выполнения поручения по результатам осмотра изъятых в ходе обыска в жилище Г. А.А. по адресу: <адрес>, материалов, имеющих значение для следствия по делу Г. А.А. не обнаружено (Т. 2 л.д. 88, 89-95, 96, 99).

Свидетель Д.Л. в судебном заседании пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года работал в Приморском следственном отделе на транспорте, состоял в должности старшего следователя. В его общие обязанности входило расследование уголовных делв сфере транспорта, в частности совершение преступленийсотрудниками таможенных органов, проведение проверок в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ году в его производстве находилось уголовное дело в отношении Г. А.А., им направлялось обвинительное заключение прокурору. Основаниями для возбуждения указанного уголовного дела послужили материалы ОРМ, предоставленные Пограничной службой ФСБ. После рассмотрения материалов им было принято решение о возбуждении уголовного дела. Проверка сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ поручена ему визой заместителя руководителя следственного отдела Д.Э.. в сопроводительном письме о направлении материалов проверки (Т. 1 л.д. 15), по результатам которой им было возбуждено уголовное дело. По делу им в качестве свидетеля были допрошены граждане КНР Х.С., Д.Г., проведена очная ставка между Х.С. и Г. А.А. Указанные следственные действия проводились с участием переводчиков. Допрос Х.С. проводился с применением видеозаписи. Показания свидетелями давались добровольно, о каких-либо фактах оказания на них давления они не сообщали.

Согласно оглашенным в порядке ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Х.С., она приезжала в Россию более 10 раз, поездки совершает с целью купли-продажи товаров. В декабре ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> КНР договорилась со своим знакомым Д.Г. приобретениидля неё 100 кг красной икры рыб лососевых пород за 120000 рублей, деньгипередала Д.Г. через два дня после достигнутого соглашения. Через какое-то время Д.Г. сообщил ей,что купил икру, и она хранится у него в России,рассказал ей, что кактолько они будут в России, он заедет к себедомой и передаст ей икру. Утром одного из дней в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ,точную дату не помнит, в период времени с 10до 11 часов утра, она и Д.Г. на таможенный <данные изъяты> Понимала, что провезти 100 кг икры через границу без каких-либо документов и разрешений невозможно, решиладоговориться ссотрудником таможни. Отсвоих согражданузнала, что на таможенном посту <данные изъяты> есть сотрудник таможни по имени «А.», который знает китайскийи часто помогает гражданам КНР, она тоже ранее видела его натаможенном посту. В настоящее время ейизвестно, что фамилия таможенника по имени «А.» Г.. В описываемыйеюдень, находясь на таможенном посту «<данные изъяты> онаподошла к Г., как владеющему китайским языком, поскольку она русским языком не владеет, сказала, что хочет провезти через границу России в КНР 100 кг. икры, спросила, как это можно сделать. Г. ответил, что закаждый контейнер икры (контейнеры по 25 кг.) она должна будет заплатить ему10000рублей, и тогда сможет без проблем провезти нужное ей количество икры. Ее этоустроило, она решила дать Г. еще денег, чтобы в дальнейшем перевезти икруиз России в КНР. Г. согласился, сказал, что за каждый раз она может провозить не более4 пластиковых контейнеров, чтобы не вызывать подозрение и не привлекатьвнимание. Г. ее в небольшое помещение(помещение на первом этаже пункта пропуска,дверь пластиковая с затемненным стеклом, вход в него напротив входа в туалет,помещение небольшое прямоугольной формы, безокон), где передала Г. денежные средства в сумме 110000 рублей, таккак намеревалась привезти из России в КНР 11 пластиковых контейнеров сикрой (каждыйпластиковый контейнер объемом 25 кг), из расчета 10000 рублей за контейнер. Все деньги у нее быликупюрами по 5000 рублей каждая. На Г., ответила, что дала ему 110000 рублей за провоз икры.Г. сказал, чтобы она дала ему еще 40000 рублей, так как именно сегодня она будет везти 4контейнера икры по 25 кг. каждый. Она передала Г. еще 40000 рублей. После этого она вышла из этого помещения иотправилась в <адрес>, где оплатила штрафза ранее совершенное правонарушение, вернулась <данные изъяты>, где около таможенного поста, в указанном Д.Г. месте (ранее Д.Г. пояснил, что будет ее ждать на площадке возле поста набелом грузовике)площадки для автотранспорта получила от него четыре«китайских сумки-баулы», в каждой сумке находились по одному пластиковомуконтейнеру квадратной формы белого цвета. Открыла контейнера иубедилась, что в нихикра. Попросила трех незнакомых ей граждан КНР помочь ей перевезти сумки через границу. Примерно с 16 ч. до 17 ч., онавместе с тремя гражданами КНР, каждый из них неся по одной сумке с пластиковымконтейнером с икрой в объеме 25кг. каждый, зашли на таможенный <данные изъяты> где она подошла Г., сказала, что она и трое граждан КНР везут икру общим весом в 100 кг., показала на сумки. Он вывел их из зоны таможенногоконтроля. Баулы он не открывал,досмотр у него онипрошли быстро, как такового, таможенного досмотра Г. непроводил, так как ранее она дала ему за это деньги. На китайском таможенном постуникаких проблем с досмотром не возникло. После этого случая, она больше икру через таможенную границу не провозила. Ранее Г. она знакома не была. ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к нему впервые.Каких-либо конфликтов с Г. у нее не возникало и не имеется на настоящиймомент. Денежные средства ни она Г., ни он ей не занимали. С порядком перемещения красной икры через таможенную границу знакома не была, предполагала, что для этого нужно получить какие-то документы, решила провезти икру в нарушение установленного порядка. Не понимала, что дает взятку сотруднику таможни, и что это незаконно. Когдаузнала об этом в начале ДД.ММ.ГГГГ г., сразу жесообщила в правоохранительные органы. Умысла на дачу взятки у нее не было. Г. получил от неё деньги примерно в период с10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ 11 часов утра ДД.ММ.ГГГГ при переходе ею таможенной границы. Сам моментпередачи ею денег Г. А.А. составил около 3 минут(Т. 1 л.д. 223-228)

В ходе очной ставки между обвиняемым Г. А.А. и
свидетелем Х.С. от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на своих показаниях,пояснила, что с Г. А.А. она знакома. Данного гражданина зовут «А.». ДД.ММ.ГГГГ она подошла к нему на таможне и видела его первый раз. Ни в каких отношениях с данным человеком не состоит. Четыре гражданина КНР помогли ей пронести икру, когда они проходили таможенный контроль, «А.» не спрашивал у неё ничего, и они прошли. ДД.ММ.ГГГГ утром она приехала из Китая в Россию, на таможенном посту увидела А. и спросила его «можно ли одна коробка 10000 рублей?», также сообщила, что имеет намерение перевезти еще 11 коробок. В этот день передала ему в маленькой комнате на посту 110000 рублей, а также 40000 рублей, за четыре коробки, которые были перевезены в этот день. Вечером перевезла в Китай 4 коробки с икрой, общим весом 100 кг. О том, что можно обратиться к ФИО21, ей никто не говорил, она сама у него спросила, потому что он умеет говорить на китайском языке, узнала об этом, когда он спрашивал у неё при более ранних пересечениях границы о перемещаемых вещах на китайском языке. Деньги передавались в пятитысячных рублевых купюрах (Т. 1 л.д. 148-150)

Свидетель Д.Г. в судебном заседании пояснил, что события, в связи с которым он был допрошен в качестве свидетеля, помнит плохо, знает Х.С., но она ему чужой человек, подтвердил, что помогал ей покупать красную икру рыбы, как это происходило, не помнит в силу прошедшего времени. Икру перевозил на маленьком грузовике. Икра была упакована в большие ведра. Что было внутри этих ведер, сам лично не проверял, они были плотно закрыты крышкой, руками такую не откроешь. Сам икру в Китай не возил. В ДД.ММ.ГГГГ году проживал по адресу: <адрес>, с женой Л.Т., которая от него ушла три года назад, ей ничего по данному уголовному делу не известно.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по заявлению гособвинителя о наличии существенных противоречий с показаниями в суде показаниям Д.Г., данным им в ходе предварительного расследования по делу, он приезжает на территорию России в течение 17 лет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> со знакомой Х.С. о приобретениидля неё 100 кг красной икры на территории России за 120000 рублей, через два дня Х.С. передала ему указанную сумму. Приехав на территорию России, в ДД.ММ.ГГГГ приобрел 100 кг красной икры у парня по имени А. по 1200 рублей за один килограмм, напротивавтозаправки желтого цвета, расположенной на автомобильной трассе <данные изъяты>. Приобретеннуюикру в четырех пластмассовых контейнерах по 25 кг каждый контейнер хранил в специальной холодильной камере дома у Л.Т., с которой проживает в гражданском браке примерно 17 лет. ДД.ММ.ГГГГ на территорию России на китайском автобусе вместе с Х.С.,которой сообщил, что привезет приобретенную для неё икру сразу после прохождения российского таможенного поста.Примерно в 10часов 00 минут после прохождения таможенного поста Полтавка вышел из автобуса на второйавтобусной остановке оттаможенного поста и пешком отправился до дома, где погрузил в грузовик марки «Кантер», с государственнымрегистрационным знаком № оформленный на Л.Т., и привез на смотровую площадку, расположенную перед таможенным постом,котораяназывается «<данные изъяты>». Рядом с кафе на указанной площадке стояла Х.С., выгрузил вышеуказанные 100 кг икры в сумке бауле. Как Х.С. собиралась провозить данную икру натерриторию Китая, ему неизвестно.В последующем, после продажи данной икры Х.С. передала ему 5000 рублей за помощь в покупке икры (Т. 1 л.д. 243-246).

Свидетель Д.Г., что при допросе его следователем он говорил правду, указал, что адрес проживания его с Л.Т.: <адрес>, всегда знал хорошо, в настоящее время плохо помнит изложенные в протоколе события, обстоятельств допроса тоже не помнит, его допрашивали во <адрес>, куда привезли. Морозильная камера, в которой хранилась икра, представляет собой будку реф-грузовика.Противоречия оглашенных показаний с показаниями в суде связаны с прошедшим временем. С протоколом допроса знакомился через переводчика, который его огласил. С переводчиком общался легко, все, что зачитал ему переводчик, соответствовало действительности, что удостоверил своей подписью. Читать и писать по-русски не умеет.

Принимая во внимание доводы свидетеля об изменении показаний в суде обусловленными объективными причинами, а именно – значительного времени со времени как описанных в показаниях свидетеля событий, так и состоявшегося допроса следователем, в обоснование приговора полагает совокупность показаний свидетеля Д.Г., которые даны как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования по делу. Суд учитывает, что показания, данные им в ходе предварительного следствия,ДунГолян подтвердил при проведении очной ставки с Х.С., когда уточнил, что по прибытии на смотровую площадку <данные изъяты> несколько минут ждал Х.С., когда она подошла, выгрузил из своего грузовика четыре сумки-баула, в каждой из которых находились пластмассовые контейнеры с красной икрой, после чего уехал. Свидетель Х.С. по обстоятельствам договоренности с Д.Г. о приобретении и передаче ей икры в ходе очной ставки дала показания, аналогичные показаниям, данным ею при допросе (Т. 1 л.д. 248-250).

Давая оценку совокупности показаний свидетелей Х.С., Д.Г., суд исходит из того, что оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу при наличии в протоколах соответствующих следственных действий сведений об ознакомлении с протоколом путем личного прочтения, не имеется,поскольку таковое, как обстоятельство ознакомления с содержанием составленного по итогам следственного действия протокола, обеспечено участием в допросе переводчиков, отводов которым заявлено не было. Доводы о наличии заинтересованности свидетелей, оказания на них давления, иных способов понуждения к даче угодных следствию показаний проверены судом при допросе в качестве свидетеля следователя Д.Е.. и своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Суд также отвергает позицию стороны защиты о том, что Х.С. имела основания оговаривать Г. А.А., дала заведомо ложные показания при допросе и проведении очной ставки с Г. А.А., когда указала на то, что видела его впервые, ранее с ним знакома не была. Приводимые защитой в обоснование такой позиции обстоятельства привлечения Х.С. А.А. к административной ответственности (возбуждение Г. А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту выявлениянезадекларированного товара, рыночной стоимостью 13231,20 руб., определением от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам судебного рассмотрения которого Х.С. была признана виновной в совершении правонарушения с назначением наказания в виде конфискации перемещаемого товара(Т. 1 л.д. 208-210, 211,212) не только не опровергают показания Х.С., но и подтверждают их в той части, в какой Х.С. не был известен Г. А.А. иначе как должностное лицо - сотрудник таможни, она не имела с ним личного знакомства, что и позволяло ей утверждать, что в ином качестве (как лицо, к которому она обратилась с личной просьбой) она видит его впервые. Оснований для оговора Г. А.А. Х.С. с учетом приведенных обстоятельств правонарушения, его характера и назначенной меры административной ответственности, которые, вопреки доводам защиты, не могли повлечь запрет Х.С. на пребывание в Российской Федерации, причинить ей значительные имущественные потери, суд также не усматривает.

Стороной защиты в материалы дела представлена справка-перевод Щ., директора Центра развития и изучения языков «Панда», имеющей образование по специальности «китайский и английские языки», что подтверждено копией диплома о высшем образовании. Согласно указанному документу в представленных копиях: паспорта гражданина КНР, выданного на имя Х.С., и протоколах очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ и допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается различное написание второго иероглифа подписи, что обуславливает их различное произношение и значение, и приводит к выводу, что китайские иероглифы, выполненные в качестве подписи в копии паспорта, и протоколах следственных действий являются фамилиями и именами разных граждан КНР.

Давая оценку указанному документу и доводам защиты о том, что по уголовному делу не была установлена личность свидетеля Х.С., и последняя фактически не принимала участие в производстве следственных действий, суд учитывает показания допрошенного в качестве свидетеля должностного лица, проводившего указанные защитой следственные действия, Д,Л. содержание протоколов следственных действий, согласно которым личность допрашиваемого лица установлена на основании заграничного паспорта № выданного ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует копии указанного документа, удостоверяющего личность гражданки КНР Х.С. (Т. 1 л.д. 73). Кроме того, при проведении очной ставки между Г. А.А. и Х.С., лично выполнявшей подписи в протоколе следственного действия в присутствии иных участвующих в нем лиц, обстоятельства достоверности данных о личности участвующего лица Х.С. не были оспорены Г. А.А., как лицом, владеющим китайским языком, и его защитником Гордейчуком Е.Г.

При таких обстоятельствах, представленная стороной защиты справка-перевод не ставит под сомнение допустимость указанных защитой протоколов следственных действий с участием свидетеля Х.С., как выполненных в соответствии с требованиями ст.ст. 166,167, 190, 192 УПК РФ, и изложенных в них показаний свидетеля, как доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, усматривая в показаниях свидетеля Х.С. ряд неточностей по обстоятельствам непосредственного прохождения таможенного контроля примерно с 16 до 17 часов, когда она к перемещению контейнеров с икрой привлекла незнакомых ей граждан КНР, как допущенных самой Х.С., так и противоречащих объективным данным о времени её въезда в Российскую Федерацию и выезда с территории РФ, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 10:14:38 и в 15:19:32 (соответственно) (Т. 2л.д. 135-137), и показаниям свидетеля Д.Г., суд принимает в обоснование приговора Х.С. за исключением указанной части, равно как и показаний, данных ею при проведении очной ставки с Д.Г., когда она указала, что передача денежныхсредств в сумме 150000 рублей за провоз икры сотруднику таможни по имени «А.» имела место после состоявшейся передачи ей икры Д.Г., что не свидетельствует об недостоверности показаний свидетеля в целом. Обстоятельства неуказания точной даты перемещения Х.С. красной икры при даче ею показаний следователю объяснимы её многочисленными поездками в РФ, имевшими место в период до указанной даты (Т. 1 л.д. 60-64)

Как следует из материалов дела, Х.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Следственный комитет России Приморский следственный отдел на транспорте с заявлением, в котором добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, когда утром ДД.ММ.ГГГГ на российском таможенном <данные изъяты> она передала российскому таможеннику по имени А. деньги в размере 150000 рублей – за то, чтобы провезти около 100 кг красной икры из России в Китай (Т. 1 л.д. 71-72).

Постановлением следователя по ОВД Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного Следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Х.С. состава преступления (Т. 8 л.д. 176-182).

Из постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 23-24)следует, что оно вынесено врио начальника ПУ ФСБ России по Приморскому краю М.А., на основании материалов дела оперативного учета в связи с наличием оперативной информации в отношении Г., который осуществляет противоправную деятельность по предоставлению незаконных услуг, связанных с ненадлежащим оформлением перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза товаров народного потребления, влекущие за собой уклонение от уплаты таможенных пошлин в казну государства. Целью проведения ОРМ является документирование противоправной деятельности Г. А.А., предусмотренной ч. 3 ст. 290 УК РФ «Получение взятки», выраженной в незаконном получении денежных средств от граждан КНР, для дальнейшей легализации при использовании результатов ОРМ на стадии реализации материалов в уголовном процессе, что соответствует основанию, предусмотренному для проведения ОРМ согласно п.п. 2 ч. 2 ст. 7 и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Постановлено об осуществлении проведения ОРМ «Наблюдение» сроком на 180 суток с использованием негласной аудио и видеозаписи в служебном кабинете ОСТП № <данные изъяты> Уссурийской таможни, как в помещении, в котором осуществлялся незаконный сбор денежных средств с граждан КНР лично Г. А.А. в период исполнения своих должностных обязанностей сотрудника таможни.

Согласно справке по результатам ОРМ «Наблюдение», составленной оперуполномоченным оперативного отделения <данные изъяты> отдела в <адрес> в <адрес> ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю Т.А., установлено, что Г. А.А. примерно в 10 часов 33 минуты зашел в служебное помещение, расположенное на первом этаже основного здания <данные изъяты> (<адрес>) справа от двери зала импортного пассажирского таможенного оформления по ходу движения при следовании на въезд в РФ, следом за ним в указанное помещение вошла гражданка КНР, известная как Х.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая осуществила передачу указанному сотруднику таможни предположительно денежных средств за незаконные действия, связанные с ненадлежащим оформлением перевозимых через таможенную границу Таможенного союза коммерческих партий товаров, влекущие за собою уклонение от уплаты таможенных пошлин. В ходе общения на китайском языке гражданка КНР Х.С., передавая сложенные пополам купюры, обозначила сотруднику таможни Г. А.А., что это «110000 тысяч за перевозимую ей икру». После чего по требованию сотрудника таможни Г. А.А. вышеуказанная гражданка КНР передала ему еще 40000 тысяч рублей, как он пояснил – «за икру, провозимую сегодня». После чего указанный сотрудник таможни сказал на китайском языке гражданке КНР Х.С., что в русской машине вывезти не получится. Далее они оба вышли из помещения примерно в 10 часов 36 минут. Наблюдение окончено в 10 часов 45 минут (Т. 1 л.д. 25-26)

Справкой-меморандумом по результатам проведения ОРМ«Наблюдение» зафиксирован разговор между государственным таможенным инспектором Г. А.А. и гражданкой КНР Х.С., в ходе которого получена оперативно-значимая следующая информация: дата: ДД.ММ.ГГГГ, время начала: 10:33:54 (по Приморскому времени), длительность 00:41:13-00:42:13 (Т. 1 л.д. 27). С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд отмечает, что отраженное в справке меморандуме содержание состоявшегося разговора между лицами, изображенными на видеозаписи, соответствует содержанию справки по результатам ОРМ «Наблюдение».

Доводы стороны защиты о незаконности проведения ОРМ «Наблюдение» в связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об источнике оперативной информации о совершении Г. противоправных действий, не является основанием для вывода о ее отсутствии, а потому, и о выводах о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий. В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об ее источниках, составляют государственную тайну, а потому не подлежат разглашению.При этом сведения о наличии у сотрудников оперативного отдела Службы в городе Уссурийске ПУ ФСБ России по Приморскому краю указанной информации надлежащим образом зафиксированы в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (Т. 1 л.д. 23-24), подтверждены свидетелем Т.А. в судебном заседании. Нарушений порядка планирования и проведения ОРМ суд не усматривает, в том числе по доводам о наличии заинтересованности Т.А. в связи с личной неприязнью к подсудимому, обстоятельства которой объективно ничем не подтверждены. Обстоятельства получения оперативной информации о противоправной деятельности Г. А.А., получения видеозаписи, изложенного содержания, установления данных о личности Х.С. при составлении справки о результатах ОРМ «Наблюдение», иных сведений, указанных в справке, в том числе об обстоятельствах оснований для проведения ОРМ, времени и места изображенного на видеозаписи события подробно и последовательно изложены свидетелем Т.А. в судебном заседании, равно как и оговоренная свидетелем неточность в указании года рождения Г. А.А. в справке по результатам ОРМ «Наблюдение». Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Т.А., как согласующихся с другимидоказательствами по делу, и соответствующих установленным по делу обстоятельствам преступления, у суда не имеется.

Справкой по результатам ОРМ «Опрос» указано, что оно проведено ДД.ММ.ГГГГ с участием переводчика Т.А. в целях получения данных о возможной причастности к преступной деятельности сотрудника <данные изъяты> Уссурийской таможни Г. А.А., по результатам проведенного мероприятия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный сотрудник Уссурийской таможни в помещении таможенного поста <данные изъяты> получил от гражданки Китая Х.С. взятку в размере 150000 рублей за беспрепятственный (беспошлинный) пропуск через таможенную границу Таможенного союза в пункте <данные изъяты>» из России в КНР партии икры рыб лососевых пород. (Т. 1 л.д. 28).

По результатам проведения ОРМ «Наведение справок» получены документы, регламентирующие деятельность главного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур № Г. А.А. (Т. 1 л.д. 32-59).

Из протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» следует, что оно проведено с участием приглашенных лиц и переводчика, которым разъяснены их права, переводчик предупрежден об ответственности за осуществление заведомо ложного перевода, отождествляющей личность Х.С., которая заявила, что в лице, изображенном на фотографии № (Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) она по форме ушей, форме лица, губам, глазам, подбородку узнала гражданина, известного ей под именем А.. Знакомство опознающей с А. произошло в период неоднократных поездок в РФ через пункт пропуска <данные изъяты> именно этому человеку ДД.ММ.ГГГГ она передала денежную сумму в размере 150000 рублей за возможность беспрепятственного перевоза из РФ в КНР через таможенный пост <данные изъяты> 100 кг красной икры (Т. 1 л.д. 111-113).

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД) могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

При этом, в соответствии с пунктом 36.1 статьи 5 УПК РФ под результатами ОРД понимаются сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Исследованные судом материалы дела, исходя из их содержания, изложенных в них обстоятельств их проведения и полученных результатах, свидетельствуют, что проведенные оперативно-розыскные мероприятия по форме и целям соответствует предъявляемым законом требованиям. Не опровергают указанные выводы суда указанные защитой обстоятельства неустановления каким образом, кем, когда и где были установлены технические средства негласного наблюдения (поскольку такие сведения образуют государственную тайну), отсутствие судебного решения на использование технических средств негласного наблюдения, обстоятельства участия Т.А., в качестве переводчика в проведении ОРМ «Опрос» и ОРМ «Отождествление личности», как имевших место до возбуждения уголовного дела, при этом компетентность и незаинтересованность привлеченного переводчика, была проверена лицом, проводившим указанные ОРМ М.Д. Объективность и непредвзятость указанных лиц с учетом возложенных на них должностных полномочий не исключаются обстоятельствами служебной подчиненности. Достоверность участия в ОРМ Х.С. подтверждена в судебном заседании свидетелем Т.А. и наличием её подписи в составленных документах. Сведения о личном прочтении каждым из присутствующих лиц протокола ОРМ «Отождествление личности», в том числе Х.С., не владеющей русским языком, как об обстоятельстве свидетельствующем об ознакомлении с указанным документом, подтверждены участием в оперативно-розыскном мероприятии переводчика Т.А. Не может указывать на заинтересованность органа, инициировавшего поведение проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, и обстоятельства наличествующих в материалах дела сообщений должностных лиц ПУ ФСБ России по <адрес> об обстоятельствах задержания Г. А.А. и ненахождении на территории РФ свидетелей граждан КНР Х.С. и ДунГолян ввиду наличия опасений за свои жизнь и здоровье, достоверность которых подвергнута сомнению стороной защиты (Т. 2 л.д. 140, Т. 3 л.д. 188)

Результаты проведенного ОРМ «Наблюдение», рассекречивание которых осуществлено на основании заместителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на соответствие имеющихся результатов ОРМ требованиям ст. 18-20 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», и наличии оснований для рассекречивания признаков в действиях Г. А.А., указывающих на его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (Т. 1 л.д. 21-22), и наряду с другими результатами оперативно-розыскных мероприятий ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежали предоставлению следователю (Т. 1 л.д. 18, 19-20), и на основании рапорта заместителя начальника <данные изъяты> отдела в <адрес> в <адрес> ПУ ФСБ России по Приморскому краю М.Д., зарегистрированного в Книге № Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по ПК за № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 17), и проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, порученной следователю Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Д. (Т. 1 л.д. 15), явились основанием для возбуждения последним уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении Г. А.А. (Т. 1 л.д. 1-2).

Таким образом, обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность возбуждения и производства по уголовному дела, проведенных по делу следственных действий, результаты которых положены судом в обоснование приговора, судом не установлено (Т. 1 л.д. 3,4, 5-7,8,9,10,11-13,16).

Согласно протоколу осмотра предметов,компакт-дискс видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»поступил для осмотра в опечатанном виде, на момент осмотра целостность упаковки не нарушена, при просмотре изъятого из упаковки CD-R диска установлено, что нем содержится видеофайл «0214090005КомпозитныйНовоеПланировщикзаписи_141.10», размером 637 МБ (668152571 байт), общая продолжительность записи 52 минуты 29 секунд. На 41 минуте 14 секунде видно, что в помещение входит мужчина в таможенной форме, на голову которого надета шапка. За ним в помещение входит женщина – китаянка. Между ними происходит разговор на китайском языке, в ходе которого из кармана своей куртки женщина достает предметы, похожие на несколько денежных купюр, сложенных пополам, и передает мужчине, который кладет данные предметы в левый нагрудный карман своей куртки и застегивает его на застежку-молнию. Далее мужчина о чем-то сообщает женщине, и она достает из своей сумки и отсчитывает 8 предметов, похожих на денежные купюры, и передает их мужчине, который кладет данные предметы в левый нагрудный карман своей куртки и застегивает его на застежку-молнию. Затем женщина выходит из помещения, через несколько секунд мужчина также выходит из помещения. Текстперевода разговора свидетеля Х.С. и Г. А.А. записывается со слов участвующего в осмотре переводчика Н.И. По окончании просмотра видеозаписи участвующая Х.С. уточнила, что на записи снято, то, о чем она рассказала при допросе её в качестве свидетеля, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов приморского времени она зашла за российским таможенником Г. в какое-то помещение, расположенное на таможенном посту <данные изъяты> на первом этаже, напротив туалета и там передала ему деньги – сначала 110000 рублей за перевозку красной икры из России в Китай, а затем еще 40000 рублей, так как он сказал, что эти деньги нужны, чтобы перевезти красную икру на автобусе. Узнает на видеозаписи себя по лицу, прическе, одежде, вещам. Также узнает российского таможенника ФИО21 по телосложению, одежде. (Т. 2л.д. 64-66).CD-Rдиск марки OXION желтого цвета с надписью на нерабочей стороне «<данные изъяты> с видеозаписью приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т. 2 л.д. 67).

Вещественное доказательство в виде видеозаписи, содержащейся на указанном диске, осмотрено в судебном заседании с участием свидетелей К.А., Т.А., которые указали на наличие на видеозаписи изображения Г. А.А., что подтвердили доводами о росте, особенностях кожи лица, головном уборе, верхней форменной одежде со знаками различия советника государственной гражданской службы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый файл, имеющийся на CD-R диске марки OXION желтого цвета с надписью на нерабочей стороне «<данные изъяты>», перед записью на оптический носитель информации последний раз сохранялся ДД.ММ.ГГГГ, 10:45:10, был скопирован в папку, созданную ДД.ММ.ГГГГ, 16:05:42, открывался для просмотра ДД.ММ.ГГГГ, 16:31:01 по системному времени устройства. Признаков несоответствия указанных дат не обнаружено. Запись на компакт диск произведена за одну сессию в режиме отсутствия мультисессии (дальнейшая запись невозможна) и какое-либо редактирование записанной информации невозможно (Т. 4 л.д. 23-26).

Из содержания протокола осмотра места происшествия (Т. 8 л.д. 25-28) установлено, что объектом осмотра является помещение здания <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> литер «а». Под литером «А» обозначается левая часть указанного основного строения. На левой стене осматриваемого помещения имеются три окна, напротив входа – дверь, ведущая в помещение зоны таможенного контроля. Справа при входе в осматриваемое помещение имеется лестничный марш, ведущий на второй этаж данного здания. По правой стороне имеются женский и мужской туалеты и помещение склада. По заявлению участвующего в осмотре С.А. до мая 2017 года в осматриваемом помещении имелось хозяйственное помещение, указал примерное его месторасположение и границы.

Свидетель С.А. в судебном заседании пояснил, что с июля 2016 года работает инженером ФГКУ «Росгранстрой» на автопереходе <данные изъяты> В его должностные полномочия входит осуществление контроля жизнеобеспечения территории перехода, а также обеспечение пропускного режима на территорию <данные изъяты>. Адрес расположения автомобильного пункта пропуска Полтавка, является <адрес>. Здание по указанному адресу имеет разделение помещений под литерами: литер а - левая часть здания (при подъезде со стороны РФ) – въезд в РФ, правая часть здания (выезд из РФ) – литер а1, второй этаж – литер а2. Это указано в договоре аренды помещений ФГКУ «Росгранстрой» с <данные изъяты>. При входе в помещение левого крыла основного здания (<адрес> литер а) часть помещения временными ограждениями была выделена для миграционной службы, в дальнейшем помещение демонтировали, следы демонтажа имеются (место крепления каркаса). Помещение имело размеры в ширину около полутора метров от стены временной до стены внешней, в длину 3-4 м. Располагалось оно при входе в зал слева вдоль двух левых окон. Напротив указанного помещения находились туалеты. Данное помещение было построено из направляющих каркасных гипсокартона и отделано пластиком бело-серого цвета. В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном помещении располагались сотрудники ведомственной охраны. Это помещение было архивом таможни, в связи с чем сотрудники таможни имели к нему доступ. Кто именно использовал данное помещение, ему не известно. В помещении имелась пластиковая белая дверь, черные тонированные стекла справа от входной двери, стеллаж с выдвижными полками, имелось тонированное нестандартное окошко для выдачи документов (оконный проем со створчатыми вставками темного цвета, размерами метр на 20 см), вдоль временной стены хранились документы, был стол. У сотрудников таможни имелись ключи от указанного помещения, оно запиралось на внутренний замок. В этой же части здания справа перед входом в зал досмотра находилось помещение СВХ, на нем была табличка с такой надписью. Оно существует до настоящего времени.

В ходе допроса в судебном заседании свидетель Т.А. пояснил, что на фото 1 фототаблицы к протоколу осмотра изображено основное здание <данные изъяты> на фото 2 крупным планом изображен вход в помещение въездного направления, табличка с адресом: Фирсова, 84, на основании которой им была указана информация в справке ОРМ «Наблюдение». На фото 3 изображено помещение внутри, в котором находилась небольшая будка с двумя дверьми, использовалась крайняя левая. Данное помещение располагалось непосредственно там, где на изображении находятся стулья, в настоящее время оно демонтировано, занимало примерно ? от пространства всего помещения на фото 3. Именнов этом помещении,на видеозаписи по результатам ОРМ, он наблюдал Г. гражданку Х.С..Помещение представляло собою модель подсобки,в нем находилось две двери, оборудованные запорными устройствами, два окна, подвесной потолок, слева шкаф металлический, может два, справа рабочий стол, стулья, небольшой диванчик.Сам (Т.А.) в указанное помещении никогда не заходил, об обстановке судил по видеозаписи ОРМ «Наблюдение», а также по виду здания с наружной стороны, заглядывал в указанное помещение с улицы. Лично наблюдал, как люди в таможенной форме посещали это помещение, в том числе Г., при этом помещение открывалось ключами либо им либо другим сотрудником таможни. Х.С., следовавшая на выезд из РФ, могла попасть в помещение въездного направления, в сопровождении сотрудника таможни. Галерея изолирована от других помещений.

Согласно акту приема-передачи имущества двустороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу РФ <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Производственно-технологический комплекс «<данные изъяты>», в пользовании таможенной службы находятся помещения по адресу <адрес> (лит. А, А1) 1-й этаж, уличные досмотровые кабины по адресу <адрес>. (Т. 8 л.д. 8,9-12).

Совокупность приведенных обстоятельств, наряду с показаниями свидетеля К.А., а также показаниями иных свидетелей, допрошенных по делу, указавших на наличие помещения (ныне демонтированного), расположенного на первом этаже основного здания <данные изъяты> (<адрес>) справа от двери зала импортного пассажирского таможенного оформления по ходу движения при следовании на въезд в РФ, напротив помещения туалета, свидетельствует о достоверно установленном месте совершения преступления: <адрес> А, и его соответствии указанному в постановлении о проведении ОРМ «Наблюдение» месту осуществления оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием негласной аудио и видеозаписи в служебном кабинете отдела специальных таможенных процедур № Таможенного поста <данные изъяты> Уссурийской таможни ДВТУ ФТС России, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное не опровергается показаниями свидетеля С.А. в судебном заседании, пояснившего, что вышеназванное помещение (поименованное в постановлении о проведении ОРМ «Наблюдение») и демонтированное помещение это разные помещения. При этом суд учитывает, что данные выводы свидетеля имели характер предположения, свидетель указал, что помещение, указываемое в материалах дела как «Служебный кабинет специальных таможенных процедур № таможенного поста <данные изъяты> Уссурийской таможни, расположенного адресу: <адрес>.» в документах переданного имущества не поименовано, вместе с тем находится в правом крыле на первом этаже, имеет литер а1.

С учетом характера данных свидетелем С.А. показаний и его заявлений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, относительно фактического месторасположения демонтированного помещения и его описания, когда свидетель не упоминал об обстоятельствах возможного совершения в описываемом помещении преступления, при допросе в судебном заседании указал, что ему неизвестно, что указанное помещение имеет отношение к преступлению, которое вменяется Г. А.А., доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия в связи с тем, что С.А. не смог указать источник своей осведомленности о месте совершения преступления, суд признает несостоятельными. Также не могут быть поставлены под сомнение обстоятельства установленного судом места совершения преступления содержащимися в показаниях свидетеля Х.С. сведениями о том, что помещение, в котором она передавала деньги Г. А.А., не имеет окон, поскольку приведенное свидетелем описание и его месторасположение в целом соответствует иным доказательствам по делу, наличие окна в указанном помещении подтверждается показаниями свидетелей К.А., Т.А.

Как установлено материалами дела, Г. А.А. приказом начальника Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №к назначен на должность главного государственного инспектора специальных таможенных процедур № таможенного поста <данные изъяты> Уссурийской таможни (Т. 1 л.д. 33-34).

Согласно должностному регламенту главного государственного таможенного инспектора, утвержденному начальником Уссурийскойтаможни ДД.ММ.ГГГГ, главный государственный таможенный инспектор отдела специальных таможенных процедур № таможенного поста <данные изъяты> Уссурийской таможни является федеральным государственным служащим Российской Федерации, должностным лицом и материально-ответственным лицом Уссурийской таможни. Должность главного таможенного инспектора ОСТП № согласно Перечню должностей федеральной государственной гражданской службы отнесена к категории специалисты, ведущей группе должностей государственной гражданской службы, по которой согласно ст. 11 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ предусмотрено присвоение соответствующего классного чина государственной гражданской службы РФ (п. 1,2 раздела IРегламента). В соответствии с пп. 8, 9, 27, 28, 29 п. 8 раздела III должностногорегламента ГГТИОСТП № ТП <данные изъяты>», главный инспектор ОСТП № в пределах своей компетенции и предоставленных полномочий обязан: осуществлять таможенный контроль товаров, перемещаемых физическимилицами через таможенную границу Таможенного союза, анализировать способыперемещения предметов контрабанды и административных правонарушений и принимать меры по их предотвращению; возбуждать дела об административныхправонарушениях; производить таможенные операции и таможенный контроль вотношении товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границуТаможенного союза для личного использования в соответствии с упрощеннымльготным порядком (гл. 49 Таможенного кодекса Таможенного союза), а также всоответствии с общим порядком, установленным Таможенным кодексомТаможенного союза: контролировать соблюдение лицами, перемещающими товары,запретов и ограничений на ввоз/вывоз товаров, установленных законодательствомРоссийской Федерации, при перемещении товаров через таможенную границуРоссийской Федерации; проведение первичных процессуальных действий привыявлении административных правонарушений; в соответствии с пп. 60, 63, 70 раздела III регламента при назначении нарабочее место старшего смены согласно графику работы и журналу распределениядолжностных лиц ОСТП № ТП <данные изъяты> по рабочим местам: давать указаниядолжностным лицам смены на начало и окончание работы по осуществлениютаможенных операций и таможенного контроля товаров, перемещаемых физическимилицами; периодически в течение рабочей смены проводить повторный осмотр автотранспорта,товаровфизических лиц, пересекающих таможенную границу РоссийскойФедерации; приобнаружении признаков нарушения таможенного законодательства,не позднее 15 минут с момента обнаружения, докладывать оперативномудежурномуи в специализированные отделы (ОР, ОД), контроль выполнения необходимыхпроцессуальных действий и оформление необходимых документов, организациявзаимодействия со специализированными отделами таможни. (Т. 1 л.д. 35-58).

Согласно исследованным в судебном заседании документам и осмотренным в суде вещественным доказательствам Г. А.А. включен в график работы должностных лиц ОСТП №на февраль 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ был назначен на рабочее место старшего смены, осуществлял контроль транспортных средств на направлении «экспорт» (Т. 1 л.д. 59, Журнал распределения личного состава отдела по рабочим местам, Графики работы должностных лиц ОСТП №, 2016 год»). Суд учитывает как обоснованные и соответствующие требованиям уголовно-процессуального законодательства обстоятельства изъятия указанных вещественных доказательств в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещениях <данные изъяты> по адресу: <адрес> (Т. 2 л.д. 70-74), осмотра (Т. 2 л.д. 75-77), признания вещественными доказательствами на основании постановления следователя (Т. 2 л.д. 82-83).

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Г. А.А. в преступлении.

Пунктом 1 статьи 354 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на дату ДД.ММ.ГГГГ) определено, что таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, совершаются в порядке, определяемом настоящим Кодексом и (или) международным договором государств - членов таможенного союза.

Таким международным договором являлось Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение).В соответствии с пунктом 1 приложения № к Соглашению «Перечень товаров, не относящихся к товарам для личного пользования» к таковым относятся вывозимые товары, в отношении которых законодательством государств-членов таможенного союза установлены таможенные пошлины, за исключением следующих товаров, в том числе рыбы, морепродуктов (кроме икры осетровых видов рыб) в количестве не более пяти кг.

Согласно ч. 1 ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 49 ТК ТС, а в части, не урегулированной настоящей главой, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии со ст. 163 Таможенного кодекса Таможенного союза, при экспорте товаров с таможенной территории Таможенного союза лицо, осуществляющее таможенное оформление в соответствии с условиями внешнеэкономической сделки, обязано предоставить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории Таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством. Убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза допускается только с разрешения таможенного органа.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что частью 1 статьи 16.2Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

Таким образом, установленные судом обстоятельства планируемого перемещения Х.С. товара – красной икры рыб лососевых пород в объеме, превышающем 5 кг, с недекларированием по установленной форме указанного товара являлось незаконным как товара, в отношении которого установлены вывозные пошлины, не являющегося товаром для личного пользования, и подлежащего таможенному декларированию, т.е. образовывали состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Суд оценивает показания подсудимого, которые опровергаются установленными судом обстоятельствами преступления, как избранный им способ защиты. Показания свидетеля Х.В. по обстоятельствам его работы совместно с Г. А.А. ДД.ММ.ГГГГ, когда последний был распределен на исполнение служебных полномочий по контролю транспортных средств на экспортном направлении, наряду с показаниями допрошенных по делу свидетелей, указавших на обстоятельства владения китайским языком иными лицами на уровне переводчика, иными лицами мужского пола, в том числе среди сотрудников пограничной службы, имеющих форменное обмундирование синего цвета, невозможности осуществления работы за рентген-установкой лицом, не имеющим соответствующего допуска, не образуют алиби Г. А.А., поскольку носят неконкретный характер и не опровергают установленных судом обстоятельств преступления. Так, свидетель Х.В. указал, что, несмотря на работу с Г. А.А., в одном помещении, ими осуществлялся транспортный контроль в разных досмотровых ямах, что исключало возможность его непосредственного наблюдения Г. А.А.,допустимо кратковременное покидание рабочего места сотрудником, сам свидетель отпрашивался у руководства для приема пищи. Кроме того, суд принимает во внимание, что с учетом распределения Г. А.А. на рабочее место старшего смены он в силу возложенных на него полномочий был обязан два раза в течение дня осуществлять контроль рабочих мест должностных лиц (досмотровых стоек, помещений в зоне таможенного контроля) (п. 64 Раздела IIIдолжностного регламента), таким образом, имел возможность покинуть рабочее место в досмотровом боксе. Допрошенные по делу свидетели указали на возможность перемещения лиц, не являющихся работниками таможенного поста, по территории поста в сопровождении сотрудника таможни, что полностью соответствует показаниям Х.С., указавшей на то, что в помещение, где она передала взятку Г. А.А., её отвел он. Давая оценку доводам защиты о невозможности осуществления Г. А.А. служебных полномочий, применительно к исполнению которых установлено его незаконное бездействие, суд, учитывает всю совокупность общих должностных обязанностей главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур № таможенного поста <данные изъяты>», предусмотренных п.п. 8,9,27,28,29 Раздела IIIдолжностного регламента, с учетом распределения его на рабочее место по контролю транспортных средств на экспортном направлении с назначением на рабочее место старшего смены, не исключающих обязанность инициирования проведения таможенного контроля и возбуждение дела об административном правонарушении при обстоятельствах непосредственного обращения к нему ДД.ММ.ГГГГ лица, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельства неустановления способа перемещения товара через таможенную границу, а также отсутствие сведений о его выявлении смежными службами (Т. 2 л.д. 142-144), не опровергают факта перемещения Х.С. 100 кг икры в КНР ДД.ММ.ГГГГ вопреки установленным требованиям закона. Кроме того, значимым по делу обстоятельством является сам факт получения Г. А.А. взятки в сумме 150000 рублей за оговоренное с Х.С. непринятие к ней мер, препятствующих незаконному вывозу через границу Таможенного союза товара. При этом договоренность касалась как бездействия, совершенного в отношении Х.С. ДД.ММ.ГГГГ, так и будущего бездействия.

Необнаружение у Г. А.А. полученных им в качестве взятки денежных средств (Т. 2 л.д. 51-53), не опровергают обстоятельств их получения, что установлено в ходе судебного следствия. Вопреки доводам стороны защиты постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дачи взятки Х,С. Г. А.А. не исключает преступность совершенного последним деяния по получению взятки, поскольку из текста постановления, следует, что основанием для принятия решения об отказе возбуждении уголовного дела явилось применение следователем примечания к ст. 291 УК РФ, согласно которому лицо, давшее взятку освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. При этом принятие указанного процессуального решения в указанные в нем сроки и на основании выделенных материалов из настоящего уголовного дела, правового значения для установления обстоятельств совершенного Г. А.А. преступления не имеют (Т. 8 л.д. 171-173, 174-175,176-182).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами вышеизложенных обстоятельств дела, согласно которым Г. А.А., являясь должностным лицом, получил от Х.С. взятку в размере 150000 рублей, из которых 40000 рублей получены за незаконное бездействие и непринятие мер, входящих в его полномочия – неосуществление таможенного    контроля товаров, перемещаемых ДД.ММ.ГГГГ Х.С. через таможенную границу Таможенного союза, не проведение первичных процессуальных действий и невозбуждение дела об административном правонарушений при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту не декларирования перемещаемого ДД.ММ.ГГГГ Х.С. через таможенную границу Таможенного союза товара - красной икры рыб лососёвых пород в объёме, превышающем 5 кг, а 110000 рублей получены за незаконные бездействие и непринятие в будущем мер, входящих в его полномочия - неосуществление таможенного контроля товаров, перемещаемых в будущем Х.С. через таможенную границу Таможенного союза, не проведение первичных процессуальных действий и не возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту не декларирования перемещаемого вбудущем Х.С. через таможеннуюграницу Таможенного союза товара - красной икры рыб лососёвых пород в объёме, превышающем 5 кг. Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Г. А.А. доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, а равно за попустительство по службе.

Указанная квалификация соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Квалифицирующий признак значительного размера взятки доказан в судебном заседании, при этом суд руководствуется примечанием к ст. 290 УК РФ, согласно которой таким размером признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей и непревышающая 150000 рублей.

Квалифицирующий признак совершения незаконного бездействия в пользу взяткодателя, а равно попустительство по службе суд усматривает в том, что Г. А.А. и Х.С. не договаривались, за что конкретно (не определяли даты перемещения товара – икры рыб лососевых пород) передаются денежные средства в виде взятки, но осознавали, что таковые будут основанием для непроведения таможенного контроля в отношении перемещаемого Х.С. товара, и непривлечения её к административной ответственности в связи с таким перемещением, что входит в круг полномочий Г. А.А. как должностного лица, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении Х.С., как лица, не находящегося от него в служебной зависимости, а также правом принимать в отношении неё решения, обязательные для исполнения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Г. А.А., согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него малолетних детей (Т. 8 л.д. 144- 146).

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Г. А.А.согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении наказания подсудимому Г. А.А.суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела Г. А.А. не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не значится, состоит на воинском учете, сержант запаса, по месту жительства жалоб от соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, нарушений общественного порядка не допускает (Т. 2л.д. 145-150, 151,155,156,157,160, Т. 8 л.д. 143, 148, 150,162).

Из содержания служебных характеристик усматривается, чтоГ. в таможенных органах с ДД.ММ.ГГГГ, за период работы в должности главного государственного таможенного инспектора таможенного поста <данные изъяты> зарекомендовал себя положительно, Х.С. профессионально подготовленный специалист, к выполнению своих функциональных обязанностей относится добросовестно, постоянно работает над повышением своего профессионального уровня, дисциплинирован, исполнителен, по личным качествам коммуникабелен, ответственный работник, выдержан, корректен, вежлив, пользуется уважением. За период работы возбудил производство по 28 делам об административных правонарушениях, из них 4 дела возбуждено по ч. 2 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении граждан КНР, перемещавших трепанг с сокрытием на теле, владеет китайским языком, на постоянной основе привлекается в качестве переводчика, взысканий за время работы в таможенных органах не имеет, правила внутреннего распорядка и ношения форменной одежды соблюдает (Т. 2 л.д. 158-159), дважды поощрялся благодарностями (приказы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) (Т. 8 л.д. 149).По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Г. А.А. является советником государственной гражданской службы РФ 1 класса, за период службы зарекомендовал себя грамотным, исполнительным сотрудником, добросовестно относится к выполнению своих служебных обязанностей, обладает аналитическими способностями, высокой работоспособностью, умеет организовать работу, умело действовать в сложной обстановке, разносторонне развит. ДД.ММ.ГГГГ решением аттестационной комиссии Уссурийской таможни признан соответствующим замещаемой должности государственной гражданской службы.

Согласно исследованным в качестве характеризующего материала показаниям Г. К.В. она, являясь его супругой, характеризует его как доброго, спокойного, рассудительного человека, любящего свою семью, принимающего активное участие в воспитании ребенка, хорошего отца. Отношение близких и друзей к Г. доброжелательное, никогда никаких нареканий со стороны правоохранительных органов не поступало (Т. 2 л.д. 51-53).

<данные изъяты>

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь общими началами назначения наказаний,а также обстоятельства трудоспособности Г. А.А., суд считает необходимым назначить емунаказание в виде лишения свободы со штрафом, поскольку приходит к выводу, что назначение основного и дополнительного наказаний будет способствовать достижению целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, в том числе высокие профессиональные качества, с учетом установленного законодательством запрета на занятие должности государственной гражданской службы лицом, имеющим судимость, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также лишения классного чина в порядке ст. 48 УК РФ.

С учетом сведений, характеризующих личность подсудимого, фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о возможности либо невозможности применения положений ст.73 УК РФ, суд учитывает требования ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающего наказание обстоятельства, исключительно положительные характеристики личности Г. А.А.

Суд также принимает во внимание посткриминальное поведение подсудимого, который после совершения преступления в 2016 году и освобождения из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, находился под подпиской о невыезде, сохранил положительную характеристику по месту жительства и службы, ни в чем предосудительном замечен не был, жалоб на его поведение не поступало, сохраняет место работы в таможенных органах.

По изложенному, суд приходит к выводу, что исправление Г. А.А., то есть осознание им содеянного и негативного отношения к преступлению и его последствиям, и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без реального исполнения наказания в виде лишения свободы в условиях контроля специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть и характер совершенного преступления, определяя его размер кратным сумме взятки, с учетом сведений о семейном и имущественном положении подсудимого.

<данные изъяты>

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документы о процессуальных издержках в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, а именно 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Г. А.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Г. обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа, которому сообщать об изменении характера работы или занимаемой должности.

Назначенное Г. А.А. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Штраф перечислить на счёт УФК по Хабаровскому краю (Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ЛС 04221А59600) 680000 г. Хабаровск ул. Ким Ю Чена, д. 45, ИНН 2722099955, КПП 272101001, ОКТМО 08701000, р/с 40101810300000010001 Отделение по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Хабаровск) КБК 41711621010016000140, БИК 040813001,УИН0.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Г. А.А. сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:CD-R диск марки OXION желтого цвета с надписью на нерабочей стороне «ОРО Синельниково инв 2/117с-23.03.16», журнал распределения личного состава отдела по рабочим местам; папка-скоросшиватель «Графики работы должностных лиц ОСТП №, 2016» - хранить при уголовном деле.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья С.А. Кандыбор