Решение по делу № 33-3279/2023 от 05.09.2023

    Судья Власенко Ф.В.                                                    Дело № 2-1902/2023

    (первая инстанция)

    № 33-3279/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                     - Балацкого Е.В., Горбова Б.В.,

при секретаре                - Пеньчуке В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холода Станислава Владимировича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску Холода Станислава Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Холод С.В. обратился с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму дополнительной страховой выплаты, в связи с утратой трудоспособности в размере 150000 руб., неустойку в размере 1500 руб. за каждый день несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, исчисляя ее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО., управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, истцу Холоду С.В., причинены телесные повреждения, которые заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с <данные изъяты> года между ФИО и ФИО сложились фактические трудовые отношения, в этой связи с ФИО в пользу истца Холода С.В. взыскана компенсация утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. пожизненно, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление Холода С.В., выплатило ему <данные изъяты> руб. Холод С.В., не согласившись с размером такой выплаты, направил ответчику досудебную претензию, на которую истец получил ответ, содержащий отказ в доплате возмещения, поскольку Холод С.В. не предоставил доказательств, подтверждающих его заработок до дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате компенсации истцу отказано.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Холода С.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Холод С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что виновность водителя ФИО в совершении ДТП доказана, в связи с характером полученных травм истец <данные изъяты>. Полагает, что также имеет право на доплату от ПАО СК «Росгосстрах» в виде дополнительной страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО, в выплате которой ответчиком ему отказано. Отказ полагает неправомерным, отмечает, что утрата <данные изъяты> ответчиком не оспаривается. В апелляционной жалобе представлен расчет сумм (доплата, неустойка, штраф), которые истец полагает подлежащими взысканию с ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Кроме того, информация о дате, месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Севастопольского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен вред здоровью Холода С.В., являвшегося пешеходом.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее - договор ОСАГО).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Холоду С.В. в результате ДТП причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с <данные изъяты> между ФИО и ФИО сложились фактические трудовые отношения, в силу которых ФИО работал на автомобиле, принадлежащем ФИО Поскольку ФИО являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, то с него в пользу Холода С.В. взыскана компенсация утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. пожизненно, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что Холод С.В. получил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Холода С.В. посредством почтового отправления (№) поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., на основании платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ    в ПАО СК «Росгосстрах» от Холода С.В. посредством почтового отправления (№) поступило заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Холода С.В. о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами О., а именно: заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности либо о степени утраты общей трудоспособности, либо заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы с указанием процента утраты профессиональной или общей трудоспособности, а также справку или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ Холод С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка в связи с непредоставлением Холодом С.В. документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Рассмотрев предоставленные Холодом С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании со страховой компании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части утраченного заработка, не имеется.

Разрешая требования настоящего искового заявления, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Холодом С.В. не были представлены документы, требуемые страховой компанией, не представлено доказательств выплаты пособия по временной нетрудоспособности, справки о размере заработной платы, а также доказательств устранения оснований по которым ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в урегулировании страхового случая в досудебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что, разрешая возникший спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п.п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п.п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31), если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО.

С учетом указанного, дополнительные расходы на лечение и утраченный заработок подлежат возмещению страховщиком только в части, превышающей сумму выплаты, осуществленной страховщиком в соответствии с Правилами № 1164 от 15 ноября 2012 года.

Пунктом 3 ст. 11 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – правила об ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая.

Потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.

Согласно п. 4.1 Правил ОСАГО для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, к заявлению о страховом возмещении прилагаются, в том числе: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения).

Пунктом 4.2 Правил ОСАГО установлено, что при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Согласно п. 4.22 Правил ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.п 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Закона № об ОСАГО потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, при усыновлении ребенка.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В обоснование заявленных требований Холодом С.В. представлена статистическая выписка среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников по г. Севастополю в разрезе видов экономической деятельности по полному кругу организация помесячно в 2021 году, в том числе по специальности «деятельность финансовая и страховая».

Согласно предоставленным документам истец имеет диплом о высшем образовании по специальности «финансы» с квалификацией «специалист по финансам», полученный в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по г. Севастополю» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Холод С.В. за последние <данные изъяты> до даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) работал не в соответствии с полученной специальностью и квалификацией (№).

С учетом указанного, поскольку истец до момента ДТП осуществлял трудовую деятельность не по специальности, то коллегия судей приходит к выводу о том, что предоставленная истцом выписка из среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников по г. Севастополю в разрезе видов экономической деятельности по полному кругу организация помесячно в 2021 году не может быть положена в основу расчета утраченного заработка.

Документов о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях истцом в ПАО СК «Росгосстрах» представлено не было, в связи с чем финансовая организация не имела возможности произвести расчет утраченного заработка в соответствии со ст. 1086 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, поскольку документов, позволяющих ответчику произвести расчет утраченного заработка (справки с места работы) истцом, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций представлено не было, каких-либо возражений относительно опровергающих либо подтверждающих сведений о работе Холода С.В. до момента ДТП также не представлено, протокол проведения медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по г. Севастополю» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорен и сомнению не подвергнут, согласно которому Холод С.В. сам сообщил ФКУ «ГБ МСЭ по г. Севастополю» сведения о том, что он был трудоустроен на момент ДТП, то с учетом вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязанности по выплате Холоду С.В. страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка.

В связи с указанным, коллегия судей приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка в данный момент удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование Холода С.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда являются производным от основного требования (о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка), а основания для удовлетворения основного требования отсутствуют, то и производные требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы по тем мотивам, что ответчиком степень утраты трудоспособности истца не оспаривается, также ссылается на заочное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновность водителя ФИО в совершении ДТП доказана, и в связи с характером полученных травм истец <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» участником спора по иску Холода С.В. к ФИО о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не являлось, в связи с чем заочное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Не имеет и правового значения определение степени утраты трудоспособности, поскольку степень такой утраты не оспаривается ответчиком, а отказ в выплате дополнительного страхового возмещения вызван исключительно непредставлением истцом необходимых для расчета такого возмещения документов (справки о среднем заработке с места работы).

С учетом указанного, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств, и не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения.

Несогласие с установленными обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене верно постановленного судебного акта коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Холода Станислава Владимировича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2023 года.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 Е.В. Балацкий

                                    Б.В. Горбов